Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2023 года город Кимовск Тульской области

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева Ф.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Д.В.,

с участием: 

представителя истца ФИО7, по доверенности ФИО8,

представителей ответчика – ГУ ТО «Тулаавтодор», по доверенностям ФИО9 и ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-567/2023 по иску ФИО7 к Государственному учреждению 

<

адрес> «Тулаавтодор» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО7 обратилась в суд с вышеназванным иском к Государственному учреждению Тульской области (далее – ГУ ТО) «Тулаавтодор» в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 775138,75 руб., расходы в размере 10000 руб. – расходы за проведение независимой экспертизы поврежденного в ДТП транспортного средства; 11051 руб. – расходы по оплате государственной пошлины. 

В обоснование исковых требований указала, что 22 января 2023 года в 16 часов 40 минут на 6-м километре (+200 м) автомобильной дороги Болохово – Шварц, на территории Киреевского района Тульской области, транспортное средство Мазда-6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, получило механические повреждения, когда по причине зимней скользкости проезжей части, с расстояния порядка 60 м и со скорости 40 км/ч, применив торможение, ФИО7 утратила контроль над своим автомобилем, продолжившим движение и пошедшим юзом, столкнулась с задней частью впереди идущего в попутном ей направлении автомобиля Хундай Соната, от чего ее автомобиль сместился на встречную полосу движения, где столкнулся с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Киа Рио. 

Обстоятельства ДТП устанавливались сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место.

Автомобильная дорога в месте ДТП находится в оперативном управлении ГУ ТО «Тулаавтодор».

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истец обращалась к самозанятому ФИО5

Согласно экспертному заключению № от 30 мая 2023 года, подготовленного ФИО5, размер причиненного ущерба транспортного средства Mazda-6, государственный регистрационный знак №, составляет 775138,75 руб.

За изготовление экспертного заключения истец уплатила 10000 руб.

Данные обстоятельства явились причиной для обращения в суд.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещалась дате, времени и месте его проведения надлежаще, не просила об отложении дела слушанием в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО7, по доверенности ФИО8, в судебном заседании доводы иска своего доверителя поддержал и на их удовлетворении настаивал.

В судебном заседании представители ответчика – Государственного учреждения Тульской области «Тулаавтодор», согласно доверенностей ФИО9 и ФИО10, просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения надлежаще, возражений не представил, не просил об отложении дела слушанием в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте его проведения надлежаще, возражений не представила, не просила об отложении дела слушанием в свое отсутствие.

Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, извещался дате, времени и месте его проведения надлежаще, возражений не представил, не просил об отложении дела слушанием в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ на лицо, ответственное за причинение вреда, суд может возложить обязанность по возмещению, потерпевшему причиненных убытков.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Согласно п.6 ст.3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон №196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.4 ст.214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным кодексом на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления.

Согласно п. 4.2 ГОСТ Р50597-2017, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т. п.

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости, после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Частью 2 ст.28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №257-ФЗ) предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике – отсутствие вины в причинении вреда.

ГУ ТО «Тулаавтодор» 5 октября 2015 года поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения, ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/711501001.

В Единый государственный реестр юридических лиц 2 апреля 2012 года внесена запись о создании путем реорганизации в форме преобразования ГУ ТО «Тулаавтодор» за основным государственным регистрационным номером №

Из приказа от 17 мая 2019 года № министра транспорта и дорожного хозяйства Тульской области следует, что ФИО1 назначен на должность директора ГКУ ТО «Тулаавтодор» с 17 мая 2019 года сроком на 5 лет.

Согласно постановлению Правительства Тульской области от 15 декабря 2020 года № 768 «О внесении изменения в постановление правительства Тульской области от 6 декабря 2011 года №233» внесены изменения в постановление правительства Тульской области от 6 декабря 2011 года № 233 «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Тульской области». Автодорога Болохово – Шварцевский закреплена на праве оперативного управления за ГУ ТО «Тулаавтодор».

Как следует из Устава ГУ ТО «Тулаавтодор» целями его деятельности являются: улучшение, сохранение транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, повышение их пропускной способности, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по этим автомобильным дорогам; решение вопросов по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Тульской области; выполнение государственного задания в сфере дорожного хозяйства Тульской области в рамках реализации полномочий по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Тульской области, при этом для достижения указанных целей ГУ ТО «Тулаавтодор» осуществляет, в частности, строительство, реконструкцию, содержание и ремонт автомобильных дорог, мостов и сооружений на них; деятельность по реставрации зданий и сооружений, в том числе автомобильных дорог и мостов; разработку проектно-сметной документации на благоустройство, организацию дорожного движения, проектирование дорожных знаков на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения Тульской области, а так же на проектирование зданий и сооружений; анализ состояния дорожного хозяйства Тульской области. На основании п.3.13 Устава, учреждение несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за исполнение принятых им обязательств, а равно других правил осуществления хозяйственной деятельности, установленных действующим законодательством.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что ГУ ТО «Тулаавтодор» в отношении автомобильной дороги Болохово – Шварцевский обязано проводить мероприятия, направленные на обеспечение безопасности и улучшение организации движения, поддерживать требуемую ровность покрытия, устранять дефекты покрытий, а также улучшать организацию движения и повышать его безопасности, так как именно ГУ ТО «Тулаавтодор» занимается анализом состояния дорожного хозяйства Тульской области, проектированием и изготовлением дорожных знаков на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения Тульской области, в связи с чем несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате некачественного содержания участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, при том, что сторона ответчика не оспаривала, что ГУ ТО «Тулаавтодор» является ответственным за содержание автомобильной дороги, на которой произошло данное дорожно-транспортное происшествие.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО7 с 18 ноября 2017 года.

Из материалов административного дела, а именно из рапорта ИДПС ГАИ ОМВД России по Киреевскому району от 22 января 2023 года следует, что 22 января 2023 года примерно в 16 часов 40 минут по адресу: Тульская обл., Киреевский район, автомобильная дорога Болохово – Шварц 6 км + 200 м водитель ФИО7, управляя автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак №, при движении в прямом направлении не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Hyndai Sonata, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12, после чего автомобиль Мазда 6 совершил столкновение в транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11 В ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения, водителю ФИО7 и пассажиру ФИО2 причинены телесные повреждения. ДТП произошло в темное время суток, состояние проезжей части на месте ДТП мокрое. Тип дорожного покрытия – асфальтобетон, дефектов покрытие не имеет. Проезжая часть дороги имеет две полосы для движения транспортных средств, по одной в каждом направлении. Ширина проезжей части дороги составляет 7 метров. Дорога в плане прямая. Дорожные условия, сопутствующие совершению ДТП – наличие зимней скользкости в виде стекловидного льда. 

Из протокола осмотра места ДТП от 22 января 2023 года усматривается, что место ДТП располагается на автомобильной дороге Болохово – Шварц 6 км + 200м. В ДТП участвовали транспортные средства: Мазда 6, государственный регистрационный знак №, КИА РИО Х, государственный регистрационный знак №, Hyndai Sonata, государственный регистрационный знак №. Температура воздуха -4 ?. Проезжая часть – горизонтальная. Вид покрытия – асфальтобетон. Состояние покрытия – мокрое. Дорожная разметка – 1.1 ПДД РФ. К проезжей части примыкают: справа обочина с последующим кюветом; слева обочина с последующим кюветом. Далее за кюветом – справа и слева – лесопосадка. Состояние видимости с рабочего места с выключенным светом фар – 1 м, с включенным светом фар: дальним – 25 м, ближним – 15 м, вправо и влево по 5 м. Положение транспортных средств на месте происшествия: автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак №, находится на проезжей части, автомобиль КИА РИО Х, государственный регистрационный знак №, находится в правом кювете по направлению в п. Шварцевский, автомобиль Hyndai Sonata, государственный регистрационный знак №, находится вблизи от автомобиля Мазда 6. Следы шин: видимых следов шин на проезжей части не обнаружено, на проезжей части присутствует зимняя скользкость в виде стекловидного льда. Следы торможений: одинаковые, не менее 3-х м по отношению к краю проезжей части 12 м. Признаки направления движения транспорта: автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак №, по направлению в гор. Болохово, автомобиль Hyndai Sonata, государственный регистрационный знак №, по направлению в гор. Болохово, автомобиль КИА РИО Х, государственный регистрационный знак №, по направлению в пос. Шварцевский. Наличие обломанных и утерянных частей транспортного средства: мелкие обломки бамперов у краев проезжей части. Другие следы и негативные обстоятельства: наличие на проезжей части зимней скользкости в виде стекловидного льда. Осмотр транспортных средств: автомобиль КИА РИО Х, государственный регистрационный знак №, повреждено: передний бампер, левое переднее крыло, левая передняя блок-фара, капот; автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак № повреждено: передний бампер, задняя правая дверь, лобовое стекло, передняя правая и левая блок-фары, передний государственный регистрационный знак, левое переднее крыло, левая передняя дверь, правая передняя дверь; автомобиль HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак №, повреждено: задний бампер, задняя крышка багажника, задняя левая блок-фара.

Из объяснения ФИО12, данного 22 января 2023 года в 21 час 35 минут усматривается, что она 22 января 2023 года в 16 часов 10 минут двигалась на автомобиле Hyndai Sonata, государственный регистрационный знак №, с включенным ближним светом фар со скоростью около 50 км/ч по автодороге Болохово-Шварцевский в сторону гор. Болохово. При этом была изморозь и гололедица. Увидев на 7-м км указанной автомобильной дороги людей и аварию, стала снижать скорость, нажимая на педаль тормоза. В момент остановки почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля, включила аварийную сигнализацию, поставила автомобиль на ручной тормоз. Выйдя из автомобиля, увидела в левом кювете автомобиль КИА РИО красного цвета и, что в ее автомобиль сзади врезался автомобиль Мазда черного цвета, водителем которого была женщина. После этого стала ждать сотрудников ГИБДД.

Из объяснения ФИО3, данного 22 января 2023 года в 22 час 15 минут усматривается, что он 22 января 2023 года в качестве пассажира двигался на автомобиле Hyndai Sonata, государственный регистрационный знак №. Автомобилем управляла ФИО6 ФИО10 двигалась по автомобильной дороге Болохово – Шварцевский со скоростью около 50 км/ч с включенным ближним светом фар. Около 16 часов 10 минут ФИО12 стала снижать скорость перед находящимися впереди автомобилями и переходящими дорогу людьми, поскольку в правом кювете лежал перевернутый автомобиль Пежо. Смеркалось, была изморозь, а на проезжей части – гололед. После остановки почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. ФИО6 включила аварийную сигнализацию и задействовала ручной тормоз. Выйдя из автомобиля, увидел в левом кювете автомобиль Киа Рио, а также врезавшийся в их машину автомобиль Мазда 6 черного цвета, с государственным регистрационным знаком №, водителем которого была женщина.

Из объяснения ФИО11, данного 22 января 2023 года в 21 час 50 минут усматривается, что он 22 января 2023 года управлял автомобилем КИА РИО Х, государственный регистрационный знак №, двигался со стороны гор. Болохово, в сторону гор. Новомосковска по автомобильной дороге Болохово – Шварц. Находясь на 6-м км дороги, увидел впереди ДТП, стал снижать скорость. Произошел удар в переднюю часть его автомобиля, он оказался в правом кювете. Выйдя из автомобиля, на дороге увидел два разбитых автомобиля, понял, что один из них столкнулся с его машиной. Его супруге в результате ДТП потребовалась медицинская помощь и ее госпитализировали, а он остался ждать ГИБДД.

Из объяснения ФИО7, данного 31 января 2023 года в 14 часов 30 минут усматривается, что 22 января 2023 года примерно в 16 часов 40 минут она двигалась по автодороге Болоховой – Шварц на технически исправном транспортном средстве со скоростью примерно 30 км/ч, не превышающей установленного ограничения, учитывая дорожные и метеорологические условия. Не доезжая примерно 50 м до поворота, примерно на 6 км + 200 м данной дороги, приступила к торможению. Однако, автомобиль перестал реагировать на управляющее воздействие рулевым колесом и тормозами, так как асфальт был покрыт льдом и отсутствовала обработка дорожного полотна песко-солевой смесью. После поворота увидела автомобиль Хюнде-Соната. Ее машина на нажатие тормоза не реагировала. Хюнде-Соната резко затормозила и она врезалась в него. Ее автомобиль развернуло на встречную полосу, где с ним столкнулся встречный автомобиль.

В сведениях об участниках ДТП зафиксированы механические повреждения, полученные пострадавшими в ДТП транспортными средствами, сведения об их собственниках, водителях – аналогичные данным в протоколе осмотра места ДТП от 22 января 2023 года.

Водители ФИО6 ФИО11 отстранялись от управления транспортными средствами и проходили освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам проведения которого у них не было установлено состояния алкогольного опьянения. В отношении указанных лиц 22 января 2023 года вынесены определения о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В отношении водителя ФИО7 определением ИДПС ГАИ ОМВД России по Киреевскому району 22 января 2023 года возбуждено дело об административном правонарушении, организовано проведение административного расследования.

Из рапортов ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Киреевскому району от 22 января 2023 года усматривается, что в 17 часов 20 минут 22 января 2023 года в ходе надзора за дорожным движением и оформления материала ДТП на 7 км автодороги Болохово – Шварц Киреевского района Тульской области были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии проезжей части, а именно на данном участке присутствует зимняя скользкость в виде стекловидного льда, проезжая часть не обработана антигололедными реагентами. О выявленных недостатках в 18 часов 22 января 2023 года сообщено дежурному Киреевского участка ДРСУ Тулаавтодор. Проезжая часть автодороги Болохово-Шварц 22 января 2023 годав 19 часов 15 минут обработана антигололедными реагентами, выявленные недостатки устранены.

Из проекта организации дорожного движения автомобильной дороги, проходящей по территории Киреевского района, Болохово – Шварцевский км 0 + 000 – км 14 + 128, утвержденного директором ГУ ТО «Тулаавтодор», и согласованного заместителем начальника ОН УГИБДД УМВД России по Тульской области, следует, что на 6 км. + 10 установлены знаки 3.20 «Обгон запрещен»; на 6 км + 250 – дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена»; на 6 км. + 270 м. – дорожный знак 1.34.1 «Направление поворота». Направление движения на закруглении дороги малого радиуса с ограниченной видимостью. Направление объезда ремонтируемого участка дороги; на 6 км + 290 – дорожные знаки 1.34.1, 1.34.2 «Направление поворота». Направление движения на закруглении дороги малого радиуса с ограниченной видимостью. Направление объезда ремонтируемого участка дороги; на 6 км + 310 установлены дорожные знаки 1.34.1, 1.34.2 «Направление поворота». Направление движения на закруглении дороги малого радиуса с ограниченной видимостью. Направление объезда ремонтируемого участка дороги; на 6 км. + 330 – дорожный знак 1.34.1 «Направление поворота». Направление движения на закруглении дороги малого радиуса с ограниченной видимостью. Направление объезда ремонтируемого участка дороги.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истец обращалась к самозанятому ФИО5

Согласно экспертному заключению № от 30 мая 2023 года, подготовленного ФИО5, размер причиненного ущерба транспортного средства Mazda-6, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 775138,75 руб.

В целях разрешения спора между сторонами по ходатайству стороны ответчика определением Кимовского районного суда Тульской области от 26 октября 2023 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО4

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

Как с технической точки зрения в соответствии с Правилами дорожного движения должен был действовать водитель автомобиля Mazda-6, государственный регистрационный знак №, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации?

Соответствовали ли с технической точки зрения действия водителя автомобиля Mazda-6, государственный регистрационный знак № требованиям пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации?

С технической точки зрения, имеется ли причинно-следственная связь между действием (бездействием) водителя автомобиля Mazda-6, государственный регистрационный знак №, в соответствии с вышеизложенными пунктами Правил дорожного движения РФ и фактом возникновения самого ДТП, повлекшим причинение транспортным средствам механических повреждений?

Исходя из ответов на вышеизложенные вопросы, с технической точки зрения, мог ли водитель автомобиля Mazda-6, государственный регистрационный знак №, избежать данное дорожно-транспортное происшествие?

Какова максимальная допустимая скорость автомобиля Mazda-6, государственный регистрационный знак № в данных дорожных условиях по условиям заноса?

Соответствовала ли скорость автомобиля Mazda-6 государственный регистрационный знак №, 40,0 км/ч максимально допустимой скорости при движении в данных дорожных условиях?

С учетом ответов на вышеизложенные вопросы, имел ли водитель автомобиля Mazda-6, государственный регистрационный знак №, техническую возможность не совершить (предотвратить) в данной дорожно- транспортной ситуации в условиях места ДТП?

Соответствует ли, с технической точки зрения, состояние проезжей части в месте ДТП требованиям нормативно-технической документации по содержанию проезжей части с целью обеспечения безопасности дорожного движения?

С технической точки зрения имеется ли причинно-следственная связь между наличие зимней скользкости на проезжей части и фактом возникновения самого происшествия и причинением механических повреждений автомобилю?

С технической точки зрения, при условии выполнения требований вышеизложенных пунктов ПДД РФ, могло ли привести наличие зимней скользкости на проезжей части в условиях места дорожно-транспортного происшествия к возникновению данного дорожно-транспортного происшествия?

С технической точки зрения, исходя из материалов данного гражданского дела и ответов на вышеизложенные вопросы, что в данной ситуации явилось причиной ДТП?

Располагала ли водитель автомобиля Mazda-6, государственный регистрационный знак №, ФИО7, технической возможностью, при движении со скоростью 40 км/ч предотвратить столкновение с останавливающимся или уже остановившимся попутным автомобилем Хундай Соната с расстояния 60-50 м, при условии не обработанного противогололедным материалом (далее – ПГМ) дорожного покрытия, имеющего стекловидную корку льда, которую невозможно было обнаружить с места водителя?

Располагала ли водитель автомобиля Mazda-6, государственный регистрационный знак № ФИО7 технической возможностью, при движении со скоростью 40 км/ч предотвратить столкновение с останавливающимся или уже остановившимся попутным автомобилем Хундай Соната с расстояния 60-50 м, при условии обработанного ПГМ дорожного покрытия, имеющего стекловидную корку льда, которую невозможно было обнаружить с места водителя?

Мог ли произойти самопроизвольный выезд автомобиля Mazda-6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 на сторону встречного движения вследствие столкновения (наезда) с автомобилем Хундай Соната в данной дорожно-транспортной ситуации и, как следствие, столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Киа Рио?

Согласно выводам заключения эксперта ФИО4. № от 1 декабря 2023 года:

Максимальная допустимая скорость автомобиля Mazda-6, государственный регистрационный знак №, в данных дорожных условиях по условиям заноса не превышает 43,6...63,0 км/ч.

Скорость автомобиля Mazda-6 государственный регистрационный знак №, 40,0 км/ч соответствовала максимально допустимой скорости при движении в данных дорожных условиях.

Водитель автомобиля Mazda-6, государственный регистрационный знак №, ФИО7, не имела техническую возможность, при движении со скоростью 40 км/ч предотвратить столкновение с останавливающимся или уже остановившимся попутным автомобилем Хундай Соната с расстояния 60-50 м, при условии не обработанного противогололедным материалом (далее - ПГМ) дорожного покрытия, имеющего стекловидную корку льда, которую невозможно было обнаружить с места водителя.

Водитель автомобиля Mazda-6, государственный регистрационный знак №, ФИО7 имела техническую возможность, при движении со скоростью 40 км/ч предотвратить столкновение с останавливающимся или уже остановившимся попутным автомобилем Хундай Соната с расстояния 60-50 м, при условии обработанного ПГМ дорожного покрытия, имеющего стекловидную корку льда, которую невозможно было обнаружить с места водителя.

Вследствие столкновения (наезда) автомобиля Mazda-6, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 с автомобилем Хундай Соната в данной дорожно-транспортной ситуации могли произойти самопроизвольный выезд на сторону встречного движения и, как следствие, столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Киа Рио.

С технической точки зрения в соответствии с Правилами дорожного движения водитель автомобиля Mazda-6, государственный регистрационный знак №, в сложившейся дорожно- транспортной ситуации должен был руководствоваться п. 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля Mazda-6, государственный регистрационный знак №, по формальным признакам, соответствовали требованиям пунктов п. 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С технической точки зрения, причинно-следственная связь между действием (бездействием) водителя автомобиля Mazda-6, государственный регистрационный знак №, в соответствии с вышеизложенными пунктами Правил дорожного движения РФ и фактом возникновения самого ДТП, повлекшим причинение транспортным средствам механических повреждений, по формальным признакам отсутствует.

Исходя из ответов на вышеизложенные вопросы, с технической точки зрения, водитель автомобиля Mazda-6, государственный регистрационный знак №, не мог избежать данное дорожно-транспортное происшествие путем применения своевременного экстренного торможения при условии движения со скоростью 40 км/ч и обнаружения остановившегося попутного автомобиля Хундай Соната на расстоянии 60-50 м, при условии не обработанного противогололедным материалом дорожного покрытия, имеющего стекловидную корку льда, которую невозможно было обнаружить с места водителя.

С учетом ответов на вышеизложенные вопросы, водитель автомобиля Mazda-6, государственный регистрационный знак №, не имел технической возможности не совершить (предотвратить) ДТП в данной дорожно- транспортной ситуации в условиях места ДТП при условии движения со скоростью 40 км/ч и обнаружения остановившегося попутного автомобиля Хундай Соната на расстоянии 60-50 м, при условии не обработанного противогололедным материалом дорожного покрытия, имеющего стекловидную корку льда, которую невозможно было обнаружить с места водителя.

Ответить на вопрос: «Соответствует ли, с технической точки зрения, состояние проезжей части в месте ДТП требованиям нормативно- технической документации по содержанию проезжей части с целью обеспечения безопасности дорожного движения?» экспертным путем не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части.

С технической точки зрения между наличием зимней скользкости на проезжей части и фактом возникновения самого происшествия, и причинением механических повреждений автомобилю прямой причинно- следственной связи не усматривается, но наличие зимней скользкости на проезжей части способствовало развитию данного ДТП.

С технической точки зрения, требования вышеизложенных пунктов ПДД РФ водителем автомобиля Mazda 6 по формальным признакам были выполнены, наличие зимней скользкости на проезжей части в условиях места дорожно-транспортного происшествия способствовало развитию данного дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из материалов данного гражданского дела и ответов на вышеизложенные вопросы определить, что в данной ситуации явилось причиной ДТП не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Эксперт является высоко квалифицированным ученым-специалистом, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является заинтересованной стороной по делу. Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и является надлежащим доказательством по делу. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено, ходатайство о назначении повторной экспертизы судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку несогласие представителя истца с экспертными выводами самом по себе не является основанием для проведения повторной экспертизы, тогда как предусмотренные ч. 2 ст. 87 ГПК РФ условия отсутствуют.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Рассматривая характер возникших правоотношений, а также доказательства по обстоятельствам ДТП, суд учитывает, что основным вопросом для принятия решения о взыскании ущерба, является установление виновного лица, поскольку в соответствии со ст.ст. 1079 и 1064 ГК РФ в этом случае лицо, ответственное за причиненный ущерб, возмещает такой ущерб в общем порядке (то есть при наличии вины причинителя вреда). 

В отношении водителя ФИО7 определением ИДПС ГАИ ОМВД России по Киреевскому району 22 января 2023 года, в деяниях которой усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, возбуждено дело об административном правонарушении, организовано проведение административного расследования.

В отношении водителя ФИО7, в деяниях которой усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, определением ИДПС ГАИ ОМВД России по Киреевскому району 16 февраля 2023 года возбуждено дело об административном правонарушении, организовано проведение административного расследования.

В отношении ФИО7 17 марта 2023 года ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Киреевскому району составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 9.10 ПДД РФ. 

В отношении ФИО7 17 марта 2023 года ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Киреевскому району составлено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 9.10 ПДД РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Решением судьи Киреевского районного суда Тульской области от 7 июня 2023 года постановление ИДПС ОМВД России по Киреевскому району от 17 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО7 оставлено без изменения, жалоба ФИО7 – без удовлетворения.

Решением судьи Тульского областного суда от 18 июля 2023 года постановление ИДПС ОМВД России по Киреевскому району от 17 марта 2023 года, решение судьи Киреевского районного суда Тульской области от 7 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставлены без изменения, жалоба защитника ФИО7, по доверенности ФИО8 – без удовлетворения.

Анализируя решение судьи районного суда и судьи Тульского областного суда, суд отмечает, что судебной проверке подвергались доводы ФИО7 и ее защитника о несогласии только с привлечением ФИО7 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В то же время рассматриваемый иск ФИО7 не является избранным ею способом изменить уже установленные судебными решениями обстоятельства ДТП, а является избранным истцом способом защиты своих имущественных прав.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для того, чтобы в основу принимаемого по иску решения положить только лишь выводы состоявшихся судебных решений о совершении ФИО7 административного правонарушения. 

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1 ПДД РФ).

Вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч (п. 10.3 ПДД РФ).

Судом установлено и из объяснений ФИО7 усматривается, что он 22 января 2023 года, управляя автомобилем Мазда-6, государственный регистрационный знак № двигалась со скоростью до 40 км/ч по автодороге Болохово – Шварцевский в сторону гор. Болохово, на 6 км. + 200 м автодороги и из-за обледенения дорожного полотна совершила последовательно столкновения с попутным автомобилем Hyndai Sonata, государственный регистрационный знак №, встречным автомобилем КИА РИО Х, государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобилям причинены механические повреждения.

Таким образом, предельно допустимая скорость управляемого ФИО7 автомобиля не должна была превышать 90 км/ч, а миновав последовательно установленные на 6 км. + 330-250 м. дорожные знаки 1.34.1, 1.34.2 «Направление поворота», водитель ФИО7, предупрежденная о предстоящем повороте, должна была вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывать при этом, в том числе, дорожные и метеорологические условия. 

Скорость должна транспортного средства должна была обеспечивать водителю ФИО7 возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, а при возникновении опасности для движения, которую ФИО7 в состоянии была обнаружить, она должна была принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанный вывод суда подтверждается материалами гражданского дела и не опровергнут стороной ответчика в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, что при указанных обстоятельствах ФИО7 не имела возможности своевременно обнаружить опасность в виде гололеда на проезжей части автомобильной дороги для движения, ею предпринимались все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Однако, с учетом использования источника повышенной опасности в зимнее время и погодных условий, по причине наличия на необработанной противогололедными материалами проезжей части стекловидного льда, она была лишена был возможности предпринять меры для снижения скорости движения своего транспортного средства в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, участок дороги, на котором автомобиль истца получил механические повреждения 22 января 2023 года, не соответствовал установленным нормативам, следовательно, исключал безопасное движение транспортных средств, со стороны ответчика не были приняты надлежащие меры для устранения скользкости. 

Изложенное, свидетельствовало о возникновении у истца права требовать от ответчика возмещения причиненного в результате ДТП ущерба ее транспортному средству.

Определяя размер данного ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно экспертному заключению № от 30 мая 2023 года, подготовленного ФИО5, размер причиненного ущерба транспортного средства Mazda-6, государственный регистрационный знак №, составляет 775138,75 руб.

Данное заключение, суд считает необходимым положить в основу решения по делу, поскольку он соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, опыт работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы.

Осмотр автомобиля Мазда-6, государственный регистрационный знак №, проводился в присутствии представителя ответчика ГУ ТО «Тулаавтодор», замечаний со стороны участников осмотра не было.

Оснований сомневаться в достоверности указанного отчета у суда не имеется, поскольку повреждения, указанные оценщиком, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем Мазда-6, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате ДТП, произошедшего 22 января 2023 года. Расчёты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в вышеназванном отчете. 

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу ФИО7 в результате ДТП, имевшего место 22 января 2023 года, повреждением автомобиля Мазда-6, государственный регистрационный знак № исходя из его стоимости в доаварийном состоянии составляет 775138,75 руб.

Данная сумма и заявлена истцом ко взысканию, при том, что доказательств иного размера ущерба представителями ответчика не представлено; ходатайства о назначении и проведении по делу повторной оценки определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля не заявлялось.

Суд учитывает, что сам по себе факт произошедшего ДТП при наличии на участке автодороги наледи и, как следствие скользкости, свидетельствует о вине только лишь ответчика в данном ДТП, поскольку водитель ФИО7, с учетом погодных условий согласно пунктам 10.1 и 10.3 ПДД РФ, предполагая наличие возможной скользкости дорожного покрытия, ограничила скорость движения автомобиля до 30-40 км/ч, то есть до минимальной. 

При таких обстоятельствах, именно ненадлежащее содержание ответчиком проезжей части в месте ДТП, а не неправильно избранный водителем скоростной режим, повлек потерю управляемости автомобиля с последующими его столкновениями с другими транспортными средствами.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно вследствие бездействия ГУ ТО «Тулаавтодор», выразившегося в ненадлежащем содержании участка автодороги, на котором произошло ДТП, а не вследствие несоблюдения ФИО7 требований п. 10.1 и п. 10.3 ПДД РФ, что усматривается из заключения эксперта № от 1 декабря 2023 года.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия ответчика ГУ ТО «Тулаавтодор», суд возлагает вину в дорожно-транспортном происшествии на ответчика.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом понесены расходы по проведению независимой оценки рыночной стоимости транспортного средства в размере 10000 руб., что подтверждается чеком № об уплате ФИО5 за заключение эксперта 10000 руб.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца указанных расходов в размере 10000 руб.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 11051 руб., что подтверждается чеком-ордером от 3 июля 2023 годана указанную сумму.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца указанных расходов в размере 11051 руб.

На основании вышеизложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных истцом требований, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах исковые требования ФИО7 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО7 к Государственному учреждению Тульской области «Тулаавтодор» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Государственного учреждения Тульской области «Тулаавтодор» (301722, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 5 октября 2015 года) в пользу ФИО7:

ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 775138 (семьсот семьдесят пять тысяч сто тридцать восемь) руб. 75 коп.;

стоимость расходов по изготовлению заключения эксперта по определению размера материального ущерба 10000 (десять тысяч) руб.;

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11051 (одиннадцать тысяч пятьдесят один) руб.;

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 9 января 2024 года.

Председательствующий: