дело № 2-2293/2023

УИД 24RS0002-01-2023-001948-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной И.А.,

при секретаре Рублевой Е.С.,

с участием помощника Ачинского городского прокурора Алешиной Н.А., 

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут ФИО3, управляя автомобилем LADA111730 LADA KALINA, гос.номер № на ул.Свердлова, в районе дома 12 г.Ачинск совершил наезд на пешехода ФИО1, причинив ей телесные повреждения в виде автодорожной политравмы в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, рваной раны головы, ушиба грудной клетки, ушиба левого плечевого сустава, ссадин нижних конечностей, которые согласно заключению эксперта, квалифицируются как повлекшие причинение легкого вреда здоровью. В результате чего истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 500 000 рублей и просит его взыскать с ФИО3 как причинителя вреда и ФИО2 как собственника транспортного средства (л.д.6-8).

Истец – ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела (л.д.16-17,55), в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела (л.д.16), в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.52), ранее, при подготовке дела к судебному разбирательству, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – ФИО3, в судебном заседании обстоятельства причинения вреда здоровью истца не оспаривал, пояснил, что управлял автомобилем на законном основании, на основании включения его в качестве водителя в полис страхования ОСАГО, кроме того пояснил, что указанный автомобиль был приобретен в период брака с ФИО2 и является их совместной собственностью, требования истца не признал, не согласен с размером компенсации морального вреда, полагал ее завышенной. Просил учесть его материальное положение, то, что он является пенсионером по старости, не работает, проживает на пенсию.

Ответчик – ФИО2, в судебное заседание не явилась, ходатайств либо возражений не представила, извещалась о времени и месте рассмотрения дела, путем направления судебного извещения по известному адресу места жительства и регистрации, судебное извещение возвращено органом почтовой связи без вручения адресату, в связи с истечением срока хранения (л.д.17, 48-49,55). 

Суд, выслушав ответчика, заключение помощника прокурора, полагавшей требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) относит компенсацию морального вреда к способам защиты нарушенных прав.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 55 минут, ФИО3, управляя автомобилем LADA111730 LADA KALINA с государственным регистрационным знаком №, на улице Свердлова, в районе дома 12 города Ачинска Красноярского края, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая интенсивность движения, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 (5.19.2) ПДД, не выполнил требование правил дорожного движения о снижении скорости и остановке перед переходом, продолжил движение, не пропустил пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил наезд на пешехода ФИО1, причинив ей телесные повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалам дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении от 21 ноября 2019 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16 сентября 2019 года, справкой от 16 сентября 2019 года о госпитализации ФИО1, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО3 и ФИО1 (л.д.18-33).

Согласно заключению эксперта № от 20 ноября 2019 года, у ФИО1 при обращении за медицинской помощью в результате события 16 сентября 2019 года имелась автодорожная политравма, в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, рваной раны головы, ушиба грудной клетки, ушиба левого плечевого сустава, ссадин нижних конечностей, которые квалифицированы как повлекшие причинение легкого вреда здоровью (л.д.34-36).

Постановлением Ачинского городского суда от 15 января 2020 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год (л.д.37-39).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из системного толкования приведенных положений следует, что юридически значимым обстоятельством при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Как пояснил ответчик ФИО3 в судебном заседании автомобиль, которым он управлял в момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО2, однако он им управлял на законном основании, автомобиль были приобретен ими в период брака, является совместным имуществом, кроме того, он был включен в договор ОСАГО в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством, ФИО2 в договор ОСАГО не включена, поскольку никогда не управляла транспортным средством, автомобиль управлял только он.

Рассматривая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный в результате причинения легкого вреда здоровью ФИО1, является ответчик ФИО3, который несет ответственность за вред, причиненный здоровью граждан независимо от вины, поскольку является владельцем источника повышенной опасности и лицом, допущенным к управлению транспортным средством LADA111730 LADA KALINA, регистрационный знак 

<

***>.

Вина владельцев источников повышенной опасности не входит в предмет доказывания по настоящему спору. Автомобиль является источником повышенной опасности и положения ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возмещение компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда.

Оснований для возложения ответственности за вред причиненный здоровью истца на Г.Л.АБ. суд не усматривает.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Как усматривается из материалов дела, требования о взыскании компенсации морального вреда истцом были заявлены в связи с тем, что ответчиком ей были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в причинении легкого вреда здоровью. 

Факт причинения истцу морального вреда (нравственных страданий) вследствие причинения вреда здоровью является бесспорным, поскольку истец получила телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью, проходила лечение, испытывала физическую боль. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, ее возраст (65 лет) на момент ДТП, обстоятельства ДТП, требования разумности и справедливости, имущественное положение ответчика, являющегося пенсионером (л.д.58-59), отсутствие каких-либо документов о прохождении истцом лечения после события и по настоящее время (как указывает истец в исковом заявлении), в связи с чем, полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № №, выдан №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №, выдан № года) компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд. 

Судья И.А. Рахматулина

Мотивированное решение изготовлено 4 августа 2023 года

Копия верна

Судья Ачинского городского суда И.А. Рахматулина