Судья Подгайная Н.В.

Дело № 33а-1073\2017 (33а-17748/2016) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2017 года город Пермь 

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Судневой В.Н.,

судей Кустовой И.Ю., Никитиной Т.А.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 12 декабря 2016 года, которым ему отказано в принятии административного искового заявления к Управлению жилищных отношений администрации г. Перми о признании незаконным распоряжения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав. 

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению жилищных отношений администрации г. Перми о признании незаконным распоряжения № СЭД-11-01-60 от 14.10.2016 о признании утратившим силу распоряжения от 05.03.2015 № СЭД-11-01-60 «Об изъятии жилых помещений в доме № ** по ул. **** Дзержинского района г. Перми», возложении обязанности отменить оспариваемое распоряжение. 

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником жилых помещений №№ **, ** и **, расположенных в многоквартирном доме по адресу: ****. Заключением межведомственной комиссии при администрации Дзержинского района г. Перми от 07.04.2014 № ** дом признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 15.09.2014 предписано освободить занимаемые жилые помещения в течение 6 месяцев с момента получения уведомления. Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 05.03.2015 № СЭД-11-01-04-60 принято решение об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в указанном выше многоквартирном доме, в том числе жилых помещений, принадлежащих административному истцу. Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми № СЭД-11-01-60 от 14.10.2016 признано утратившим силу распоряжение от 05.03.2015 № СЭД-11-01-04-60. Оспариваемое Распоряжение не мотивировано, противоречит нормам права, в связи с чем является незаконным, нарушающим права административного истца. 

Определением судьи от 12.12.2016г. в принятии административного искового заявления ФИО1 отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит оспариваемое определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья руководствовался п.п.3 п.2 ст. 235, п.1 ст. 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст.1,38, п.1 ч.1 ст. 128 КАС Российской Федерации, п.2 ч.1 ст. 135 ГПК Российской Федерации.

Судья пришел к выводу о том, что спор подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, с учетом того, что истец обратился в суд за защитой нарушенных субъективных прав, направленных на получение выкупной стоимости изымаемых жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, судебное постановление по результатам рассмотрения заявленных требований может повлиять на права и обязанности третьих лиц. 

Судья также исходил из того, что иск не подсуден Ленинскому районному суду г. Перми с учетом положений ст. 30 ГПК Российской Федерации, что является основанием для его возврата по правилам п.2 ч.1 ст. 135 ГПК Российской Федерации.

Выводы судьи о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешении в порядке гражданского судопроизводства являются правильными. 

Согласно ч.4 ст. 1 КАС Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

Согласно п.1 ч.1 ст. 128 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. 

В силу п.1 ч.1 ст. 22 ГПК Российской Федерации суды рассматривают и разрешают:

1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.09.2016г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» указал, что по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Из представленных копий документов следует, что распоряжение начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 05.03.2015г. № СЭД-11-01-04-60 «Об изъятии жилых помещений в доме № ** по ул. **** Дзержинского района г. Перми» признано утратившим силу распоряжением от 05.03.2015г. № СЭД-11-01-04-60 на основании Положения об Управлении жилищных отношений администрации г. Перми, утвержденного Решением Пермской городской Думы от 12.09.2006г. № 213. 

Из письма начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 23.11.2016г. в ответ на обращение ФИО1 об отказе в выкупе жилых помещений следует, что одним из оснований для отказа в выкупе жилых помещений является обстоятельство того, решение Дзержинского суда г. Перми от 14.07.2016г. по иску Н., Д. о признании права пользования жилыми помещениями по договору социального найма, возложении обязанности предоставить изолированные жилые помещения, которым были оставлены без удовлетворения заявленные требования, содержит выводы о законности вселения указанных граждан в жилые помещения по ул. **** г. Перми до приобретения объектов в собственность ФИО1 Указанные граждане продолжают пользоваться жилыми помещениями, право пользования жилыми помещениями не утратили.

С учетом предмета и оснований заявленных требований, представленных документов, следует вывод о наличии спора, который затрагивает не только права заявителя, как собственника жилых помещений, но и жилищные права третьих лиц, в связи с чем подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах судья обоснованно отказа в принятии административного искового заявления. 

Выводы судьи о том, подсудность спора определяется на основании ст. 30 ГПК Российской Федерации (исключительная подсудность), является ошибочным, основан на неправильном применении норм процессуального права, поскольку предметом заявленных требований является оспаривание ненормативного акта. Вместе с тем ошибочность указанного вывода не влечет отмену по существу правильно постановленного определения.

Доводы заявителя жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не влекут отмену оспариваемого определения. 

Руководствуясь ст. 316 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий 

Судьи