№№

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Красновой Е.С., при секретаре Коротковой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в обоснование заявленного указав следующее. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций 

<

данные изъяты> (далее - Финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ № № (далее - Решение) о рассмотрении спора между ФИО9 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было постановлено: «Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО9 страховое возмещение в размере 208 181,50 руб. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу. В случае неисполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО9 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с выплаченной неустойкой в размере 6 439,52 руб. не более 400 000 руб. 00 коп. Требование ФИО9 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы оставить без рассмотрения». Финансовый уполномоченный указывает в своем Решении, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий 

<

данные изъяты> управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии № № №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии № ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № №. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 128 560 руб., что подтверждается платежным поручением №№. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 14 602,50 руб., что подтверждается платежным поручением №№. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 3 856 руб., что подтверждается платежным поручением №№. ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией произведена выплата Заявителю неустойки в общей сумме 6 439,52 руб. (неустойка в размере 5 602,52 руб. переведена Заявителю, сумма в размере 837 руб. удержана Финансовой организацией в качестве налога на доходы физических лиц), что подтверждается платежным поручением №№. Заявитель обратился в 

<

данные изъяты> городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением о взыскании с водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № 

<

данные изъяты> убытков в размере 433 774 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 538 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился к финансовому уполномоченному с требованиями взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций 

<

данные изъяты> принято решение №№ о прекращении рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ поскольку в материалы Обращения не предоставлен вступивший в законную силу судебный акт, вынесенный 

<

данные изъяты> городским судом 

<

адрес> по гражданскому делу №№ устанавливающий надлежащий размер ущерба транспортному средству в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> городским судом 

<

адрес> вынесено решение по делу №№ (далее - Решение суда) о взыскании с 

<

данные изъяты> материального ущерба в размере 147 200 руб., расходов на оплату заключения специалиста в размере 7 000 руб., государственной пошлины в размере 4 144 руб. Финансовым уполномоченным установлено, что Заявитель обращался в 

<

данные изъяты> городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением к 

<

данные изъяты>. о взыскании материального ущерба, в ходе рассмотрения судебного дела была назначена судебная автотехническая экспертиза №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, по среднерыночным ценам по Нижегородской области на дату ДТП без учета износа, с учетом округления составляет 502 400 руб. В обосновании размере ущерба Заявителем в суд было представлено заключение специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного Транспортного средства, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта 355 200 руб. Учитывая предмет заявленных требований (истец просил взыскать с причинителя вреда разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике и по среднерыночным ценам), суд пришел к выводу о правомерности взыскания с причинителя вреда разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим страховым возмещением. Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике и по среднерыночным ценам составляет 147 200 руб. (502 400 руб. - 355 200 руб.). Решением суда с 

<

данные изъяты> в пользу Заявителя взыскан материальный ущерб в размере 147 200 руб., согласно информации, содержащейся на официальном сайте 

<

данные изъяты> городского суда 

<

адрес>, Решение суда в апелляционном порядке не обжаловано, Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку судом установлен надлежащий размер страхового возмещения, определенного на основании Единой методики в отношении поврежденного Транспортного средства, который составляет 355 200 руб., Финансовый уполномоченный приходит к выводу, что требование Заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 208 181,50 руб. (355 200 руб. - 147 018,50 руб.). Таким образом, требование Заявителя о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 208 181,50 руб. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не согласно с вынесенным решением по следующим основаниям. Основания для взыскания убытков отсутствуют, поскольку ответчик правомерно изменил форму страхового возмещения с организации и оплаты ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился с заявлением к Страховщику о страховом возмещении. Как следует из текста указанного заявления у потерпевшего имелся выбор формы страхового возмещения, в том числе путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА из перечня страховщика; путем оплаты страховщиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС станции технического обслуживания; выплата страхового возмещения наличными, либо путем перечисления безналичным расчетом по указанным потерпевшим реквизитам, при этом Заявитель выбрал последнее, о чем свидетельствует указание банковского счета для перечисления страхового возмещения. О согласии смены формы страхового возмещения также свидетельствует и предъявленная Заявителем претензия о доплате страховой выплаты в денежном эквиваленте без учета износа со ссылкой на недостаточность выплаченных денежных средств для проведения ремонта автомобиля. Последующее обращение к финансовому уполномоченному также было направлено на получение доплаты страхового возмещения в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Заявителя посредством почтового отправления (№ № №) поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 212 038 руб., выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб. Таким образом, обращаясь в досудебном порядке с претензией к страховщику, Заявитель также просил произвести доплату страхового возмещения в форме безналичного расчета. ДД.ММ.ГГГГ Страховщик выплатил Заявителю страховое возмещение в размере 3 856 руб., что подтверждается платежным поручением №№. От перечисленной страховой суммы Заявитель не отказался, в страховую компанию полученные денежные средства не возвратил, тем самым подтвердив свое согласие на подобную форму возмещения. После выплаты страхового возмещения в денежной форме истец не настаивал на проведении восстановительного ремонта ТС, не требовал выдать направление на ремонт. Исходя из изложенного, имеет место соглашение между истцом и страховщиком об осуществлении выплаты в форме страхового возмещения, заключенного в письменной форме в виде заполненного, собственноручно подписанного Заявителем и утвержденного Страховщиком заявления. Финансовым уполномоченным не установлено и из материалов дела не следует, что Заявитель заявлял требования к Страховщику по организации восстановительного ремонта, по которому Страховщиком было принято какое-либо решение. Реализация Заявителем права на определение формы страхового возмещения соответствует целям принятия Закона №№-ФЗ, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для выплаты страхового возмещения при наличии согласия на это страховщика Закон №№-ФЗ не содержит, что не было учтено и оставлено без внимания Финансовым уполномоченным. Расчет размера страхового возмещения в случае не организации восстановительного ремонта по вине страховой компании и при отсутствии доказательств производства фактического ремонта автомобиля потерпевшим необходимо производить по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа. Таким образом, исходя из вышеперечисленных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что расчет размера страхового возмещения в случае не организации восстановительного ремонта по вине страховой компании и при отсутствии доказательств производства фактического ремонта автомобиля потерпевшим необходимо производить по Единой методике без учета износа. Убытки в рамках ст.15 ГК РФ могут быть взысканы только за фактически произведенный ремонт. Если потерпевший не воспользовался первым и вторым вариантом, возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта, возможно только после предоставления потерпевшим доказательств факт нанесения ему реальных убытков (например, сведения о самостоятельно произведенном ремонте) и доказательства виновных действий страховщика, из-за которых не был проведён восстановительный ремонт. Финансовым уполномоченным не установлено и из материалов дела не следует, что Заявитель самостоятельно произвел ремонт поврежденного транспортного средства. Размер страхового возмещения строго ограничен страховой суммой, которая в соответствие со ст.7 Закона Об ОСАГО составляет 400 000 руб. Как следует из ст.7 Закон Об ОСАГО, под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. При этом, возмещаемый по ОСАГО вред, как следует из указанной статьи, не может превышать 400 000 руб. Поскольку истец не доказал, что ответчик своими действиями причинил ему убытки, размер возмещаемого вреда строго ограничен страховой суммой в размере 400 000 руб. Таким образом, Решение Финансового от ДД.ММ.ГГГГ №№ не соответствует требованиям действующего гражданского законодательства, а также положениям Закона №№-ФЗ и нарушает права и законные интересы Страховщика. На основании изложенного, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит отменить решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№; в случае отказа в удовлетворении требований, снизить размер взыскиваемой неустойки, установленной пунктом 4 Решения в порядке ст.333 ГК РФ, определив размер неустойки в конкретную денежную сумму. 

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО9 по доверенности 

<

данные изъяты> просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Также с учетом фактических обстоятельств дела просил отказать в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки. 

В судебное заседание заявитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. При подаче заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

В судебное заседание заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Из приобщенных к материалам дела письменных объяснений (возражений) следует, что просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО9 не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица 

<

данные изъяты> не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

С учетом положений ст.165.1 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также с учетом того, что судом исполнена обязанность по извещению сторон о дате, времени и месте судебного разбирательства, и отказа сторон от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав доводы представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением 

<

данные изъяты> и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО9

Виновным в ДТП является 

<

данные изъяты> управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована в 

<

данные изъяты> по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность 

<

данные изъяты> на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9. обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив соответствующие документы. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр транспортного средства потерпевшего, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО9 страховое возмещение в размере 128 560 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила ФИО9 страховое возмещение в размере 14 602,50 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от ФИО9 поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 212 038 руб., выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО9 предоставила заключение специалиста 

<

данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 355 200 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 230 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО9 страховое возмещение в размере 3 856 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила ФИО9 неустойку в общей сумме 6 439,52 руб. (неустойка в размере 5 602,52 руб. переведена ФИО9 сумма в размере 837 руб. удержана ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в качестве налога на доходы физических лиц). 

Решением 

<

данные изъяты> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ по иску ФИО9. к 

<

данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № по среднерыночным ценам по 

<

адрес> на дату ДТП без учета износа, с учетом округления составляет 502 400 руб., стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа по Единой методике составляет 355 200 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО9 удовлетворены частично. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО9 взыскано страховое возмещение в размере 208 181,50 руб. (355200 (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике) - 147018,50 (общий размер выплаченного страхового возмещения)). 

Согласно ч.1 ст.15 Закона №№-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №№-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ст.22 указанного Закона решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1). По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

Статьей 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с п.15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе по выбору потерпевшего.

Согласно п.п. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом: размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положениями Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№ и от ДД.ММ.ГГГГ№№

На основании абзацев 1-3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В абзаце втором п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п.15 1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Из п.15.2 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№-ФЗ следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона Об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Как указал Верховный Суд Ф в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме,

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, законом урегулирован порядок выплаты страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства и основания изменения способа возмещения причиненного вреда.

Как следует из материалов дела, истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» за получением страхового возмещения, предоставив полный пакет документов, предусмотренных Законом об ОСАГО. Также истец приложил свои банковские реквизиты. Учитывая эти обстоятельства, страховая компания пришла к выводу, что истец просит денежную выплату путем перечисления на указанные реквизиты.

Предложений о направлении транспортного средства на СТОА истцу не направлялось.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что ФИО9 заполняя бланк заявления о страховом возмещении заполнила также и графу о банковских реквизитах счета заявителя, проставлен знак «V» о перечислении денежных средств безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам.

Исследовав и оценив названные обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности того, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истца, в связи с чем возникшие сомнения должны быть истолкованы в пользу истца, потребителя финансовых услуг.

Из обстоятельств и материалов дела не следует, что ФИО9 добровольно заявила о страховом возмещении в форме организации выплаты возмещения в денежной форме. Соглашение о страховой выплате в денежной форме не заключалось, реквизиты, которые представил потерпевший, также не могут свидетельствовать о выборе потерпевшим выплаты страхового возмещения, поскольку указание реквизитов не является просьбой о выплате денежных средств.

Таким образом, является доказанным факт ненадлежащего исполнения обязанности страховщиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, установив факт дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного ущерба, исходя из того, что Страховщиком не исполнены обязательства по осуществлению страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля ФИО9. на СТОА, отсутствие у страховщика законных оснований для изменения способа страхового возмещения на денежную выплату, в связи с чем ФИО9 вправе требовать от страховщика возмещения вреда в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется. 

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявлено суду ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ. 

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Таким образом, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст.333 ГК РФ находится в компетенции суда, финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст.333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

В силу п.1 ст.330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № №, применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №№ разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч.2 ст.56, ст.195, ч.1 ст.196, ч.4 ст.198 ГПК РФ).

Исходя из обстоятельств спора, суммы невыплаченного страхового возмещения, периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной неустойки, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, следовательно, в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) об отмене решения финансового уполномоченного отказать. 

Решение может быть обжаловано в 

<

данные изъяты> областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд 

<

адрес>

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья п/п Е.С. Краснова

Копия верна. Судья Е.С. Краснова