И 

Дело № 2-1163/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года. г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Филипповский А.В., 

при секретаре Постновой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указано, что 24.01.2018 года в 12-22 час. в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: Ниссан Хтрейл, рег. знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, Мазда СХ 5, рег знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, и ВАЗ-211440, рег. знак №, принадлежащего ФИО4 и под его управлением.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ярославля от 24.01.2019 г. была установлена вина ФИО3 в совершении указанного ДТП, апелляционным определением Кировского районного суда г. Ярославля от 13.06.2019 г. решение мирового судьи от 24.01.2019 г. и дополнительное решение мирового судьи от 20.02.219 г. отменено, по делу принято новое решение, суд пришел к выводу, что виновным в ДТП является ФИО2, который управляя автомобилем Ниссан выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. 

Согласно заключения эксперта ИП стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ5 без износа за минусом стоимости годных остатков составила 558 675,64 руб.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 558 675,64 руб., судебных расходов: по экспертизе 11 000 руб., по доверенности на представителя 1 500 руб., по госпошлине 8 786,76 руб., по ксерокопированию 459 руб., почтовые расходы 379,7 руб., по оплате услуг представителя 30 000 руб. 

В суд истец не явилась, извещена надлежаще, представитель истца по доверенности ФИО5 иск поддержал по изложенным доводам, просил взыскать ущерб по смете истца, составленной исходя из расценок соответствующего соглашения оценщиков г. Ярославль по рыночным ценам запасных частей, заключение со стороны ответчика не подлежит применению, так как составлено в соответствии с Единой методикой, а договор ОСАГО у ответчик отсутствовал, также полагал что не имеется оснований для снижения размера ущерба в соответствии со ст. 1083 ГК РФ.

Ответчик ФИО2, его представитель по доверенности ФИО6 в суде исковые требования не признали, поддержали представленный отзыв, согласно которому ответчик оспаривает свою вину в ДТП, полис ОСАГО на момент ДТП отсутствовал, (л.д.82), при этом выразили несогласие с размером ущерба, поддержав представленное заключение ИП 1 на сумму 455 700 руб., также полагали, что из суммы ущерба подлежит вычету сумма 126 000 руб., полученная ФИО1 от страховой компании. также просили о снижении ущерба, так как ответчик является пенсионером, размер пенсии около 20 000 руб. 

Третьи лица ФИО3, ФИО4, АО «АльфаСтрахование» в суд не явились, извещены надлежаще.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Судом установлено, что 24.01.2018 года в 12-22 час. в районе дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: Ниссан Хтрейл, рег. знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, Мазда СХ 5, рег знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, и ВАЗ-211440, рег. знак №, принадлежащего ФИО4 и под его управлением. 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО4 - в ООО СК гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована. 

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ярославля от 24.01.2019 г. была установлена вина ФИО3 в совершении указанного ДТП, апелляционным определением Кировского районного суда г. Ярославля от 13.06.2019 г. решение мирового судьи от 24.01.2019 г. и дополнительное решение мирового судьи от 20.02.219 г. отменено, по делу принято новое решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 материального ущерба, решением апелляционной инстанции установлено, что виновным в ДТП является ФИО2, который управляя автомобилем Ниссан выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и произвел столкновение с автомобилем Мазда под управлением ФИО3, а потом и с автомобилем Лада, под управлением ФИО4 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, данное требование закона ответчиком также нарушено.

Таким образом, причиненный ущерб истцу ФИО1 подлежит возмещению ответчиком ФИО2, поскольку его гражданская ответственность не была застрахована в соответствии с требования Закона ОСАГО.

По заключению со стороны истца эксперта ИП стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ5 за минусом стоимости годных остатков 950 руб. составила без износа 558 675,64 руб., заключение составлено в соответствии с методическими рекомендациями «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденной Минюстом России, по результатам непосредственного осмотра автомобиля, при этом стоимость нормо-часа определена в размере 900 руб., стоимость запасных частей определена в пределах регионального рынка Ярославской области, также заключение составлено в соответствии с общим собранием лиц и организаций, производящих независимую экспертизу транспортных средств в Ярославском регионе от 14.02.2014 г., соответствует требованиям закона и правилам определения размера ущерба, перечень ремонтных воздействий и повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, проанализированы и соотнесены экспертом с ДТП, указаны источники цен на запасные части, рассчитан механизм ценообразования, не доверять представленному заключению у суда оснований нет.

Представленное ответчиком заключение ИП 1 о размере ущерба без износа в сумме 455 700 руб. не может быть принято в обоснование размера вреда по данному спору, поскольку указанное заключение составлено в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Постановлением Банка России № 432-П от 19.02.2014 г, стоимость нормо-часа 870 руб., а также стоимость запасных частей определена по данным баз РСА, то есть данное заключение применимо по договорам обязательного страхования, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой, однако, гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, в связи с чем данное заключение не отражает действительный размер вреда. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно акта о страховом случае, платежному поручению О «АльфаСтрахование» по заявлению ФИО1 в лице представителя, исходя их наличия страхования гражданской ответственности ФИО4 произвело 26.07.2018 г. ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 126 366,66 руб. (л.д.208,209).

Однако, поскольку выплата данной суммы произведена за иное лицо, то данная сумма не подлежит учету при определении размера вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2, при этом суд также учитывает, что в случае наличия оснований полагать указанную выплату неосновательным обогащением по смыслу п. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом или сделкой оснований, то есть такое право предоставлено страховщику АО «АльфаСтрахование».

Таким образом, требования истца о взыскании ущерба без учета износа являются законными и обоснованными, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение ущерба 558 675,54 руб. Сторонам судом разъяснялась возможность заключения мирового соглашения, мировое соглашение в ходе рассмотрения спора не достигнуто. 

С учетом обстоятельств дела суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, ответчиком ФИО2 в ходе длительного рассмотрения спора не представлено никаких сведений о своем материальном положении, сообщенные им сведения и обстоятельства, что он является пенсионером, размер пенсии составляет порядка 20 000 руб. сами по себе не дают суду оснований для снижения размера ущерба. При этом суд учитывает, что ответчик, ссылаясь на свое затруднительное материальное положение, тем не менее как на момент ДТП в 2018 г., так и в настоящее время, является собственником дорогостоящего автомобиля импортного производства, 2014 года выпуска, при управлении которым и причинен вред истцу, наличие указанного автомобиля свидетельствует о благополучном материальном положении ответчика, суд также учитывает, что согласно представленным представителем истца сведениям ответчик является директором ООО ответчик ФИО2 в суде не оспаривал данное обстоятельство, пояснив, что общество фактически не ведет деятельности, суд также учитывает, что вред причинен при грубом нарушении ФИО2 требований ПДД - проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, при этом суду ответчиком не представлено сведений об отсутствии у него иного имущества, в том числе недвижимого, уменьшение размера ущерба является правом, а не обязанностью суда, обстоятельств для применения указанной нормы права по совокупности изложенных доводов судом не установлено, при этом суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон, законные интересы истца по возмещению причиненного ему ущерба. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по проведению экспертизы 11 000 руб., по госпошлине 8 786 руб. 76 коп., по доверенности на представителя 1 500 руб., по ксерокопированию 459 руб., почтовые расходы 379 руб. 70 коп., поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением спора и подтверждены документально, доверенность выдана представителю для ведения конкретного дела, связанным с рассматриваемым ДТП.

В силу ст. 100 ГПК РФ, обстоятельств дела и его исхода, его сложности, с учетом объема проделанной представителем истца работы, составление иска, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, соотносимости объема нарушенного права и средств на его защиту, что истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своего права, суд определяет расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 558 675 руб. 64 коп, судебные расходы: по экспертизе 11 000 руб., по госпошлине 8 786 руб. 76 коп., по доверенности на представителя 1 500 руб., по ксерокопированию 459 руб., почтовые расходы 379 руб. 70 коп., по оплате услуг представителя 15 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Филипповский А.В.