Дело № 2-94/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июня 2021 года г.Лагань

Лаганский районный суд Республики Калмыкия

в составе председательствующего судьи Оконова В.Э.,

при секретаре Бадмаевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский славянский банк» ЗАО и ФИО2 был заключён кредитный договор № на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 39,00 % годовых на сумму 57 920 рублей. Банк надлежащим образом исполнил условия кредитного договора, предоставив заемщику кредит на вышеуказанную сумму. Однако ФИО2 надлежащим образом не исполнила свои обязанности по уплате кредита, в связи с чем, у нее образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-291014-САЕ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САЕ» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор уступки прав требования (цессии) № согласно которому цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащее ему права требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам РСБ-291014-САЕ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) № КО -1103-10 в соответствии с которым право требования к должнику ФИО2 по просроченному кредиту передано ФИО1 При таких обстоятельствах, ИП ФИО1 вправе требовать от должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29. 10.2014 в размере 54 141, 95 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 39% годовых в размере 4 692,87 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 39%, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму неустойки на сумму возвращенного основного долга 54 141,95 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ пол дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 54 141,95 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ пол дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте заседания, в суд не явился, представив уточненный иск, согласно которому просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму невозвращенного основного долга по состоянию в размере 8 299,04 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 39% годовых долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 505,93 руб., сумму процентов по ставке 39% на сумму невозвращенного долга в размере 8 299,04 рублей, сумму неустойки на сумму возвращенного основного долга 8 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 8 299,04 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности. Просит рассмотреть гражданское дело без его участия.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте заседания, в суд не явилась. Согласно письменному заявлению в адрес суда ее представителя по доверенности ФИО4 просит настоящее рассмотреть гражданское в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Общества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключён кредитный договор № на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 39,00 % годовых на сумму 57 920 рублей. Банк надлежащим образом исполнил условия кредитного договора, предоставив заемщику кредит на вышеуказанную сумму.

С учетом этого суд приходит к выводу о том, что кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, а у ответчика ФИО2 возникла предусмотренная ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее по кредитному договору.

ФИО2 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, в связи с чем, согласно представленному истцом расчету, образовалась задолженность из которых: 8 299,04 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 39% годовых долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 505,93 руб., сумму процентов по ставке 39% на сумму невозвращенного долга в размере 8 299,04 рублей, сумму неустойки на сумму возвращенного основного долга 8 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 8 299,04 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности. 

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-291014-САЕ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САЕ» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор уступки прав требования (цессии) № согласно которому цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащее ему права требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам РСБ-291014-САЕ от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) № КО -1103-10 в соответствии с которым право требования к должнику ФИО2 по просроченному кредиту передано ФИО1 

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, однако существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии, то есть уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В силу статьи 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу лишь прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Статьей 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из изложенного, передача права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможна, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Помимо того, при уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы кредитная организация передает информацию, составляющую банковскую тайну (сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте), в нарушение норм как общегражданского (ст. 85 ГК РФ), так и специального законодательства (ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных", ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Исходя из изложенного, уступка требований банка третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, может быть признана допустимой, если в договоре с потребителем будет явно выражено согласие последнего на такую уступку.

Указанная правовая позиция актуальна для кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до ДД.ММ.ГГГГ, то есть даты вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 12).

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из представленного истцом Заявления - оферты о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, ознакомившись с «Условиями кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) заключила с КБ «Русский славянский банк» ЗАО договор о предоставлении ей потребительского кредита в сумме 57 920 руб. 

По смыслу статьи 819 Гражданского кодекса РФ денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

Поэтому вступление гражданина в кредитные (заемные) отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для него существенное значение.

Следовательно, уступка банком своего права требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с пунктом 2 статьи 388 ГК РФ допускается только с согласия должника-гражданина.

Поэтому сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона, нарушает права являющегося физическим лицом заемщика, с которым при заключении кредитного договора не согласовывалось условие о возможности такой уступки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, установлена специальная правосубъектность кредитора. Следовательно, по общему правилу, право требования из кредитного договора, по которому заемщиком является потребитель (физическое лицо), может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и иную кредитную деятельность, что возможно только при наличии лицензии.

Уступка Банком права требования по такому договору с потребителем другим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможна только в том случае, если такое условие содержится в самом договоре и было согласовано сторонами при его заключении.

Кредитный договор № на срок до ДД.ММ.ГГГГ состоит из заявления оферты, и «Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) (далее - Условия).

Согласно п. 6.3 Банк вправе уступить третьим лицам права требования к Заемщику, возникшие из кредитного договора. Заемщик не вправе уступать свои права по договору третьим лицам без письменного согласия.

Вместе с тем, из буквального толкования указанного условия не усматривается, что сторонами было согласовано условие о возможности уступки Банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на права осуществление банковской деятельности.

Таким образом, положения кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский славянский банк» ЗАО и ФИО2, а также Условий, не содержат сведения о согласованном с заемщиком условии о возможности уступки банком права требования по кредитному договору третьему лицу.

Каким-либо иным образом право Банка на передачу своих прав третьим лицам не предусмотрено, согласия на передачу прав Банка лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, заемщиком не дано. 

Доказательств дачи согласия на уступку Банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, заемщиком ФИО2. при заключении кредитного договора, истцом суду не представлено.

Данных о том, что истец является кредитной организацией и имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности, в деле не имеется, истцом не представлено.

Поскольку истец не относится к кредитным организациям, имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности, и кредитный договор Кредитный договор № на срок до ДД.ММ.ГГГГ не содержит согласия заемщика-потребителя на передачу банком права требования другим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, то по мнению суда, иск предъявлен ненадлежащим истцом.

На основании установленных обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 310, 382, 384, 389, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходя из того, что в кредитном договоре прямого указания на возможность Банка уступить права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности не имеется, своего согласия на уступку Банком прав требования о взыскании кредитной задолженности организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, заемщик ФИО2 при заключении кредитного договора не давала, а доказательств, подтверждающих наличие у истца соответствующего разрешения на осуществление банковской деятельности, истцом представлено не было, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения заявленных истцом ИП ФИО1 исковых требований о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору№ на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Лаганский районный суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме и в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, при условии его апелляционного обжалования.

Председательствующий подпись В.Э. Оконов 

«Копия верна» судья В.Э. Оконов