Судья Губренко С.С. № 22К-3/2026 (22К-5166/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 30 января 2026 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Мигалко Е.Г.,

помощнике судьи Болотове Д.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО4,

заявителя ФИО7-А. посредством видео-конференц-связи,

представителя заявителя ФИО7-А. - адвоката ФИО5 посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7-А. на постановление Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по жалобе адвоката ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ.

заинтересованного лица ФИО7-А. посредством видео-конференц-связи,

представителя заинтересованного лица ФИО7-А. - ФИО5 посредством видео-конференц-связи.

Заслушав доклад судьи ФИО8, изложившего кратко содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО5 в интересах ФИО7-А. подал в Ессентукский городской суд жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

В жалобе оспаривается постановление следователя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменены ранее принятые решения о прекращении уголовного преследования ФИО7 и уголовного дела № по статьям 293 и 285 УК РФ. Заявитель полагает данное решение незаконным, отмена этого прекращения и возобновление производства нарушает принципы уголовного процесса и конституционные права ФИО7, так как уголовное преследование продолжается за пределами установленных сроков давности.

Постановлением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба адвоката ФИО5 в интересах ФИО7-А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО7-А. не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Руководитель следственного отдела ФИО6 отменил ранее вынесенные решения о прекращении уголовного преследования ФИО7 по ч. 1 ст. 293 УК РФ и ч. 1 ст. 285 УК РФ, а также о прекращении уголовного дела, и возобновил производство, что нарушает принципы уголовного процесса.

Уголовное преследование было прекращено в связи с истечением сроков давности, поскольку преступления относятся к категории небольшой или средней тяжести, а сроки давности по ним уже истекли.

Ссылается на п. 2.2 ст. 27 УПК РФ, согласно которому при наличии возражений обвиняемого против прекращения дела по истечении сроков давности производство должно быть прекращено по иным основаниям после установленных законом сроков расследования.

Прокурор согласился с квалификацией деяния как преступления средней тяжести, однако ФИО6 необоснованно усмотрел более тяжкий состав, что привело к незаконному возобновлению дела.

Суд первой инстанции не учел, что возобновление преследования по истечении сроков давности недопустимо, особенно учитывая, что ФИО7 выступал против прекращения дела по этому основанию.

Просит отменить обжалуемое постановление, удовлетворить жалобу адвоката ФИО5 в полном объеме, отменив постановление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 125 УПК РФ предметом судебной проверки в данном порядке являются законность и обоснованность действий (бездействия) и решений должностных лиц предварительного расследования.

Как следует из материалов, руководитель следственного органа ФИО6 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменил постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования ФИО7-А. по ст. 285 и 293 УК РФ и возобновил производство по уголовному делу, усмотрев в действиях ФИО7-А. признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен проверять материалы уголовного дела и отменять незаконные или необоснованные постановления следователя.

Согласно ч.1 ст.214 УПК РФ, признав постановление следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования незаконным или необоснованным, руководитель следственного органа отменяет его и возобновляет производство по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно установил, что на момент вынесения обжалуемого постановления (ДД.ММ.ГГГГ) не истек годичный срок, предусмотренный ч.1.1 ст.214 УПК РФ, по истечении которого для отмены постановления о прекращении дела требуется судебное разрешение.

Следовательно, отмена постановлений следователя руководителем следственного органа была произведена в пределах его компетенции и с соблюдением установленного законом срока.

Ключевой довод жалобы о нарушении сроков давности уголовного преследования является несостоятельным.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что основанием для возобновления производства послужила переквалификация деяния ФИО7-А. на ч. 3 ст. 285 УК РФ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности за тяжкое преступление, к каковому относится преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 285 УК РФ, составляет 10 лет.

Как следует из материалов дела, инкриминируемое ФИО7-А. бездействие, повлекшее тяжкие последствия, имело место в период с октября 2017 года по ноябрь 2018 года.

Таким образом, на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ срок давности по ч. 3 ст. 285 УК РФ не истек.

Прекращение же уголовного преследования по ч. 1 ст. 293 УК РФ в связи с истечением срока давности, как верно указано в постановлении суда первой инстанции, утратило юридическое значение ввиду признания квалификации деяния по данной норме необоснованной.

Руководитель следственного органа, осуществляя ведомственный контроль, пришел к выводу, что следователем была дана ошибочная оценка деянию, которое фактически содержит признаки более тяжкого состава преступления.

В силу ч.3 ст.214 УПК РФ возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Поскольку срок давности по ч. 3 ст. 285 УК РФ не истек, законных препятствий для возобновления производства не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что возобновлено преследование по преступлениям небольшой тяжести, является ошибочным и основан на прежней, отмененной квалификации. Фактически уголовное преследование осуществляется по новой, более тяжкой статье, срок давности по которой не истек.

Оценка доказательств, обстоятельств дела и правильности квалификации деяния по той или иной статье УК РФ, как правильно отметил суд первой инстанции, выходит за рамки судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Задача суда в данном процессе заключалась в проверке соблюдения руководителем следственного органа процессуальных норм при отмене постановлений следователя.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, пришел к правомерному выводу о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным лицом в пределах его компетенции, с соблюдением требований ст.ст. 39, 214 УПК РФ, при отсутствии обстоятельств, препятствующих возобновлению производства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит новых доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление 

<

данные изъяты> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

судья В.Н. Турлаев