Дело №12-90/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Светлый Яр Волгоградской области 2 октября 2017 года

Судья Светлоярского районного суда Волгоградской области Смирнова О.Д.,

с участием: 

законного представителя заявителя ФИО1, защитника Юрченко О.В., должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.

<

адрес> материалы административного дела по жалобе некоммерческой организации территориального общественного самоуправления «

<

адрес>» на постановление заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ТОС «

<

адрес>» к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ТОС «

<

адрес>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель юридического лица – председатель ТОС «

<

адрес>» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила обжалуемое постановление изменить в части вида назначенного наказания, указав в обоснование жалобы, что ТОС «

<

адрес>» является общественной организацией и по своему роду деятельности не извлекает прибыли, а наказание в виде штрафа является непосильным для уплаты, ранее ТОС к аналогичным административным правонарушениям не привлекалось, в связи с чем полагает, что имеются основания для замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ. Помимо этого, вагончик заявителю не принадлежит, использовался временно, в настоящее время перемещён в другое место.

В судебном заседании законный представитель юридического лица – председатель ТОС ФИО1 и защитник Юрченко О.В. жалобу поддержали в полном объёме, просили её удовлетворить.

Представитель административного органа, вынесшего обжалуемое постановление, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что юридическому лицу было известно, что земельный участок, на котором расположен вагончик, используемый ТОС «

<

адрес>», является федеральной собственностью, соответственно, со стороны юридического лица допущено самовольное занятие земельного участка. Назначенное наказание соразмерно виду совершённого деяния и будет способствовать предупреждению совершения новых преступлений.

Проверив материалы административного производства, содержание жалобы, выслушав заявителя, судья приходит к следующему. 

Судом установлено, что постановлением заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ТОС «

<

адрес>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Должностным лицом административного органа установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Волгоградской транспортной прокуратурой проведена проверка на земельном участке с кадастровым номером 34:26:000000:27, в результате которой установлено использование земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на расстоянии 46 метров от крайнего рельса 1 пути, площадью 18,0 кв.м. ТОС «

<

адрес>» для размещения металлического вагончика.

Указанный вагончик используется ТОС «

<

адрес>», что приводит к ограничению доступа на земельный участок. Кроме того, документы, подтверждающие право на использование земельного участка у юридического лица отсутствуют.

Санкция ст. 7.1 КоАП РФ предусматривает наказание за самовольное занятие земельного участка или участи участка, в том числе, использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Факт совершения указанного административного правонарушения при изложенных обстоятельствах нашёл своё подтверждение в материалах дела, истребованных судьёй, и указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, в том числе: копией постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, копией схемы расположения вагончика ТОС «

<

адрес>», копией фототаблицы, копией письма от ДД.ММ.ГГГГ №, ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ №, ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ №, копиями правоустанавливающих документов на земельный участок и графическими изображениями, ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ №/Н3 тер2 и прочими документами.

Из исследованных материалов усматривается, что ТОС «

<

адрес>» допущено нарушение земельного законодательства, выразившееся самовольном занятии части земельного участка, в том числе, использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что данное нарушение допущено ТОС «

<

адрес>» впервые, а в настоящее время вагончик, где хранился инвентарь для ухода за захоронениями времён Великой Отечественной войны, осуществляемым сотрудниками ТОС на добровольных безвозмездных началах, ДД.ММ.ГГГГ, до вынесения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, демонтирован и вывезен с земельного участка, что подтверждается актом, представленным суду, к настоящему времени негативных необратимых последствий от допущенного нарушения не наступило.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не возникло.

Более того, при вынесении решения судья также учитывает материальное положение ТОС «

<

адрес>», а также искреннее раскаяние в содеянном, в связи с чем приходит к выводу о возможности освобождения ТОС «

<

адрес>» от административной ответственности по следующим основаниям.

В силу требований ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, вправе освободить лицо, совершившее административном правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом по смыслу закона при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, о чём, в данном конкретном случае, свидетельствуют представленные доказательства, в связи с чем судья приходит к выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению за малозначительностью совершенного ТОС «

<

адрес>» административного правонарушения. 

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Жалобу некоммерческой организации территориального общественного самоуправления «

<

адрес>» на постановление заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ТОС «

<

адрес>» к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении некоммерческой организации территориального общественного самоуправления «

<

адрес>» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, ппроизводство по делу об административном правонарушении в отношении некоммерческой организации территориального общественного самоуправления «

<

адрес>», обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить на основании п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Освободить некоммерческую организацию территориальное общественное самоуправление «

<

адрес>» от административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ на основании ст.2.9 КоАП РФ, объявив ему устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней.

Судья О.Д. Смирнова