Дело №2-394/2024

48RS0009-01-2024-000369-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года г.Данков

Данковский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Ермолаева А.А.,

при секретарях Искусных Ю.С., Душкиной С.И.,

с участием представителя истцов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Данкове гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ООО «Вторая Региональная Липецкая Земельная компания» (далее – ООО «ВРЛЗК») и администрации сельского поселения Полибинский с/с Данковского района Липецкой области о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском (с учетом уточнения исковых требований) о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности.

В обоснование заявленных требований указано, что стороны являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с/х назначения с №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

12.07.2023 было проведено общее собрание участников долевой собственности.

На собрании присутствовали 2 собственника. При этом, ФИО2 при обсуждении вопроса передачи земельного участка в аренду ООО «Вторая Региональная Липецкая Земельная Компания» возражала против передачи земли в аренду, т.к. планировала выделить свой земельный участок.

Вместе с тем, в протокол собрания не были включены сведения о том, что ФИО2 возражала против передачи земельного участка в аренду.

Неоднократные обращения к секретарю собрания и главе администрации ФИО8 не привели к тому, что истцу предоставили протокол собрания.

Как известно истцам, протокол собрания так и не был опубликован.

Через несколько месяцев ознакомившись с протоколом, истцы обнаружили, что факт возражения истца ФИО2 против передачи земельного участка в аренду в протоколе отражен не был. В протоколе было указано, что ФИО2 воздержалась при голосовании по вопросу передачи земли в аренду.

Поскольку отсутствие указания в протоколе на факт возражения препятствует истцам в выделении своих долей без согласия арендатора, истцы обратились с иском о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности.

В письменном возражении на исковые требования представитель ответчика ООО «ВРЛЗК» исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что собрание было проведено без нарушениях требований законодательства: сообщение о проведении собрания было своевременно опубликовано в СМИ, в общем собрании приняли участие 16 собственников долей в праве собственности на земельный участок (69,56% от общего числа собственников).

Все вопросы общего собрания были отражены в повестке, которая не изменялась. Все обсуждения и принятые решения были отражены в протоколе общего собрания. На общем собрании ФИО2 и ФИО9 воздержались от голосования по вопросу передачи земельного участка в арену, т.е. не голосовали. В связи с чем, полагает, что истец ФИО2 не вправе осуществлять выдел доли без согласия арендатора. Кроме того, полагает, что истцами пропущен срок для обращения в суд за оспариванием решения. Поскольку ФИО2 лично присутствовала на собрании, полагает, что по истечении 6 месяцев она утратила право на обращение в суд. 

В судебном заседании предстатель истцов ФИО1 исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям и пояснила, что решение общего собрания собственников долей на земельный участок истцами обжалуется лишь по факту не отражения в протоколе возражений ФИО2 против передачи земельного участка в аренду. По основаниям ненадлежащего извещения участников, определения повестки собрания (ее изменения), наличия кворума для признания решений, принятых собранием решение собрания, истцами не обжалуется.

ФИО2 присутствовала на собрании и вместе с ФИО9 возражала против передачи земельного участка в аренду. Иных собственников по доверенности представляла ФИО10

Вместе с тем, результаты голосования ФИО2 в протокол занесены не были. Копию указанного протокола ФИО2 получила лишь в январе 2024 год. 

Кроме ФИО2 иные истцы не участвовали в собрании, т.к. они не были уведомлены (ввиду того, что не отслеживали публикации в СМИ). Общее количество истцов по их земельным долям не могло повлиять на решение собрания. В связи с чем, решения, принятые собранием, истцами не оспариваются. Вместе с тем, истцы хотели, чтобы в протоколе были отражены возражения ФИО2, хотя для иных истцов (кроме ФИО11) данные решения не порождают последствий в виде возникновения права на выдел земельной доли без согласия арендатора. 

Полагает, что срок на обращение с требованием об оспаривании решения пропущен не был, т.к. с протоколом ФИО2 была ознакомлена лишь в январе 2024 года. В случае, если суд посчитает срок пропущенным, просит его восстановить, т.к. срок пропущен по уважительным причинам - на неоднократные требования ФИО2 о выдаче протокола ей было отказано. Кроме того, протокол общего собрания опубликован не был вообще. 

Стороны, их представители и третьи лица в судебное заседание не явились, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела, ходатайства об отложении дела слушанием не заявили. Истцы просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав представителя истцов, оценив обоснованность доводов сторон, и изучив представленные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст.247 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также ст.ст.13 и 14 Федерального закона.

Положениями п.1 ст.14 Федерального закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Как следует из п.2 ст.14.1 Федерального закона №101-ФЗ, участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее, чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

В соответствии с ч.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.3 ст.181.2 ГК РФ).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (ч.5 ст.181.2 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, сторонам принадлежат доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с № расположенный по адресу: 

<

адрес>

12.07.2023 в ПЦКиД с.Полибино Данковского района проведено общее собрание собственников долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с №

В соответствии с материалами возражения ответчика (что не оспаривалось истцами) сообщение о проведении собрания были опубликованы в СМИ «Заветы Ильича» за 23.05.2023, СМИ «Липецкая газета» за 26.05.2023 и на сайте администрации сельского поселения Полибинский с/с Данковского района 21.05.2023. 

Как следует из протокола общего собрания от 12.07.2023, для участия в собрании зарегистрировалось 16 участников (69,56% участников) долевой собственности, владеющих 113,955 га, что составляет 66,35% от общей площади земельного участка. 

Кворум, установленный ст.14.1 Федерального закона №101-ФЗ (не менее 50%) - имелся. 

Таким образом, в том числе, с учетом пояснений представителя истцов ФИО1 об основаниях оспаривания решения собрания, судом не установлено правовых оснований для признания недействительными решений собрания по основанию ненадлежащего извещения собственников долей, организации проведения собрания, наличия кворума для признания законными решений собрания.

Не могут быть, по мнению суда, (с учетом заявленных стороной истца доводов о причинах оспаривания решения собрания) удовлетворены требования истцов ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, т.к. указанные лица на собрании не присутствовали, возражений против принятия решения о передаче земельного участка в аренду не высказывали, а потому, признание решения собрания недействительным для указанных лиц правовых последствий не создает.

Иных доводов для оспаривания решений собрания данными истцами не приведено.

В связи с чем, при разрешении исковых требований данных лиц, принимая во внимание положения ст.10 ГК РФ (о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав), суд полагает, что доводов о нарушении решением собрания от 12.07.2023 прав данных истцов стороной истца не представлено.

Оценивая обоснованность доводов ФИО2 и возражений ответчика о пропуске срока на обращение с иском, суд полагает, что доводы стороны ответчика о пропуске истцами срока для обращения в суд являются необоснованными. 

Из протокола собрания от 12.07.2023 следует, что при голосовании по вопросу передачи земельного участка в аренду истец ФИО2 воздержалась от голосования, т.е. позиция истца ФИО2 (как полагает истец) отражена неверно, а доводы представителя истца ФИО1 о том, что протокол не был представлен истцу своевременно (в том числе, по ее требованию) и вообще не был опубликован, стороной ответчика не опровергнуты какими – либо доказательствами.

В связи с чем, с учетом позиции, отраженной в п.111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» истцом представлено достаточно доказательств несвоевременной общедоступности оспариваемого решения собрания. 

А потому, суд приходит к выводу о том, что в условиях наличия возражений от 18.08.2023 сособственников ФИО12 и ФИО13 относительно размера и местоположения границ выделяемого ФИО2 земельного участка (при попытке выделения), отсутствия со стороны ответчиков сведений о публикации протокола собрания от 13.07.2023, непредставления ФИО2 возможности ознакомления с протоколом собрания, истцом не пропущен срок для обращения в суд с требованием о признании решений собрания недействительным.

При этом, стороной истца в качестве негативных последствий решений состоявшегося собрания собственников земельных долей для ФИО2 указано лишь на факт неверного отражения позиции ФИО2 при голосовании, невнесении в протокол позиции ФИО2 при голосовании и невозможности выделения земельной доли без согласия арендатора (при отсутствии в протоколе указания на факт голосования против принятия решения).

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований ФИО2 не имеется в силу того, что как указано представителем истцов принятое собранием решение о передаче земельного участка в аренду фактически не оспаривается, оспаривается лишь отсутствие отражения в протоколе факта возражения ФИО2 против принятия данного решения. 

Так, в соответствии с текстом протокола общего собрания от 12.07.2023 при обсуждении вопроса №2 (об условиях договора аренды земельного участка с/х назначения с КН 48:03:2240501:22) в процессе обсуждения участники ФИО9 и ФИО2 выразили несогласие со сроком аренды, пояснив, что 25 лет слишком длительный период.

Затем в протоколе отражено, что при голосовании по вопросу «заключения договора аренды» воздержалось 25% участников – ФИО9 и ФИО2 

В соответствии с п.109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости (как указывает сторона истца, протокол собрания чел подписан через несколько месяцев после проведения) при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 ст.181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Вместе с тем, как указано, в том числе, представителем истцов:

- истцами фактически не оспариваются принятые собранием решения;

- судом не установлено нарушений прав заявителя принятыми общим собранием решениями;

- волеизъявление участника ФИО2, участвовавшего в собрании (в случае голосования против принятия решений по поставленным вопросам) не могло оказать влияния на результаты голосования.

Более того, доводы истца ФИО2 о неотражении в протоколе результатов ее голосования (против принятия решения) не могут свидетельствовать о недействительности решения ввиду нарушения ее прав.

Согласно подп.5 п.4 ст.181 ГК РФ в протоколе должны быть указаны сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Между тем, как установлено судом, не представлено достоверных и надлежащих доказательств того, что истец, присутствовавшая на общем собрании и голосовавшая против заключения договора аренды, обращалась на общем собрании с требованием внести соответствующую запись в протокол. 

Более того, действующее правовое регулирование не содержит требований об обязательном внесении в протокол общего собрания сведений о лицах, голосовавших против принятия решения собрания в отсутствие соответствующего заявления с их стороны.

Кроме того, суд, с учетом заявленных истцами требований, полагает, что факт возражения ФИО2 против заключения договора аренды может быть подтвержден иными способами, а ее право на выделение доли без согласия арендатора реализовано без признания недействительным решения, с которым согласилось более 50% собственников земельных долей.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истцов судом не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ООО «Вторая Региональная Липецкая Земельная компания» и администрации сельского поселения Полибинский с/с Данковского района Липецкой области о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Ермолаев

Мотивированный текст решения изготовлен 29.10.2024