Дело № 1-214/2025

УИД 54RS0009-01-2025-002554-66 

Поступило: 21.08.2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2025 года г. Новосибирск 

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего Чупиковой Т.Л., 

при секретаре Волобуевой К.В., 

с участием государственного обвинителя Федосеевой Е.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника Макаровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

под стражей или домашним арестом по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т АН О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление им совершено в Советском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах. 

На основании постановления мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г. Оби Новосибирской области от 24.05.2023, вступившего в законную силу 12.08.2023, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Наказание в виде административного штрафа ФИО1 не исполнено, водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ, а потому в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ по состоянию на 25.05.2025 ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

25.05.2025 около 19 часов 30 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел на управление автомобилем марки 

<

данные изъяты>.

25.05.2025 около 23 часов 20 минут ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, сел в состоянии алкогольного опьянения за руль вышеуказанного автомобиля марки «

<

данные изъяты>» и поехал в сторону 

<

адрес>.

В пути следования, 25.05.2025 в период с 23 часов 20 минут до 23 часов 50 минут у 

<

адрес> вышеуказанный автомобиль марки «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего у 

<

адрес> инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи прибора алкотектора «

<

данные изъяты>», на что ФИО1 согласился. Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.05.2025 результат освидетельствования составил 0,406 мг/л., состояние алкогольного опьянения установлено, с данными показаниями ФИО1 не согласился, в связи с чем ФИО1 26.05.2025 в 00 часов 20 минут у 

<

адрес> инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом, тем самым не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем он признается лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

После ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с изложенными в обвинении фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами преступления, юридической оценкой содеянного. Поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, он осознает характер и последствия своего ходатайства.

Защитник Макарова О.А. поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Федосеева Е.В. не возражала против постановления приговора в особом порядке.

Инкриминируемое ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, по которому закон допускает применение особого порядка принятия судебного решения. Возражений от иных участников судебного разбирательства против рассмотрения дела в особом порядке не поступило. Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке были соблюдены. 

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым в полном объеме согласен подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. 

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого, который не состоит под наблюдением врача-психиатра, поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, не судимого (л.д.76-78), не состоящего под наблюдением врачей нарколога и психиатра (л.д. 78-79, 81, 83), характеризующегося участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (л.д. 92), женатого, осуществляющего уход за ребенком с ограниченными возможностями. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, 

<

данные изъяты>, состояние здоровья подсудимого (наличие заболевания сообщенного подсудимым в судебном заседании); в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие трех малолетних детей.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не установлено. В том числе суд не усматривает оснований для признания объяснения ФИО1 (л.д.21-22) в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как явки с повинной или активного способствованию раскрытию и расследованию преступления, поскольку данное объяснение было получено после того, как преступные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками ГИБДД, его причастность к деянию являлась очевидной, новых обстоятельств, ранее не известных сотрудникам правоохранительных органов, ФИО1 в своем объяснении не сообщил. Кроме того, не установлено, чтобы подсудимый давал письменное объяснение об обстоятельствах преступления до его задержания сотрудниками полиции, и сообщал обстоятельства, которые не были известны правоохранительным органам.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данных о личности подсудимого, в том числе наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 47, 49, 60, 61 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что оно будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Принимая во внимание основные принципы уголовной ответственности, суд считает, что оснований для назначения иного вида наказания, а также обстоятельств, исключающих возможность назначения подсудимому данного вида наказания, не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимым и не являются исключительным, как по отдельности, так и в своей совокупности. 

В связи с тем, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Хотя уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, положения ч.5 ст. 62 УК РФ суд не применяет при назначении наказания, поскольку назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

Положения ст. 73 УК РФ не могут быть применены к ФИО1 в силу ч. 1 ст. 73 УК РФ, не предусматривающей возможность назначения наказания в виде обязательных работ условно.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Учитывая, что ФИО1 в ходе дознания мера пресечения не избиралась, оснований для ее избрания суд не усматривает.

Оснований для применения к ФИО1 положений статей 72.1, 82.1, 75-78 УК РФ, и статей 24-28 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности, судом не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественного доказательства суд решает в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании постановления Советского районного суда г. Новосибирска от 22.07.2025 был наложен арест на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, находящийся в совместной собственности ФИО1 и его супруги Н.С., путем установления запрета распоряжаться указанным имуществом до исполнения приговора по уголовному делу (л.д. 70-72). Данный автомобиль был признан в качестве вещественного доказательства и передан на ответственное хранение на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 53).

В соответствии со свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48) между ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен брак. Автомобиль марки 

<

данные изъяты>, зарегистрирован на собственника Н.С. ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Таким образом, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, приобретенный во время брака, является совместной собственностью ФИО1 и его супруги Н.С.

Согласно п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку указанный автомобиль марки 

<

данные изъяты>, являющийся совместной собственностью супругов ФИО2, использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, то на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ он подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. При этом суд учитывает, что ограничений, касающихся режима собственности, подлежащего конфискации имущества, положения ст.104.1 УК РФ не содержат. 

Арест на указанный автомобиль подлежит отмене после его изъятия в целях конфискации со специализированной стоянки по адресу: 

<

адрес>.

В ходе производства предварительного расследования защиту ФИО1 осуществляла защитник Макарова О.А. (л.д.37) размер процессуальных издержек составил 4 152 руб. 00 коп. (л.д.109). 

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по оплате труда адвоката, осуществлявшего защиту Макарова О.А. в ходе предварительного расследования, взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 150 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль марки 

<

данные изъяты>, находящийся на хранении на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес> - в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства. 

- арест, наложенный на основании постановления Советского районного суда г.Новосибирска от 22.07.2025, на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, - отменить после отменить после изъятия указанного автомобиля со специализированной стоянки по адресу: 

<

адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Советский районный суд г. Новосибирска. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания. 

Председательствующий Т.Л. Чупикова