Судья Осокина Ю.Н. Дело № 33-276/2026

(33-8601/2025 (№ 2-1340/2025))

УИД 22RS0013-01-2023-000104-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

ФИО1,

Косиловой Д.В., ФИО2,

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица администрации 

<

адрес>, ответчика муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом администрации 

<

адрес>» на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Я.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Р.Д.С., Х.М.А., К.В.С. к муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным имуществом Администрации 

<

адрес>» об изъятии жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Косиловой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Я.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Р.Д.С., Д.С.Х. М. А., А.К.В. В.С., обратилась в суд с иском к ответчику, в котором, с учетом уточнений, просила возложить на Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом Администрации 

<

адрес>» обязанность осуществить изъятие жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Р. Яне В.. ДД.ММ.ГГ года рождения, 1/4 доли в праве собственности, Р.Д.С.. ДД.ММ.ГГ года рождения, 1/4 доли в праве собственности, Х.М.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, 1/4 доли в праве собственности, К.В.С., ДД.ММ.ГГ года рождения, 1/4 доли в праве собственности, путем выкупа в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу; установить размер возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее на праве собственности Р.Я.В., Р.Д.С., Д.С.Х. М.А., А.К.В. В.С. с предоставлением взамен денежного возмещения в размере по 1 436000 руб. каждому; прекратить право общей долевой собственности истцов на спорное жилое помещение после выплаты возмещения в полном объеме и признать право муниципальной собственности Муниципального образования городской округ 

<

адрес> на данное жилое помещение; взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации 

<

адрес>» в пользу Р.Я.В. судебные расходы в размере 120755 руб. 85 коп.

В обоснование уточненных исковых требований истец указывала, что истцам на праве общей долевой собственности (по 1/4 доли) принадлежит жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 46,2 кв.м.

Многоквартирный дом по 

<

адрес> постановлением Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ *** признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам помещений дома установлен срок для его сноса до ДД.ММ.ГГ.

Дом по 

<

адрес> включен в муниципальную адресную программу «Сокращение аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования 

<

адрес>», утвержденную постановлением Администрации города от ДД.ММ.ГГ ***, в соответствии с условиями которой расселение дома запланировано в 2030 году, после расселения из многоквартирных домов, включенных в указанную программу, признанных аварийными в ранние сроки.

Между тем, техническое состояние дома создает угрозу для жизни и здоровья проживающих в нем граждан, в связи с чем, ожидание расселения указанного дома до указанной даты невозможно. Иного жилья в собственности истцы не имеют.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли собственников в праве общей собственности на такое имущество, а так все убытки, причиненные собственникам жилого помещения его изъятием.

Размер возмещения за изымаемое жилое помещение просила определить на основании повторной судебной экспертизы ООО «Экспертиза» в размере 5744000 руб.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины, судебной экспертизы, рецензии эксперта и оплате юридических услуг, на общую сумму 120755 руб. 85коп.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены.

На Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом Администрации 

<

адрес>» возложена обязанность осуществить изъятие жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Р.Я.В. 1/4 доли в праве собственности, Р.Д.С. 1/4 доли в праве собственности, Д.С.Х. М.А. 1/4 доли в праве собственности, А.К.В. В.С. 1/4 доли в праве собственности, путем выкупа в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Установлен размер возмещения за изымаемую квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, по 1436000 руб. 00 коп. каждому из истцов в соответствии с 1/4 доли в праве собственности на квартиру.

Постановлено прекратить право собственности истцов на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, после выплаты собственникам возмещения в полном объеме, и признать право муниципальной собственности Муниципального образования городской округ 

<

адрес> на спорное жилое помещение.

С Муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации 

<

адрес>» в пользу Р.Я.В. взысканы судебные расходы в сумме 108755 руб. 85 коп.

В апелляционной жалобе третье лицо администрация 

<

адрес>, ответчик муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом администрации 

<

адрес>» в лице представителя С.Д.С. просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на то, что жилое помещение принадлежит истцам на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, т.е. после признания дома аварийным и подлежащим сносу, однако судом первой инстанции при установлении выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение не учтены ограничения, установленные п. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно размер возмещения не может превышать стоимость его приобретения. При изменении размера выкупной стоимости также подлежат перераспределению на основании ст. 98 ГПК РФ и судебные расходы. Возложенная судом на МКУ «Управление муниципальным имуществом администрации 

<

адрес>» обязанность по изъятию спорного жилого помещения не входит в полномочия данного учреждения, тогда как соответствующих требований к администрации 

<

адрес> истцами не заявлено.

В письменных возражениях истец Р.Я.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Р.Я.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте 

<

адрес>вого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Из содержания положений статьи 32 ЖК РФ и разъяснений, изложенных в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Следовательно, в целях обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, законодатель предусмотрел процедуру принудительного отчуждения имущества для муниципальных нужд и порядок определения предварительного и равноценного возмещения за него.

Если многоквартирный дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то гражданин вправе рассчитывать на предоставление ему другого жилого помещения либо на возмещение за изымаемое жилое помещение. Выбор любого из названных способов остается за собственником жилого помещения (пункт 3 статьи 2, статьи 16, 20.15 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства»; раздел II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014; пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (часть 7 статьи 32 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Постановлением Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ *** многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, включен в муниципальную адресную программу «Сокращение аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования 

<

адрес>».

Межведомственной комиссией для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда *** от ДД.ММ.ГГ дано заключение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации 

<

адрес> *** от ДД.ММ.ГГ многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам помещений установлен срок отселения из помещений многоквартирного дома до ДД.ММ.ГГ.

Постановлением Администрации 

<

адрес> *** от ДД.ММ.ГГ внесены изменения в постановление от ДД.ММ.ГГ *** в части срока, который был изменен на ДД.ММ.ГГ.

Истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 46,2 кв.м. Указанная квартира принадлежит на праве собственности Р.Я.В., Р.Д.С., Д.С.Х. М.А., А.К.В. В.С. по 1/4 доли в праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается Выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости (л.д. 7-18).

До настоящего времени решение об изъятии и выкупе у собственников квартиры в многоквартирном доме принято не было, что свидетельствует о нарушении прав собственников.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО «Экспертиза» *** рыночная 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, определенная с учетом доли общего имущества в данном многоквартирном доме, включая земельный участок под домом, принимая во внимание признание дома аварийным, по состоянию на дату проведения экспертизы, с учетом округления составляет 2836000 руб. Размер денежной компенсации собственникам 

<

адрес> за непроизведенный капитальный ремонт по состоянию на дату начала первой приватизации жилого помещения в МКД по адресу: 

<

адрес>, в ценах на дату проведения исследования, с учетом округления, составляет 2811000 руб. Стоимость риэлторских услуг по подбору помещения (в том числе государственная пошлина за регистрацию права) и расходов на переезд в пределах 

<

адрес> составляет 97000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на установленных обстоятельствах, оценив представленное в материалы дела заключение повторной судебной экспертизы, установил размер возмещения за изымаемое жилое помещение истца, исходя выводов данной экспертизы.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, апеллянт указал на несогласие с решением суда в части определения размера возмещения за изымаемое жилое помещение жилое, поскольку жилое помещение принадлежит истцам на праве долевой собственности на основании договора купли-продажи от 10.12.2021, т.е. после признания дома аварийным и подлежащим сносу, однако судом первой инстанции при установлении выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение не учтены ограничения, установленные п. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Часть 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, конкретизирующая положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляет порядок определения размера возмещения, предусматривающий включение в него как рыночной стоимости жилого помещения и доли в праве общей собственности на общее имущество, в том числе доли на земельный участок, так и всех убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, в том числе упущенной выгоды.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Между тем, Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. № 473-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда» статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 8.2, согласно которой граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 названной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 данной статьи в отношении таких граждан не применяются.

Часть 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации вступила в силу со дня официального опубликования Федерального закона от 27 декабря 2019 г. № 473-ФЗ, то есть с 28 декабря 2019 г.

Указанная правовая норма, как не имеющая обратной силы, применяется к отношениям, возникшим на основании договоров о приобретении в собственность граждан жилых помещений, заключенных после вступления Федерального закона от 27 декабря 2019 г. N 473-ФЗ в силу (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2022 г. N 1-КГ22-9-К3).

Таким образом, законодатель в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий установил различие в способе реализации прав лиц, приобретших право собственности на жилые помещения в домах, признанных в установленном законом порядке аварийными, определив в качестве юридически значимого обстоятельства время приобретения жилого помещения в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу. В случае, если гражданином право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме приобретено после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, положениями части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации для такого лица предусмотрена лишь выплата возмещения за изымаемое жилое помещение, размер которого ограничен стоимостью приобретения им этого жилого помещения.

Как усматривается из материалов дела, право общей долевой собственности Р.Я.В., Р.Д.С., Д.С.Х. М.А., А.К.В. В.С. (по 1/4 доли у каждого) на спорное жилое помещение возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГ, т.е. возникло после признания дома аварийным и после введения в действие части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем данная норма подлежит применению к настоящему жилищному спору. Соответственно, истцы вправе получить возмещение за изымаемое жилое помещение в размере, не превышающем стоимости приобретения квартиры.

Согласно п.8 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, стоимость приобретения Р.Я.В., Р.Д.С., Д.С.Х. М.А., А.К.В. В.С. спорной квартиры составляет 1050 000 руб.

В связи с вышеизложенным решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установить размер возмещения в сумме 1050 000 руб.

Отклоняя доводы истца Р.Я.В., изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит, в том числе жилые помещения.

Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступил в силу с 31 января 1998 года.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Аналогичные положения содержатся в частях 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующего на момент заключения договора купли-продажи от 10 декабря 2021 г.

Соответственно, право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права собственности.

Учитывая, что право общей долевой собственности истцов на спорную квартиру возникло на основании договора купли-продажи от 10.12.2021, зарегистрировано в ЕГРН 16.12.2021 г., т.е. после признания дома аварийным и подлежащим сносу, выкупная стоимость изымаемого имущества подлежит определению с учетом ограничения, установленные п. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом регистрация по месту жительства истцов до заключения договора купли-продажи квартиры, равно как и длительность их проживания в спорном жилом помещении, правового значения не имеют.

С учетом вышеизложенного, также подлежат отклонению и доводы истца Р.Я.В., о том, что ранее собственником жилого помещения являлась ее мать Ф.З.А..

Из выписки ЕГРН о переходе прав на недвижимое имущество следует, что до заключения договора купли-продажи спорной квартиры с истцом Р.Я.В., собственником недвижимого имущества являлась К.М.А., она же является продавцом квартиры согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ

Вопреки утверждениям истца какие-либо права Ф.З.А. на спорное имущество зарегистрированы не были, представленные в материалы дела расписки о достижении между К.М.А. и Ф.З.А. предварительной договоренности о заключении договора купли-продажи квартиры по 

<

адрес>6 в 

<

адрес> и частичной передаче денежных средств, изложенных выше обстоятельств не опровергают.

В этой связи суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение возмещения за изымаемое имущество, которое должно быть реализовано по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, но с учетом ограничений, установленных частью 8.2 указанной статьи, т.е. в размере, не превышающем цену, указанную в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГ

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом Р.Я.В. понесены следующие судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 10 755 руб., 85 коп., расходы по оплате судебных экспертиз в размере 81000 руб., так как согласно представленных в материалы дела документов (т. 1, л.д. 3, 24 - чеки по операции об уплате госпошлины, т. 1, л.д. 67, 209 – чеки об оплате стоимости экспертизы), расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом расходы по оплате услуг представителя взысканы в сумме 17000 руб.

Т.е. всего сумма судебных расходов составила 108755 руб. 85 коп.

Принимая во внимание, что решение суда подлежит изменению в части размера компенсации за изымаемое у истцов жилое помещение, в порядке ст. 98 ГПК РФ также подлежит изменению и сумма подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов.

Учитывая, что исковые требования судебной коллегией удовлетворены на 18,28 % (удовлетворено 1050000 руб. из заявленных 5744000 руб.), то с ответчика в пользу истца Р.Я.В. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 19880,57 руб. (108755 руб. 85 коп х 18,28% = 19880,57 руб.).

Отвергая доводы апелляционной жалобы в остальной части, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 40 Устава муниципального образования 

<

адрес> города управляет муниципальной собственностью города непосредственно или через свои органы, решает вопросы создания, приобретения, отчуждения, использования, аренды объектов муниципальной собственности, кроме случаев, когда для заключения сделки требуется решение Думы города.

Как следует из положения о Муниципальном казенном учреждении «Управление муниципальным имуществом Администрации 

<

адрес>», утвержденным постановлением Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ ***, Управление является структурным подразделением Администрации 

<

адрес>, осуществляющим владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности (п. 1.1.). При осуществлении своей деятельности Управление реализует полномочия от имени муниципального образования 

<

адрес> и от своего имени (п. 1.12.). Управление несет ответственность за осуществление следующих основных функций – изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд (п. ДД.ММ.ГГ.).

Постановлением Администрации 

<

адрес> *** от ДД.ММ.ГГ «Об утверждении регламента взаимодействия структурных подразделений Администрации 

<

адрес>, реализующих программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда» исполнение программы возложено на МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации 

<

адрес>» в части осуществления подготовки соглашений с гражданами о выкупе жилых помещений в домах, подлежащих расселению, регистрации перехода права на жилые помещения в муниципальную собственность, соответственно суд пришел к верному выводу, что Управление является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ изменить в части суммы возмещения за изымаемое жилое помещение и судебных расходов.

Установить размер возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в сумме 1050 000 руб., по 262500 руб. в пользу каждого истца: Р. ФИО4, ДД.ММ.ГГ года рождения, Р.Д.С., ДД.ММ.ГГ года рождения, Х.М.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, К.В.С., ДД.ММ.ГГ года рождения.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации 

<

адрес>» (ИНН ***) в пользу Р. ФИО4, ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия 6908 ***, СНИЛС ***), судебные расходы в сумме 19880,57 руб.

В остальной части решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГ.