2-7585/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Павловой И.М.

при секретаре Дутовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску ФИО7 к ООО «Оператор специализированных стоянок МО» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

У с т а н о в и л:

Истец в порядке ст. 301 ГК РФ предъявил к ответчику вышеназванный иск. 

Свои требования мотивировал тем, что ФИО7 является собственником автомобиля а/м VIN № 2013 г.в., г/н № что подтверждается паспортом транспортного средства №, выданного 30.05.2013 г. ОАО «АВТОФРАМОС» и свидетельством транспортного средства № выданного 07.09.2014 г. МО ГИБДД ТНРЭР №4 ГУ МВД России по г. Москве.

В производстве следователя СЧ СУ УВД ПО ЮАО МВД РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ ФИО1. находилось уголовное дело № по обвинению ФИО2, ФИО3, ФИО4 и др. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (ООО «Автодом» мошеннические действия при комиссионной торговле автомобилями) (далее по заявлению - Уголовное дело), потерпевшим по делу был признан один из предыдущих собственников Автомобиля - ФИО5.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, постановлением судьи Кузьминского районного суда города Москвы, ФИО6 от 01.07.2015 г. был наложен запрет на регистрационные действия с перечнем автомобилей, в список которых был также включен Автомобиль принадлежащий Истцу.

На основании постановления судьи Кузьминского районного суда города Москвы, ФИО6 от 01.07.2015 г., Автомобиль принадлежащий Истцу был задержан 04.05.2016 г. и изъят вместе с документами на транспортное средство. Таким образом, сотрудниками ОД МУ МВД Росси Раменское при осмотре и передаче Автомобиля на специализированную стоянку, был составлен акт от 04.05.2016 г. серия ДТП №.

По окончании предварительного следствия в сентябре 2015 г. Уголовное дело с обвинительным заключением было передано в суд.

Люблинским районным судом города Москвы был вынесен обвинительный приговор 30.06.2016 г. в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО12, ФИО4 по обвинению в совершении преступлений в составе организованной преступной группы, предусмотренных ч. 4, ст. 159 УК РФ. По Уголовному делу в качестве потерпевшего был признан и допрошен ФИО5. Также в приговоре от 30.06.2016 г. Люблинского районного суда города Москвы указано о необходимости соразмерного взыскания с ФИО2, ФИО12 734 000 (семьсот тридцать четыре тысячи) рублей в счет возмещения материального ущерба, в пользу ФИО5.

Апелляционным определением Московского городского суда от 05.12.2016 г. обвинительный приговор Люблинского районного суда города Москвы от 30.06.2016 г. был оставлен без изменения, в связи, с чем в настоящее время оснований для содержания Автомобиля Истца на специализированной стоянке Ответчика не имеется.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, следователем СЧ СУ УВД ПО ЮАО МВД РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ ФИО1 в адрес начальника ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» и руководителя специализированной автостоянки ООО «Оператор специализированных стоянок МО» было направлено: требование от 21.04.2017 г.; требование исх. № от 21.04.2017 г., о необходимости осуществить выдачу Автомобиля, а также документов на указанное транспортное средство представителю Истца по доверенности - Адвокату ФИО3 под сохранную расписку.

По приезду к месту нахождения Автомобиля - на специализированную стоянку в г. Шатура М.О., Истцу было отказано Ответчиком в выдаче Автомобиля не смотря на требование следователя ФИО1. исх. № от 21.04.2017 г., поступившее в адрес Ответчика, прямо указывающее на необходимость осуществить выдачу транспортного средства законному владельцу - ФИО7. Автомобиль и документы на него Истцу до настоящего времени не выданы. 

Истцу было предложено обратиться в ООО «Оператор специализированных стоянок МО» с заявлением в письменном виде о выдаче транспортного средства, также Ответчик сообщил Истцу о необходимости оплатить расходы по хранению Автомобиля, таким образом, со слов ООО «Оператор специализированных стоянок МО» возврат транспортного средства возможен только после оплаты расходов.

Поскольку Автомобиль был помещен на специализированную стоянку Ответчика в связи с Уголовным делом, указанное транспортное средство подлежит хранению бесплатно.

Просит обязать ООО «Оператор специализированных стоянок МО» осуществить выдачу ФИО7 принадлежащего ему на праве собственности автомобиля а/м VIN № 2013 г.в., г/н №.

В судебное заседании истец ФИО7 и его представитель по доверенности и по ордеру адвокат Неупокоев В.А. не явились, извещены в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, об отложении рассмотрения дела не просили.

Ранее, участвуя в судебных заседаниях представитель Неупокоев В.А. в настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ОООО «Оператор специализированных стоянок МО» по доверенности ФИО8 возражал против удовлетворения иска, представил письменный отзыв, из которого следует, что ООО «ОСС МО» осуществляет свою деятельность в силу исполнения распоряжений должностных лиц, государственных органов наделенных правом задерживать транспортные средства или ограничивать собственников и владельцев имущества в праве пользоваться имуществом при производстве задержания транспортных средств.

Хранение осуществляется в силу Закона, а не по договору.

04.05.2016г. автомобиль истца должностным лицом – дознавателем МУ МВД России Раменское помещен на стоянку АДРЕС.

Определением Арбитражного суда Московской области от «07» апреля 2016г. по делу № г. в отношении ООО «ОСС МО» введена процедура внешнее управление, ООО «ОСС МО» признано несостоятельным (банкротом) в соответствии с Федеральным Законом РФ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При принятии имущества ООО «ОСС МО» было установлено, что в ООО «ОСС МО» не имеется ни одной стоянки, на которых находятся транспортные средства.

В правоохранительные органы ГУВД по Московской области, а так же в районные одела МВД по Московской области были переданы сообщения о перечне стоянок, которые принадлежат ООО «ОСС МО».

В течение 3-4 месяцев имелись случаи по передаче транспортных средств лицам, которые не наделены правом на сохранность имущества.

Владелец автостоянки АДРЕС сообщал правоохранительным органам, что работает от имени ООО «ОСС МО», состоит в трудовых отношениях.

После длительных мероприятий правоохранительные органы потребовали передачи имущества на хранение ООО «ОСС МО». Часть имущества владельцем автостоянки было скрыто.

В последующем имущество после его обнаружения принималось ООО «ОСС МО» и хранилось на его стоянках.

В настоящее время автомобиль а/м г.р.з. № находится на

хранении в ООО «ОСС МО» на автостоянке по адресу: АДРЕС.

Для возврата автомобиля а/м г.р.з. №, требуетсяпредоставление в ООО «ОСС МО» Постановление должностного лица, в производстве которого в настоящее время находится дело или приговор, постановление Суда, на рассмотрении которого находится или находилась уголовное дело.

ФИО7 в суд указанных документов в порядке ст. 82 УПК РФ в суд не предоставил. Получать транспортное средство за плату не желает. В связи с чем, законных оснований для удовлетворения иск не имеется.

Третье лицо МУ МВД России «Раменское», извещено в соответствии со ст.113 ГПК РФ, в суд своего представителя не направило.

Суд с учетом требования ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания и не просивших об отложении в связи с невозможностью принять участие в судебном заседании.

В силу подп. «а», п.1, ч.2 ст. 82 УПК РФ, вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем.

В данном случае ООО «Оператор специализированных стоянок МО» выступает в качестве хранителя по гражданско-правовому договору, второй стороной которого является ОД МУ МВД России «Раменское», который передает предмет на хранение.

В силу ст.904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Согласно ст. 906 ГК РФ правила главы 47 ГК РФ применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из указанной нормы, истцом по виндикационному иску должны быть доказаны наличие права собственности или иное вещное право на истребуемое имущество, факт нахождения этого имущества у ответчика и незаконность такого владения ответчиком.

Собственником транспортного средства а/м VIN №, г/н № является ФИО7 (л.д. 29-30).

Из материалов дела следует, что на основании Акта серии ДТП № осмотра и передачи транспортного средства на специализированную стоянку, задержанное вследствие ДТП (следствия) от 04.05.2016г. принадлежащая истцу автомашина сотрудником полиции ОДМУМВД России Раменское ФИО9 на 30 км. Егорьевского ш. в 13-00ч. на стоянку № Малаховка передала автомобиль а/м г.н. № на ответственное хранение. Транспортное средство оклеено спец.наклейками №. Так же в данном Акте указано, что стоимость хранения ТС – 250 руб./сутки согласно прейскуранта и п. 6 ст. 131 УПК РФ. Отметка о возврате транспортного средства в Акте отсутствует (л.д. 26). Из данного акта не усматривается, что транспортное средство истца помещалось на специализированную стоянку до судебного решения по уголовному делу.

Свое право на возврат транспортного средства без оплаты за хранение истец обосновал Письмом следователя 1 отдела по рассмотрению организованной преступной деятельности УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО1, которая в связи с вынесением обвинительного приговора просит руководителя спецстоянки осуществить выдачу объявленного в розыск и арестованного Кузьминским районным судом г. Москвы транспортного средства а/м VIN № 2013 г.в., г/н №, ране принадлежащего потерпевшему ФИО5 по уголовному делу №, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по фактам мошеннических со стороны неустановленных лиц, а так же документы на нее под сохранную записку адвокату (представителю по доверенности) ФИО3 (л.д. 24-25). 

В силу п.1, ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права. Обращаясь с вышеуказанным иском, истец должен доказать наличие материально-правового интереса, подлежащего защите, указать какие конкретно права нарушены ответчиком, обосновать необходимость применения избранного им способа защиты прав, т.е., объяснить, каким образом этот способ защиты ведет к восстановлению его прав.

Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 30.06.2016г. вопрос о возврате вещественного доказательства – транспортного средства а/м VIN № 2013 г.в., г/н № потерпевшему не разрешался.

Истцом не представлено ответчику и суду судебного Постановления о возврате принадлежащего истцу автомобиля без взыскания с него процессуальных издержек за хранение.

Таким образом, истцом не доказан факт незаконного владения ответчиком транспортным средством истца, а потому иск не подлежит удовлетворению.

Следовательно, истец вправе забрать транспортное средство со специализированной стоянки, оплатив стоимость его хранения в соответствии с тарифами, указанными в Акте № или представив в ООО «ОСС МО» Постановление судебного органа о возврате истцу транспортного средства без взыскания с него процессуальных издержек за хранение.

Ссылка истца на ч.4 ст.7 Закона Московской области от 06.07.2012г. № 102/20120ОЗ «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств» не состоятельна, так как данная норма регулирует правоотношения о перемещении транспортных средств на специализированную стоянку, вытекающих из административных правонарушений, тогда как транспортное средство истца размещено на специализированной стоянке в связи с рассмотрение уголовного дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО7 к ООО «Оператор специализированных стоянок МО» об истребовании принадлежащего ему на праве собственности автомобиля а/м VIN № 2013 г.в., г/н № из незаконного владения – ОТКАЗАТЬ. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.11.2017г.

Судья: