Дело № 2-933/ 2019

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

02 июля 2019 года г.Хабаровск

Кировский районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Якубанец Е.Ю., 

при секретаре Булыгиной Т.И.,

с участием: ст.пом. прокурора Кировского района г. Хабаровска Лозовицкой А.А., 

истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, действующего по доверенности от 19.03.2019г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «Газэнергосеть Хабаровск» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «Газэнергосеть Хабаровск» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указано, что истец с 20.08.2018 г. работал в ООО «Хабаровск Газэнергосеть Хабаровск» в должности слесаря по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов 5 разряда в группе по монтажу внутридомового газового оборудования Эксплуатационного управления (г.Хабаровск).

Приказом от 08.05.2019 г. №164 -л/с ФИО6 был уволен с указанной должности на основании п. п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Истец с увольнением не согласен, утверждает, что события, описанные в приказе о дисциплинарном взыскании от 30.04.2019 происходили приблизительно с 15-00 до 16-00 час. 19.04.2019. В указанное время он находился на объекте ГРУ №341 со своей бригадой в составе: истец, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 Они осуществляли ремонт данной ГРУ. В указанное время на ГРУ прибыл начальник отдела корпоративной защиты ФИО2 и сообщил, что на пульт диспетчерской службы поступил звонок о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения. Звонок поступил от ФИО3, с которой в 8-00 у истца был конфликт. Прибывший на ГРУ ФИО2 потребовал, чтобы ФИО8 вместе с ним поехал в офис компании в бизнес-центр «ОПОРА». В офисе ФИО2 предложил ему пройти мед.освидетельствование, на что ФИО8 согласился, поскольку знал, что не употреблял алкоголь в этот день. Получив согласие, ФИО2 позвонил по телефону и вызвал в офис фельдшера, который проводит медосмотры водителей компании перед выпуском на линию. То есть, ФИО2 не собирался проводить настоящее мед.освидетельствование с привлечением специализированной организации, а вызвал штатного фельдшера ООО «Газэнергосеть Хабаровск». Требования Приказа Минздрава России от 18.12.2015 №933н, устанавливающего порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, работодателем соблюдены не были. Пройти настоящее мед.освидетельствование в специализированной организации по направлению работодателя, последний ему не предложил.

С учетом этих обстоятельств, истец отправился на свое рабочее место- ГРУ №341, проработал оставшееся время вместе со своей бригадой 19.04.2019г с 16-00 до 17-00 час.

От работы его не отстранили, его непосредственный начальник- ведущий специалист истцу не позвонил по поводу возникшей ситуации. О том, что в отношении него ведется служебная проверка, ФИО8 узнало только на следующий день.

В приказе указаны недостоверные сведения о том, что он якобы не смог написать объяснительную. 19.04.2019г. у истца никто не требовал предоставить объяснение. Свою объяснительную записку он предоставил работодателю позднее.

Вид дисциплинарного взыскания не соответствует конкретным обстоятельствам по делу, выбран без учета прежних трудовых достижений. В газовой отрасли истец работает с 2005г., фактически место работы не изменялось, изменялись только собственники газового хозяйства. За время работы ФИО8 не получал никаких нареканий от работодателя, имеет только поощрения. Ему менее года осталось до выхода на пенсию. Увольнение по отрицательной статье оставило его без средств к существованию.

Просил восстановить в должности 

<

данные изъяты> в группе по монтажу внутридомового газового оборудования Эксплуатационного управления (г.Хабаровск), взыскать с ООО «Газэнергосеть Хабаровск» заработную плату за время вынужденного прогула с 13.05.2019 г. по день восстановления. На дату подачу иска сумма составляет 18150,40 руб.

В ходе подготовки дела истцом заявленные требования уточнены, просит восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 13.05.2019 по дату восстановления на работе; взыскать компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями, в размере 100 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб.

В судебном заседании ФИО6 требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что в офисе он стал писать объяснительную, но услышал, что по телефону вызывают фельдшера, который не имеет права проводить мед.освидетельствование. Его это возмутило, и он ушел. Сам за прохождением мед.освидетельствования не обращался. 22.04.2019г. он сам пришел в офис и написал объяснительную, но под давлением, написал не то, что нужно было. Ему говорили, чтобы он писал, что был пьян. По итогу истец написал, что был с похмелья.

Представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать по доводам, приведенным в письменных возражениях, согласно которым 19.04.2019г. около 14 час. 20 мин. Начальнику отдела корпоративной защиты ответчика поступило сообщение от аварийно-диспетчерской службы АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» о том, что через единую систему экстренных вызовов «112» обратилась гражданка ФИО3, которая проинформировала, что на ГРУ во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> проводятся работы сотрудниками ответчика и один из работников имеет признаки алкогольного опьянения. По прибытию на место, представителем ответчика установлено, что истец находится на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Признаки алкогольного опьянения истца выражались в следующем: специфический запах изо рта, нарушение походки и координации, не связная речь, тремор рук. Для проведения проверки, а также фиксации факта алкогольного опьянения, истцу было предложено проехать в офис ответчика, на что истец согласился. В офисе ответчика истцу было предложено пройти мед.освидетельствование, а также дать письменное объяснение о причинах нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Истец согласился пройти мед.освидетельствование и стал писать объяснение по данному факту. В связи с тем, что истец находился в неадекватном состоянии, он не смог дать письменное объяснение, после чего, не дождавшись приезда медицинского работника, без указания причин покинул территорию работодателя и убыл в неизвестном направлении.

19.04.2019г. в 15 час. 30 мин. представителями ответчика был составлен акт о нахождении истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. В связи с тем, что в основные трудовые обязанности истца входило выполнение работы по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, ответчиком было принято решение о применении исключительного дисциплинарного взыскания, в виде увольнения. 08.05.2019г. по инициативе ответчика трудовой договор с истцом был расторгнут в соответствии с пп.»б» ч.6 ст.81 ТК РФ. Процедура расторжения трудового договора ответчиком соблюдена, произведены все причитающиеся истцу компенсационные выплаты.

Дополнительно пояснил, что для мед.освидетельствования, ФИО6 должны были отвезти в мед.учреждение на 

<

адрес>. Фельдшера вызвали сопровождать его в мед.учреждение.

Свидетель ФИО2 пояснил, что с 12.2018г. работает начальником отдела корпоративной защиты ООО «Газэнергосеть Хабаровск». 19.04.2019г. поступил телефонный звонок от гражданки, которая сообщила, что их сотрудник, при выполнении работ на газораспределительной установке, находится в нетрезвом состоянии. Получив звонок, свидетель выехал на место, где примерно в 14-50 обнаружил ФИО6 с признаками алкогольного опьянения. От него исходил специфический запах, была нетвердая походка, невнятная речь. ФИО2 Предложил истцу проехать с ним, тот согласился. Они приехали в офис, где ему было предложено пройти мед.освидетельстование. Необходимо было подождать фельдшера, чтобы он подтвердил или опроверг факт нахождения ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения. В дальнейшем уже должны были проехать в мед.учреждение для получения заключения. ФИО6 об этом сказали, он ответил, что не хочет ждать фельдшера и не хочет проходить мед.освидетельствование. Истец покинул офис. Свидетелем была составлена служебная записка, с изложением всех обстоятельств. Также, был составлен акт о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, который подписали непосредственный руководитель ФИО9- ФИО5 и начальник ОК- ФИО4 В момент составления Акта, истец покинул офис.

Свидетель ФИО5 пояснил, что с сентября 2018г. является ведущим специалистом группы по монтажу ВДГО. Истец являлся его подчиненным. Утром 19.04.2019г. свидетель с ФИО6 проводил беседу относительно загулов и пьянок, которые неоднократно повторялись. В ходе разговора ФИО6 написал заявление на увольнение по собственному желанию без даты, которое свидетель положил себе в сейф, и сказал, что в случае повторения подобное, он будет уволен. Где-то в 14-00 – 14-30 ему позвонил ФИО2 и сказал, чтобы ФИО5 подъехал в офис. Свидетель подъехал, и туда был доставлен ФИО6, который находился в состоянии алкогольного опьянения. От него чувствовался специфический запах, была невнятной речь. Сотрудником ОК ему было предложено написать объяснительную, но он не смог писать, дрожали руки. ФИО6 бросил ручку и сказал, что писать ничего не будет. Решили вызвать врача, но пока он ехал, ФИО6 покинул офис.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что работает слесарем подземного газопровода в ООО «Газэнергосеть Хабаровск», с ФИО6 знаком около 11 лет, вместе осуществляют трудовую деятельность. В день, точную дату указать не может, он вместе с ФИО6 около 8-30 - 9-00 прибыли на объект в 

<

адрес>. Они стали выполнять работу, около 10-00 – 10-30 ФИО6 поругался с женщиной, которой не понравился запах газа. Около 12 час. на объект приехали «безопасники», посадили ФИО6 в машину и увезли. Из разговоров он понял, что женщина позвонила в службу и сказала, что ФИО6 находится в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель за ФИО6 ничего такого не замечал.

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что с сентября 2018г. работает слесарем подземного газопровода ООО «Газэнергосеть Хабаровск». В день, когда произошел инцидент с ФИО6, свидетель с напарником Свидетель №2 приехали на объект около 14-00 – 14-30, там уже находились ФИО9 и Свидетель №1. Свидетель поздоровался с ФИО9, никаких признаков опьянения у истца он не заметил. Они приступили к работе. Из дома вышла женщина, стала жаловаться на запах газа. Через 30-40 минут подъехала группа корпоративной защиты, сказали, что ФИО6 находится с признаками алкогольного опьянения, и увезли его в офис.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что около года работает слесарем ВДГО подземного газопровода РСО ООО «Газэнергосеть Хабаровск». В апреле 2019г., точную дату не помнит, они вместе с напарником ФИО10 около 14 час. прибыли на объект на 

<

адрес>. Там уже находились ФИО6 и Свидетель №1, которые занимались своей работой, уже горела «свеча». Через 10-15 минут к ним подошла женщина, сказала про запах газа, поспорила с ФИО9. Примерно через 20-30 мин. приехала служба безопасности, которая увезла ФИО6, сказав, что поступила информация о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель с ФИО6 не общался, по работе перебрасывались фразами. Признаков опьянения у ФИО9 не видел. На объекте стоял резкий запах газа. 

Свидетель ФИО1 пояснила, что с начала 2018г. работает фельдшером в ООО «Газэнергосеть Хабаровск». В её обязанности входит проведение освидетельствования водителей перед рейсом, оказание первой медицинской помощи работникам. Также, она может провести освидетельствование работника на состояние опьянения, и в случае не согласия работника с результатами, отрицанием факта опьянения, он доставляется в мед.учреждение на мед.освидетельствование, как правило на 

<

адрес>. 19.04.2019г. около 15 час. ей позвонили, попросили подъехать на 

<

адрес>, для проведения освидетельствования работника на состояние опьянения. Она взяла алкотестер, необходимые документы и поехала в офис. По приезду туда узнала, что работник- ФИО6 за 5 минут до её приезда покинул помещение офиса. 

Выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Судом по делу установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях с 20.08.2018г., истец был принят на должность 

<

данные изъяты> в группу по монтажу ВДГО (г.Хабаровск) Эксплуатационного управления (г.Хабаровск), в порядке перевода из АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», с окладом в размере 15 070 рублей, что следует из приказа №475 л/с (л.д.8) и подтверждается трудовым договором № 449 от 20.08.2018 г. (л.д.9-15).

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 30.04.2019 г. №164-л/с ФИО6 был уволен 08.05.2019 г. за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения - пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 16).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО6 19.04.2019 г. при исполнении трудовых обязанностей находился в состоянии алкогольного опьянения.

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, в частности, Актом от 19.04.2019 г. о нахождении ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 56), который содержит также информацию об отказе истца от прохождения мед.освидетельствования, служебной запиской (л.д.52,53), материалами служебной проверки, содержащими в том числе объяснения ФИО3, сообщившей о нахождении ФИО6 на работе с признаками алкогольного опьянения (л.д. 59), пояснениями свидетелей ФИО2, ФИО5, подтвердившими нахождение ФИО6 на работе с признаками алкогольного опьянения и отказа от мед.освидетельствования, свидетеля ФИО1, которая была вызвана для проведения освидетельствования истца и при необходимости, сопровождения его на мед.освидетельствование, также подтвердившей отказ ФИО9 от прохождения мед.освидетельствования.

Оснований не доверять показаниям перечисленных свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется. Указанные доказательства согласуются с письменными доказательствами и отвечают требованиям относимости и допустимости в соответствии со статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные истцом, в подтверждение заявленных исковых требований доказательства - показания свидетелей Свидетель №2,, Свидетель №3, Свидетель №1, суд оценивает критически в силу того, что они противоречат иным исследованным доказательствам, свидетель Свидетель №1 находится в приятельских отношениях с ФИО6, в связи с чем, заинтересован в благоприятном для него исходе дела; данным свидетелем даны противоречивые показания относительно времени происходивших событий. Свидетелями Свидетель №2, Свидетель №3 с категоричностью не подтвержден факт общения с истцом 19.04.2019г., длительность общения с истцом по прибытию на объект. Указано, что они не увидели признаков опьянения. Однако, оценивая специфику места работы истца и свидетелей, присутствие на объекте постоянного стойкого запаха газа, отрицание свидетелями наличия у ФИО6 признаков алкогольного опьянения, не позволяет достоверно утверждать об отсутствии таковых.

Пояснения истца относительно произошедшего с ФИО3 конфликта, изложенные в иске, также противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам. Истцом указано, что у него с данной гражданкой был конфликт в 8-00 19.04.2019г., тогда как из полученных пояснений следует, что на объект в 

<

адрес> он прибыл не ранее 9 час. Несоответствие указанного в иске ставят под сомнение достоверность пояснений истца относительно обстоятельств, послуживших основанием к увольнению. 

Медицинское освидетельствование 19.04.2019г. истец не проходил, при том, что не был лишен такой возможности в случае предъявления к нему необоснованных, по его мнению, претензий со стороны его руководителей о нахождении в состоянии опьянения. Доводы истца о том, что он не знал о возможности пройти такое освидетельствование, суд не может признать состоятельными, т.к. знание о возможности прохождения такого освидетельствование относится к обычным знаниям, не требует специальных познаний (при том, что истцу, в соответствии с показаниями свидетелей, предлагалось пройти такое освидетельствование).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

При этом в силу п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в действующей редакции) на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Истцом в судебном заседании не оспаривался факт отказа от мед.освидетельствования и ухода из офиса до приезда фельдшера, который должен был сопроводить его в мед.учреждение. Пояснения истца о том. что фельдшер не имел права проводить мед.освидетельствование, поэтому он покинул офис, не могут служить основанием для признания действий ответчика незаконными.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе, показания свидетелей, с учетом требований закона, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения ФИО6 по пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ, установленный законом порядок увольнения по указанному основанию был работодателем соблюден, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком также соблюдены.

Также судом установлено, что ответчик истребовал от истца в установленном законом порядке объяснения по факту рассматриваемого дисциплинарного проступка, при этом, оспариваемое истцом дисциплинарное взыскание применено к нему в предусмотренный ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ срок. 

Поскольку факт нахождения ФИО6 на рабочем месте 19 апреля 2019 г. в 14.00 час. в состоянии алкогольного опьянения был установлен, работодатель вправе был, в соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, применить к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения, поскольку истец работал на участке, который относится к опасному производству, его работа была связана с эксплуатацией и ремонтом газопроводов и сооружений на нем и ГРУ, в связи с чем, нахождение на работе в состоянии алкогольного опьянения создавало угрозу жизни и здоровью, как самого истца, так и других лиц, причинения имущественного ущерба и наступления иных тяжелых последствий. Увольнение истца произведено ответчиком в соответствии с требованиями ст. ст. 192, 193 ТК РФ. При применении дисциплинарного взыскания работодателем также были учтены тяжесть и обстоятельства совершенного проступка, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду. 

Поскольку увольнение истца признается судом законным, в иске о восстановлении на работе истцу надлежит отказать, правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 234, 237, 394 ТК РФ, для удовлетворения производных требований об оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда у суда также не имеется.

В силу ст.98 ГПК РФ не подлежат возмещению расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг по договору от 17.05.2019г. в сумме 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ООО «Газэнергосеть Хабаровск» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02.07.2019г.

Судья: /подпись/

Решение не вступило в законную силу

Копия верна, Судья: Е.Ю.Якубанец

Подлинник решения находится в материалах дела №2-933/2019 в Кировском районном суде г.Хабаровска

Секретарь: Т.И.Булыгина