Дело №1-341/2023

Поступило 31.08.2023

УИД: №54RS0013-01-2023-003986-85

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2023 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Беловой Е.С.,

при секретарях Васюхневич К.В., Мавриной В.С., 

с участием государственного обвинителя Кучменко А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Корякиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, работающего без оформления трудовых отношений строителем, военнообязанного, несудимого,

под стражей по данному уголовному делу содержащегося с 15.06.2023 г. по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

14.06.2023 г. не позднее 14 часов 11 минут ФИО1 находился у дома 

<

адрес>, где достоверно зная, что в квартире № находится ценное имущество, а именно: системный блок «Microlab» (Микролаб), серийный номер №, стоимостью 5000 рублей, у него возник преступный корыстный умысел на открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья Потерпевший №1

Реализуя указанный преступный умысел, находясь в то же время в том же месте, ФИО1 поднялся на № этаж, открыл не запертую на замок дверь квартиры №, достоверно зная, что Потерпевший №1 не разрешал входить в свою квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, вошел в нее, тем самым незаконно проник в жилище Потерпевший №1, где действуя умышленно, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего, стал отсоединять системный блок «Microlab» (Микролаб), серийный номер № от сети электропитания, вследствие чего Потерпевший №1 словесно пытался пресечь противоправные действия ФИО1, на что последний, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес один удар рукой в область лица Потерпевший №1, отчего последний испытал сильную физическую боль. 

Видя, что воля Потерпевший №1 к сопротивлению подавлена, осознавая, что ему понятен и очевиден характер его преступных действий, ФИО1, действуя умышленно, открыто, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, отсоединил системный блок «Microlab» (Микролаб), серийный номер № от сети электропитания и, взяв его в руки, вынес из указанной квартиры, тем самым открыто похитил его.

Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проникнув в жилище Потерпевший №1, применив к нему насилие, не опасное для жизни или здоровья, открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: системный блок «Microlab» (Микролаб), серийный номер №, с которым с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после оглашения обвинительного заключения и исследования всех доказательств по делу свою вину в совершении описанного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО1 в ходе предварительного следствия, 13.06.2023 г. он познакомился со Потерпевший №1, был сильно пьян, и ночью проснулся у того дома, также у Потерпевший №1 в тот день ночевала и его мать (ФИО1). Около 11 часов 14.06.2023 г. они вместе с матерью ушли из квартиры Потерпевший №1 Точный адрес не помнит – расположена на № этаже слева от лифта, по 

<

адрес>, рядом с магазином 

<

данные изъяты>

Примерно в 13 часов 40 минут 14.06.2023 г. он пришел к Потерпевший №1 в квартиру, тот дверь квартиры на замок не запирал. Он открыл входную дверь и принес Потерпевший №1 сигареты, как тот и просил. Когда он зашел в квартиру, Потерпевший №1 спал, он разбудил его, отдал ему сигареты. Потерпевший №1 ему предложил продать принадлежащий тому системный блок, находящийся в квартире, на что он (ФИО1) согласился. Тогда он начал отсоединять провода от системного блока, однако Потерпевший №1 вскочил и стал высказывать возмущения его действиями по изъятию его имущества. Тогда она замахнулся и рукой ударил Потерпевший №1 по лицу и продолжил отсоединять системный блок, а Потерпевший №1 выбежал из квартиры, ничего не сказав. Он взял системный блок и вместе с ним вышел из квартиры. Далее он в пункте приема техники по 

<

адрес> сдал системный блок, за который получил 500 рублей, которые потратил на личные нужды. Вину в совершенном преступлении признает, раскаялся (л.д.49-52,120-122,157-159).

В ходе очной ставки ФИО1 настаивал на своих показаниях (л.д.146-149).

В протоколе явки с повинной ФИО1 добровольно сообщил сотрудникам полиции, что 14.06.2023 г. в квартире по 

<

адрес> он взял системный блок без разрешения хозяина, после чего продал его за 500 рублей (л.д.41-43).

Приведенные показания и сведения, изложенные в протоколе явке с повинной, подсудимый в судебном заседании подтвердил в той части, в которой они согласуются с предъявленным обвинением. Пояснил, что в иной части давал такие показания с целью защиты от предъявленного обвинения.

Суд, исследовав, проанализировав, оценив, сопоставив друг с другом доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, у него имеется системный блок марки «Microlab», в корпусе серого цвета, который он приобретал около 10 лет назад за 18 000 рублей, который оценивает в 5000 рублей. 13.06.2023 г. около 20 часов он проходил мимо магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по 

<

адрес>, где встретил ранее незнакомого ему ФИО1, они познакомились, распивали спиртное с компанией людей. В ходе разговора стало известно, что ФИО1 и его матери негде ночевать, и он им предложил пойти к нему. Те у него переночевали, после чего 14.06.2023 г. около 10 часов ушли, но он забыл закрыть входную дверь на замок. Примерно в 14 часов он проснулся от того, что ФИО1 находится в квартире и отключал провода от есистемного блока. Он его спросил, зачем он это делает, на что ФИО1, сказал, что понесет его в ломбард продавать. Он ему права на это не давал и не разрешал заходить в его квартиру без спроса после того как ФИО1, утром от него ушел. Тогда он подошел к ФИО1 и пытался пресечь его действия, на что тот нанес один ему удар кулаком в область челюсти справа, от чего он почувствовал физическую боль, пошатнулся. Испугавшись дальнейшего нанесения ударов, он отступил, а ФИО1 продолжил отсоединять его системный блок от проводов. Тогда он выбежал из квартиры, на лестничной площадке увидел незнакомого мужчину. Он зашл к соседке из квартиры №, с телефона которой позвонил в полицию. Далее он вернулся в квартиру, дверь была прикрыта, но в квартире уже не было не ФИО1 и отсутствовал системный блок. Таким образом, ему причинен ущерб в сумме 5000 рублей. 

Настаивает, что ФИО1 не разрешал заходить в свою квартиру и тем более не предлагал ему продать свой системный блок, ФИО1 ему ничего не приносил (л.д. 27-30, 143-145).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что днем 14.06.2023 г. на 

<

адрес> он встретился со своим знакомым ФИО1, который предложил пойти с ним, чтобы выпить спиртного. Они вместе пришли в квартиру на № этаже в доме по 

<

адрес> около магазина 

<

данные изъяты>. ФИО1 прошел в квартиру, а он остался ждать в подъезде, ему ничего не объяснял. Его не было около 10 минут, после чего мимо него пробежал мужчина (Потерпевший №1) из указанной квартиры. Через некоторое время вышел ФИО1 с системным блоком серого цвета в руках. ФИО1 спросил, где Потерпевший №1, и он ответил, что то убежал.

На лифте они спустились и вышли из подъезда. ФИО1 сказал, что забрал у Потерпевший №1 системный блок, конкретных обстоятельств не рассказывал. Они пошли на 

<

адрес>, где он остался ждать на улице, а ФИО1 зашел в помещение ремонта техники «ТехноЦентр», где сдал системный блок. Далее они с ФИО1 пошли покупать спиртное (л.д.59-62).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного следствия, оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, днем 14.06.2023 г. на 

<

адрес> он встретился со своим знакомым ФИО1, который сказал, что знает, где можно выпить спиртное, с ними был еще один знакомый по имени А. (Свидетель №1). Они пошли в многоэтажный дом на 

<

адрес>, около магазина 

<

данные изъяты>. Он остался около подъезда, а ФИО1 и Свидетель №1 зашли в подъезд. Спустя некоторое время они вышли, при этом у ФИО1 в руках был системный блок серого цвета, сказал, что у знакомого взял системный блок. Все вместе они пошли в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, где Свидетель №1 остался на улице, а они с ФИО1 зашли, при этом тот попросил его взять системный блок в руки. Когда они зашли в 

<

данные изъяты>, он поставил на стол системный блок, с работником по поводу сдачи на запчасти системного блока разговаривал ФИО1, а он в это время просто ходил по помещению, после чего вышел на улицу. Через некоторое время вышел ФИО1 и сказал, что ему заплатили деньги (л.д.64-67).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он работает в пункте приема техники адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, в котором установлены камеры видеонаблюдения. 14.06.2023 г. в 14 часов 47 минут к нему в помещение пришли двое мужчин (ФИО1 и Свидетель №2). Свидетель №2 поставил системный блок на стол, после чего отошел и ходил по помещению, после чего вышел, а ФИО1 сказал, что хочет данный системный блок сдать на запчасти. Он произвел осмотр системного блока марки «Микролаб» серого цвета и оценил его в 500 рублей, которые и выплатил ФИО1 Впоследствии прибывшим сотрудникам полиции добровольно выдал системный блок марки «Микролаб», а также флеш-карту с видеозаписью (л.д.140-142).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 в ходе предварительного следствия, оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, Потерпевший №1 – ее сосед. 14.06.2023 г. в 14 часов 11 минут тот постучался к ней и сказал, что его ограбили и нужно срочно позвонить в полицию, попросил у нее телефон, с которого тот позвонил в дежурную часть (л.д.136-139).

Также вина подсудимого в совершении описанного преступления объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- сообщением Потерпевший №1 в ОМВД России по г. Бердску о том, что неизвестные ворвались в квартиру и забрали системный блок от компьютера (л.д.3);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1, в котором он изложил обстоятельства открытого хищения его имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия – квартиры № по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка, обнаружены и изъяты след подошвы обуви, следы рук (л.д.7-23);

- протоколом выемки у ФИО1 обуви (кроссовок) черного цвета (л.д.56-58);

- заключением эксперта №303 от 08.07.2023 г., согласно которому изъятый след подошвы обуви с места происшествия образован подошвой обуви ФИО1 на правую ногу (л.д.82-90); 

- протоколом выемки у свидетеля Свидетель №3 системного блок марки «Microlab» в корпусе серого цвета, а также флеш-карты с видеозаписью (л.д.34-38);

- протоколом осмотра указанного системного блока, в ходе которого установлены его характеристики марки (серийный №) (л.д.107-110), впоследствии был возвращен потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.113);

- протоколом осмотра флеш-карты с видеозаписью, на которой запечатлен момент нахождения ФИО1 и свидетеля Свидетель №2 в помещении 

<

данные изъяты>. Согласно видеозаписи, Свидетель №2 поставил системны блок на стол и отошел, ФИО1 попросил приемщика принять его на запчасти, после чего приемщик произвел осмотр и начал оформление документов (л.д.123-126).

Приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления, поскольку таковые являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой по месту, времени, способу действий и другим фактическим обстоятельствам дела, а также являются достаточными для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они являются логичными, последовательными, непротиворечивыми и согласуются как между собой, так и подтверждаются материалами дела, не содержат существенных противоречий, свидетельствующих об их неправдивости, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. 

Оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено, в связи с чем, суд признает их показания достоверными и правдивыми, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в совершении преступления.

Признательные показания подсудимого в судебном заседании и его показания в ходе предварительного следствия в части, не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам дела, наряду с иными доказательствами кладутся судом в основу приговора, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны им в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, УПК РФ, являются последовательными, непротиворечивыми и объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, им в судебном заседании подтверждены. Из материалов дела не усматривается объективных данных о наличии оснований для самооговора подсудимого в этих показаниях.

В остальной части показания подсудимого ФИО1, где он указывал, что пришел в квартиру потерпевшего с его разрешения, поскольку тот попросил принести ему сигареты, что тот просил продать его системный блок, суд отвергает как недостоверные, данные с целью защиты от предъявленного обвинения, поскольку таковые в полной мере опровергаются приведенными доказательствами, в том числе, категоричными и последовательными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, которым суд не усматривает оснований не доверять, о том, что он просто забыл закрыть входную дверь, ФИО1 не просил ему что-то принести, не разрешал брать его имущество, а тем более его продавать. 

Кроме того, в этой части подсудимый свои ранее данные показания не подтвердил, указав, что таким образом хотел избежать уголовной ответственности.

Суд также учитывает, что сведения в явке с повинной частично соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, таковая подсудимым дана в полном соответствии с ч.1.1 ст.144 УПК РФ после разъяснения ему прав, в присутствии защитника, и которую подсудимый подтвердил в судебном заседании, в связи с чем, таковая признается судом добровольным сообщением о совершенном им преступлении.

Вопреки позиции стороны защиты, из материалов дела не усматривается данных об активном способствовании подсудимого расследованию преступления.

Все письменные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и закреплены в уголовном деле должным образом, являются допустимыми и в совокупности с иными доказательствами подтверждают виновность подсудимого.

Материальных и процессуальных нарушений, допущенных в период предварительного следствия, влекущих прекращение уголовного дела либо признание доказательств недопустимыми судом не установлено.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии неустранимых сомнений в виновности подсудимого и доказанности его вины в содеянном.

Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства дела и давая правовую оценку совершенному преступлению, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Суд приходит к выводу, что подсудимым совершено именно открытое хищение чужого имущества, поскольку он понимал, что его действия и умысел очевидны для потерпевшего, учитывая, что он противоправно изымал имущество в присутствии потерпевшего, который отреагировал на такое поведение подсудимого, то есть последний действовал открыто.

Квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, исходя из того, что подсудимый, встретив сопротивление своим противоправным действиям по хищению имущества потерпевшего, нанес ему один удар рукой в область лица, от чего последний испытал физическую боль. При этом указанные действия подсудимым были совершены именно с целью хищения имущества, что следует из установленных судом фактических обстоятельств по делу, после чего похитил принадлежащее потерпевшему имущество. Таковое согласуется с разъяснениями в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» о том, что под применением насилия не опасного для жизни и здоровья понимаются побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Учитывая, что законных оснований для нахождения подсудимого в квартире потерпевшего не имелось, тот с целью хищения проник через незапертую дверь в квартиру без разрешения последнего, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение.

С учетом всех обстоятельств, при которых было совершено преступление, поведения подсудимого ФИО1 суд приходит к выводу о том, что преступление им было совершено в состоянии вменяемости, поэтому в силу ст.19 УК РФ он подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, относящегося к категории тяжких преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также данные, характеризующие личность ФИО1, который имеет постоянное место жительства, проживает с сожительницей, их совместным малолетним ребенком и двумя малолетними детьми сожительницы, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, между тем положительно характеризуется 

<

данные изъяты>, а также соседями по месту жительства, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение ущерба потерпевшему в полном объеме путем изъятия похищенного имущества в ходе предварительного следствия, наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Оценивая все изложенное в совокупности, все данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах уголовного дела, учитывая цели наказания о его влиянии на исправление подсудимого, на условия жизни последнего и его семьи, принципы гуманизма и индивидуализации уголовного наказания, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также данные об его имущественном положении, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и ему следует назначить наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ – условно, с возложением на подсудимого обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ. Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ суд не усматривает. 

При определении размера наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ судом по делу не установлено.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ч.5 ст.131 УПК РФ, а именно денежная сумма в размере 1872 рубля, выплаченная адвокату Рябову В.С., денежная сумма в размере 11 575 рублей 20 копеек, выплаченная адвокату Корякиной Л.А. за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, подлежат взысканию с подсудимого, исходя из данных о его личности, материального положения и поскольку он является трудоспособным лицом, указал о готовности возместить процессуальные издержки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, возложив на него обязанности:

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (по месту жительства последнего) в дни, установленные этим органом;

- не менять место постоянного жительства без уведомления указанного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Вещественные доказательства: системный блок, возвращенный потерпевшему Потерпевший №1 – оставить там же, как законному владельцу; флеш-карту с видеозаписью, след подошвы обуви – хранить при уголовном деле, кроссовки черного цвета – возвратить ФИО1

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1872 рубля, выплаченные адвокату Рябову В.С., в размере 11575 рублей 20 копеек, выплаченные адвокату Корякиной Л.А., за оказание в период предварительного расследования юридической помощи по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционных жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.С. Белова