Мировой судья Пронина Е.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

<

адрес> 08 декабря 2017 года

<

адрес>

Судья Боровского районного суда 

<

адрес> Жарков Ю.А.,

при секретаре Шкода Л.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 14 сентября 2017 года, которым

ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Боровского судебного района 

<

адрес> от 14 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что 27 июня 2017 года в 07 часов 31 минуту он управлял автомобилем Тойота Раф 4, государственный регистрационный знак №, на 

<

адрес> «Боровский» 

<

адрес>, где в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации совершил обгон транспортного средства в нарушение разметки 1.1, совершенное повторно, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В судебном заседании первой инстанции ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что при указанных обстоятельствах пересек линию разметки 1.7, а разметки 1.1 на данном участке дороги не имеется.

В жалобе на данное постановление мирового судьи ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № Боровского судебного района 

<

адрес> от 14 сентября 2017 года отменить и пересмотреть, указав, что он пересек линию разметки 1.6, о чем утверждал ранее, линии разметки 1.7 там нет. Из показаний свидетеля следует, что разметка 1.1 на указанном участке дороги имеет разрывы, которых там недолжно быть. То, что разметка нанесена неправильно и ввело его в заблуждение.

В судебное заседание ФИО1 и должностное лицо, составившее протокол, не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 14 сентября 2017 года, огласив жалобу ФИО1, исследовав материалы, имеющиеся в деле, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 настоящей статьи, а именно выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

27 июня 2017 года в 07 часов 45 минут должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД по 

<

адрес> ФИО4 составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которого 27 июня 2017 года в 07 часов 31 минуту ФИО1 управляя управляя автомобилем Тойота Раф 4, государственный регистрационный знак №, на 

<

адрес> «Боровский» 

<

адрес>, совершил нарушение: совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в нарушение требования дорожной разметки 1.1, тем самым нарушил п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершенное повторно.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При вынесении постановления мировой судья исходил из доказанности ФИО1 в совершении 27 июня 2017 года указанного правонарушения.

Однако с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Делая вывод о виновности ФИО1 мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении, схему, проект организации дорожного движения и обустройства автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения 

<

адрес>, фотоматериалы, постановление по делу об административном правонарушении от 22 марта 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом из протокола 

<

адрес> от 27 июня 2017 года об административном правонарушении следует, что ФИО1 совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в нарушение требования дорожной разметки 1.1, тем самым нарушил п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершенное повторно.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации не запрещает обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1

В постановлении мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 14 сентября 2017 года указано, что ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации совершил обгон транспортного средства в нарушение разметки 1.1, совершенное повторно, при этом в описательно-мотивировочной части судья ссылается на п.1.3 и п.11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые не запрещают обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1.

При этом, в протоколе 

<

адрес> от 27 июня 2017 года об административном правонарушении ФИО1 не вменялось нарушение п.11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, надлежащая оценка указанным доказательствам мировым судьей не дана, вопрос о том, вменяется ли ФИО1 нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации запрещающее обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1, не исследовался и оценка ему в последствии не давалась, в то время, как указанное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения дела.

Изложенное свидетельствует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении требования ст.24.1 и ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Такое разрешение дела не отвечает установленным задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно в соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене.

При этом, в силу положений ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, данное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1–30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Отменить постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 14 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО8, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Ю.А. Жарков