Судья Сергеев А.А. Дело № 22-1857/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 14 сентября 2017 г.

Курганский областной суд в составе:

председательствующего судьи Володина В.Н., 

при секретаре Цурбрюк Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 17 июля 2017 г., которым 

ФИО1, родившемуся 

<

...> в 

<

адрес>, отбывающему наказание в связи с осуждением 4 августа 2016 г. Курганским городским судом Курганской области (с учетом изменений внесенных постановлением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 2 марта 2017 г.) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Заслушав пояснения осужденного ФИО1, мнение прокурора Никитченко В.А. об отсутствии оснований к изменению или отмене постановления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением ФИО1 отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление судьи отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание отсутствие поощрений, поскольку за время отбывания наказания заслужить поощрения не представилось возможным ввиду отсутствия свободных вакантных мест. Предыдущая судимость не может являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Обращает внимание, что злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания он не является и за время отбывания назначенного наказания к дисциплинарной ответственности он не привлекался.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ осужденному, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания, оставшаяся неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания. 

При рассмотрении ходатайства осужденного судья всесторонне и полно исследовал представленные ему сведения о вышеназванных обстоятельствах, оценив их в совокупности, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Решение судья мотивировал со ссылкой на конкретные, фактические обстоятельства, которым суд апелляционной инстанции не находит оснований давать другую оценку. 

Согласно представленным материалам, осужденный ФИО1 не трудоустроен, желания трудиться не проявляет, за весь период отбывания наказания не имеет ни одного поощрения, в феврале 2017 г. допустил нарушение порядка отбывания наказания, в связи с чем с ним проведена профилактическая беседа. 

Оснований сомневаться в достоверности и объективности представленной администрацией исправительного учреждения характеристики на осужденного не имеется ввиду того, что с материалами дела осужденный ознакомлен, при этом каких-либо замечаний по содержанию указанных материалов дела от него не поступало.

Отсутствие у осужденного взысканий не является основополагающим критерием для возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Примерное поведение в силу статуса осужденного является его обязанностью в период нахождения в исправительном учреждении.

Таким образом, судьей обоснованно учтены не только положительно характеризующие личность осужденного сведения, но и отсутствие у осужденного стремления зарекомендовать себя с положительной стороны и доказать свое исправление, а также нарушение установленного порядка отбывания наказания.

Кроме того, наличие сведений об отсутствии должного воздействия ранее примененных в отношении осужденного уголовно-правовых мер, не позволяет суду сделать вывод о достижении целей наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

Доводы осужденного ФИО1 в суде апелляционной инстанции о том, что после отказа в удовлетворении его ходатайства он был поощрен администрацией исправительного учреждения, не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 17 июля 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Володин

.