Дело № 2-513/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А. при секретаре Чекановой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» в лице Омского отделения № и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 240 000 руб. на срок 60 месяца под 19,5 % годовых. Согласно п. 3.1, 3.2 кредитного договора заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/ или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору № составляет 371 528 руб. 60 коп., из которых: 216 947 руб. 74 коп. – просроченная задолженность по кредиту; 48 932 руб. 00 коп. – просроченные проценты; 105 648 руб. 86 коп. - неустойка. Ответчику было направлено письменное уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору и предложением расторгнуть договор, но задолженность погашена не была. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 371 528 руб. 60 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 915 руб., почтовые расходы в размере 22 руб. 42 коп. 

Истец ПАО «Сбербанк» о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в суд своего представителя не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ПАО «Сбербанк» признала в части: согласилась с размером суммы основного долга в размере 216 947 руб. 74 коп., а также с размером задолженности по начисленным процентам в размере 48 932 руб. 00 коп. При этом просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафов и неустойки.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» в лице Омского отделения № и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 240 000 руб. на срок 60 месяца под 19,5 % годовых (л.д. 12-15).

Денежные средства в размере 240 000 руб. были зачислены на счет банковского вклада заемщика № в соответствии с п. 1.1 кредитного договора.

В п. 3.1, 3.2 кредитного договора указано, что заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 неоднократно допускались нарушения кредитных обязательств, что выражается в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, напротив в судебном заседании ФИО1 данные обстоятельства признала.

Как видно из расчета задолженности и цены иска, дата последнего гашения задолженности заемщиком – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 7).

Расчет задолженности, произведенный истцом, проверен судом и признан верным. Кроме того, ответчик ФИО1 также согласилась с размером задолженности, рассчитанной истцом. 

В силу ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» направило ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 10).

Доказательств того, что в настоящее время ответчиком обязательства по возврату суммы долга исполнены, в материалах дела не имеется.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора, в случае неисполнения обязательств, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора. 

Таким образом, учитывая, что ответчик, в нарушение условий заключенного договора, надлежащим образом не исполнял свои обязательства по возврату кредита, применительно к приведенным положениям закона и договора, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» надлежит взыскать 216 947 руб. 74 коп. – просроченной задолженности по кредиту; 48 932 руб. 00 коп. – просроченных процентов. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств по кредитному договору.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/ или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Истцом произведен расчет неустойки, согласно которому ее размер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 105 648 руб. 86 коп., из них: 55 890 руб. 27 коп. – неустойка на сумму задолженности по процентам, 49 758 руб. 59 коп. – неустойка на сумму задолженности по основному долгу. 

В судебном заседании установлено, что основанием взыскания неустойки явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате кредита, возложенных на него при заключении соглашения о кредитовании.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ и, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права, должны носить компенсационный характер, должны быть соразмерны нарушенному праву и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, срок нарушения ответчиком обязательств, последствия нарушения обязательств, признание ответчиком факта наличия задолженности и ее размера, в целях соблюдения баланса интересов сторон спора, суд считает возможным снизить размер неустойки по ходатайству представителя ответчика, применив положения ст. 333 ГК РФ, до 12 000 руб.

Таким образом, суд находит возможным взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 277 879 руб. 74 коп., из них: просроченный основной долг - 216 947 руб. 74 коп., просроченные проценты – 48 932 руб. 00 коп., неустойка в размере 12 000 руб. 

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 915 руб., почтовые расходы в размере 22 руб. 42 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк России удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 277 879 (Двести семьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 74 копейки, из которых: 216 947,74 руб. - просроченный основной долг, 48 932,00 руб. – просроченные проценты, 12 000 руб. - неустойка. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» почтовые расходы в размере 22 рубля 42 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 915 рублей.

В остальной части требований ПАО Сбербанк России отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи в Центральный районный суд города Омска апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Табакова

Решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2017 г.