Дело № 5-1/2026 (5-74/2025)

УИД: 68RS0018-01-2025-000455-07

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

р.п. Первомайский 21 января 2026 года

Судья Первомайского районного суда Тамбовской области Литвинов А.А., с участием: защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 – адвоката Каравичева А.А., представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО3, единолично рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайского районного суда Тамбовской области дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, трудоустроенного водителем в ООО УТК в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Как указано в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1), с учетом внесенных изменений, ФИО2 в 22 часа 06 минут ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем 

<

данные изъяты> (регистрационный знак – №) в составе с полуприцепом 

<

данные изъяты> (регистрационный знак – №) на 

<

адрес> 

<

адрес>, не соблюдал правила расположения транспортного средства на путепроводе, выехал за пределы полосы движения, допустил наезд на перильное ограждение, далее допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак – №) под управлением Потерпевший №1, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) Потерпевший №1 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № квалифицируются как легкий вред здоровью, в связи с чем, как указано должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания судом извещен надлежащим образом, суду представлены письменные пояснения названного лица.

В настоящем судебном заседании защитник ФИО2 – адвокат Каравичев А.А. поддержал доводы письменной позиции по делу (л.д. 175-179), согласно которой последний просил суд прекратить производство по настоящему делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Представитель потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО3, допущенный к участию в деле на основании представленной суду нотариальной доверенности, в судебном заседании полагал достаточными доказательства вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, просил привлечь последнего к административной ответственности.

Представитель МО МВД России «Первомайский» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания судом извещен надлежащим образом.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 – адвоката Каравичева А.А., представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, в виде наложения административного штрафа или лишение права управления транспортными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, по смыслу приведенной диспозиции вина лица в нарушении ПДД РФ или правил эксплуатации транспортного средства является обязательным элементом вышеописанного состава административного правонарушения.

В свою очередь, согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В данном случае, суд находит, что указанный в протоколе об административном правонарушении вывод должностного лица о виновности ФИО2 в нарушении ПДД РФ является необоснованным, более ничем по делу объективно не подтвержденным.

Недоказанной суд находит вину ФИО2 в нарушении ПДД РФ и в ходе рассмотрения судом настоящего дела об административном правонарушении.

По существу настоящего дела об административном правонарушении ФИО2 вменяется нарушение требований ПДД РФ, выразившееся в несоблюдении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также, повреждение дорожного сооружения (ограждение).

Вместе с тем, ввиду неполноты материалов дела, на которую ранее неоднократно указывалось судом, в частности в связи с отсутствием установленного в ходе проведенного административного расследования места столкновения автомобилей 

<

данные изъяты> (регистрационный знак – № и 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак – №) в ходе случившегося ДТП, а также отсутствия указания такого места на схеме места совершения административного правонарушения (л.д. 87), оценить соответствие действий водителя ФИО2 требованиям ПДД РФ суду не представляется возможным, в том числе, путем назначения и проведения по делу судебной автотехнической экспертизы.

Дополнительно представленный суду фотоматериал (л.д. 165), содержащий визуальное указание на место столкновения автомобилей, судом как доказательство по делу не расценивается, поскольку не содержит каких-либо идентифицирующих сведений и, в целом, каких-либо реквизитов (дата, время, место фотосъемки и т.п.), не является схемой места совершения административного правонарушения, а кроме этого каких-либо бесспорных сведений по настоящему делу не содержит и обстоятельства ДТП не устанавливает.

Иные же фотоматериалы, имеющие отношение к вышеуказанному ДТП, в частности – фото-фиксация поврежденных в ДТП автомобилей, позволяющих сделать вывод о направлении движения автомобилей либо о месте их столкновения, в материалах дела вовсе отсутствуют, суду дополнительно представлены не были, тогда как представленные в материалах дела фотоснимки информативными по существу дела не являются (л.д. 95-97, 155-164), в частности, фото-фиксация поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> произведена на территории, не имеющей отношение к случившемуся ДТП.

Невозможность восполнить вышеуказанные недостатки материалов дела об административном правонарушении усматривается и из анализа представленных суду объяснений участников ДТП – ФИО2, Потерпевший №1, а также пассажира автомобиля 

<

данные изъяты> – ФИО4 (л.д. 90, 108, 109). При этом, суд отмечает значительные противоречия по существу объяснений вышеуказанных, устранить которые не представляется возможным.

Установление истинных обстоятельств дела путем повторного осмотра места ДТП также не представляется возможным, поскольку актуальная дорожная обстановка на 

<

адрес> 

<

адрес> на настоящее время существенно изменена по сравнению с датой ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) в связи с производством дорожных работ на указанном участке автодороги.

Суд также учитывает, что в силу отсутствия вышеуказанных сведений в материалах дела и невозможности их восполнения судом не представляется возможным оценить также и соответствие действий водителя автомобиля 

<

данные изъяты> – потерпевшей Потерпевший №1 требованиям ПДД РФ, с учетом того факта, что в результате ДТП водитель ФИО2 получил телесные повреждения, по поводу которых в медицинские учреждения не обращался.

Помимо изложенного, суд учитывает, что ФИО2 на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ (повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения).

Однако, на основании решения судьи Первомайского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения определением судьи Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено (л.д. 186-187, 191).

Кроме того, на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги).

Однако, на основании решения судьи Первомайского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено (л.д. 184-185, 188-190).

Таким образом суд находит, что в данном случае вина ФИО2 в нарушении как вышеуказанных требований ПДД РФ, равно как и иных требований ПДД РФ на основании вступивших в законную силу решений должностных лиц или суда, так и в ходе настоящего судебного разбирательства не установлена.

По смыслу диспозиции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением в данном случае признается нарушение лицом ПДД РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Следовательно, в данном случае суд не усматривает наличие в действиях ФИО2 состава вышеуказанного административного правонарушения.

Согласно п. 1 ч. 11 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 24.5, 29.9 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано непосредственно в Тамбовский областной суд либо через Первомайский районный суд Тамбовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Первомайского районного суда

Тамбовской области А.А. Литвинов