Дело № 2-527/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Вакиной А.В., с участием представителя истца по доверенности адвоката Черкашина А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя страховой услуги,

у с т а н о в и л:

15.02.2018 в Электростальский городской суд Московской области обратилась ФИО1 с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя страховой услуги.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомашина «Шевроле Авео», 2009 года выпуска, регистрационный знак №. 22.08.2017 в 08 час. 15 мин. в г. Электросталь Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение трех транспортных средств), в результате которого автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Причиной аварии на дороге стали действия водителя автомашины «Рено Дастер», регистрационный знак № Ф., нарушившего п.8.10 ПДД РФ. Данное обстоятельство установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.08.2017, которое не обжаловано и вступило в законную силу. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в рамках ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». 25.08.2017 истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы. 14.09.2017 ответчик выплатил истцу 15700 руб. страхового возмещения, которые не покрывает все причиненные в ДТП убытки. 29.09.2017 истец, реализуя свое право на судебную защиту и на скорейшее возмещение причиненного ущерба в полном объеме, руководствуясь при этом Положением ЦБ РФ №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств» от 19.09.2014, заказал надлежащему специалисту повторную независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства. Как следует из Экспертного заключения №ВР-350-17 от 29.09.2017, составленного надлежащим экспертом-техником, размер подлежащих возмещению затрат (восстановительных расходов) с учетом износа составляет 71200,00 руб. Не возмещенными остаются убытки в сумме 17700,00 руб. (71200,00 – 15700,00 – 37800,00 (доплачено 09.10.2017 после подачи претензии 03.10.2017), всего выплачено за два раза 53500,00 руб.), которые обязан возместить страховщик с учетом лимита его ответственности 400000,00 руб. Не выплатив в установленный законом срок (до 19.09.2017) весь объем страхового возмещения, должник (СПАО «Ингосстрах») не надлежаще исполнил свои обязательства перед кредитором ФИО1 и является просрочившим исполнение обязательства. Ответчик-страховщик обязан выплатить истцу законную неустойку. Расчет неустойки произведен в соответствии с абз.2 п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО (в ред. ФЗ от 21.07.2014 №223-ФЗ) и абз. 2 п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2: (37800,00 х 1% =1378,00 х 23 дн. (с 16.09.2017 по 09.10.2017) = 8694,00 руб.) + (17700,00 х 1% =177,00 х 150 дн. (с 16.09.2017 по 16.02.2018) = 31860,00 руб.) = 40554,00 руб. 03.10.2017 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, к которой приложил документы, обосновывающие свои требования. 06.10.2017 претензия была получена ответчиком по почте. 09.10.2017 ответчик доплатил истцу 37800 руб. страхового возмещения. В силу п.3 ст.16-1 ФЗ об ОСАГО размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составит: 17700,00 руб. : 2 = 8850,00 руб. В связи с фактом нарушения прав потребителя страховой услуги по полному возмещению вреда в установленные законом сроки, ответчик-страховщик обязан на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсировать истцу причиненный моральный вред, который последний с учетом принципа разумности и справедливости оценивает в 50000,00 руб. Судебные расходы на день подачи иска состоят из 2200 руб. нотариальных расходов, 1058,69 руб. почтовых, 5000 руб. расходов на эксперта-техника и 10000 руб. расходов на представителя. Ссылаясь на ст.ст.15, 929 ГК РФ, ст.ст.7,11,12, 15, 16-1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд: взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере 17700,00 руб., законную неустойку в размере 40554,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потерпевшего в размере 8850,00 руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя страховой услуги в размере 50000,00 руб. и судебные расходы по делу. 

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по его просьбе, изложенной в заявлении (л.д.7). 

В судебном заседании представитель истца адвокат Черкашин А.И., действующий на основании нотариальной доверенности от 22.01.2018, уточнил исковые требования по результатам проведенной судебной экспертизы. Просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца 15694 руб. страхового возмещения, неустойку в размере 41651,40 руб., штраф в размере 7847 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и судебные расходы по делу: услуги нотариуса по оформлению доверенности – 2200,00 руб., расходы на услуги эксперта-техника – 5 000,00 руб. (в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017), услуги представителя – 15 000,00 руб. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В возражениях на иск представитель ответчика на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что на основании заключения экспертов ООО «Аксиома» выплачено страховое возмещение в размере 15700 руб. (платежное поручение №915214 от 14.09.2017). Истец не согласился с суммой страхового возмещения и обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, представив экспертное заключение ИП ФИО2 СПАО «Ингосстрах», рассмотрев претензию, обратилось в ООО «НИК» для проверки экспертного заключения. В рецензии были установлены замечания. Подтвержденная сумма составила 53500 руб. На основании этого СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 37800 руб. (платежное поручение №6148 от 09.10.2017). Общая сумма страховой выплаты составила 53500 руб. СПАО «Ингосстрах» выполнило свои обязательства перед истцом, выплатив страховое возмещение в полном объеме. В связи с этим требования об уплате штрафа и неустойки удовлетворению не подлежат. Если суд придет к выводу о необходимости применения штрафных санкций, просит уменьшить суммы в соответствии со ст.333 ГК РФ. Расходы истца на проведение досудебной оценки явно превышают обычно взимаемую плату за оказание аналогичных услуг. Данные действия свидетельствуют о злоупотреблении своим правом. Расходы на услуги представителя также не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения заявленных истцом требований, понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст.100 ГПК РФ. СПАО «Ингострах» не согласно с требованиями компенсации морального вреда. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

22.08.2017 в 08 час. 15 мин. в г. Электросталь Московской области водитель автомашины «Рено Дастер», регистрационный знак №, Ф., нарушивший п.8.10 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю «Шевроле Авео», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Автомобилю «Шевроле Авео», регистрационный знак №, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. 

На момент ДТП гражданская ответственность его участников была застрахована в рамках ОСАГО: виновного водителя – в СПАО «Ингосстрах», а потерпевшего - в САК «наименование». 

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст. 929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из искового заявления и пояснений представителя ФИО1 в суде следует, что 25.08.2017 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

СПАО «Ингосстрах», признавая факт наступления страхового события, на основании заключения экспертов ООО «Аксиома» выплатило страховое возмещение в размере 15700 руб. (платежное поручение №915214 от 14.09.2017). 

Истец не согласился с суммой страхового возмещения, обратился к специалисту для проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. 

Как следует из Экспертного заключения №ВР-350-17 от 29.09.2017, составленного ИП ФИО2, размер подлежащих возмещению затрат (восстановительных расходов) с учетом износа составляет 71200,00 руб. 

03.10.2017 истец обратился к ответчику с досудебной претензией. 

СПАО «Ингосстрах», рассмотрев претензию, после проверки экспертного заключения, представленного истцом, на основании экспертного заключения ООО «НИК», СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 37800 руб. (платежное поручение №6148 от 09.10.2017). Общая сумма страховой выплаты составила 53500 руб.

По ходатайству представителя истца определением суда от 03.04.2018 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику ФИО3

В соответствии с заключением эксперта № 90 от 18.04.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле Авео», регистрационный знак №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 22.08.2017, без учета износа составляет 107093 руб., с учетом износа составляет 69194 руб.

Экспертное заключение № 90 от 18.04.2018 составлено объективно, с учетом содержащихся в материалах дела акта осмотра автомобиля, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. В связи с чем, суд принимает установленную по данному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, как наиболее точные и объективные. 

Сторонами выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не опровергнуты, истец требования уточнил по результатам проведенной судебной экспертизы.

Таким образом, учитывая выплаченные ответчиком СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в сумме 53 500 руб., доплате подлежит страховое возмещение в размере 15694 руб. (69194 руб. (ремонт с учетом износа) – 53500 руб. (выплаченное страховое возмещение)). 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 15 694 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, абз.2 п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО в сумме 41651,40 руб., исходя из расчета: (15694 х 1% в день/ х 210 дн. (с 16.09.2017 по 16.04.2018) и штрафа в размере 7847 руб. (15694 : 2). 

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, то, что большая часть страхового возмещения была выплачена, окончательный размер ущерба определен на основании проведенной по делу судебной экспертизы, сумма неустойки и штрафа превышает сумму недоплаченного страхового возмещения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000 руб., считая неустойку в указанном размере соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 31651,40 руб. (41 651,40 руб. – 10 000,00 руб.) следует отказать. 

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела суд в рассматриваемом случае признает размер штрафа в сумме 7 847 руб. соразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчиком не были предприняты меры к доплате страхового возмещения, в том числе после определения его размера судебной экспертизой. 

Истец является потребителем страховой услуги, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

В соответствии с 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

При таких обстоятельствах требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. 

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание неисполнение ответчиком обязательств по договору страхования, в связи с чем истец был вынужден обращаться к ответчику с претензией, а затем в суд за защитой своих прав, нарушенных по вине ответчика. 

Суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., в удовлетворении остальных требований на сумму 8 000 руб. – отказать. 

Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 15694 руб., неустойки в размере 10000 руб., штрафа в размере 7847 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит возместить ему судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.; почтовые (телеграфные) расходы в размере 1058,69 руб.; расходы по оплате услуг эксперта-техника – 5 000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы – 10000 руб. 

Истец указал, что им были понесены расходы в размере 5000 руб. за подготовку Экспертного заключения № ВР-350-17 от 29.09.2017 независимой технической экспертизы, что подтверждается квитанцией-договором №010400 от 29.09.2017.

Указанные расходы истца суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела (при обращении в суд стороной истца подлежал доказыванию размер убытков), являющимися его издержками.

Вместе с тем, в соответствии с п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку по сравнению с первоначально заявленными требованиями (17700 руб.), иск удовлетворен на сумму 15694 руб. (86,7%), то с ответчика в пользу истца подлежит сумма расходов за проведение независимой экспертизы в размере 4335 руб. (86,7% от 5000 руб.). 

Почтовые расходы (телеграммы об извещении ответчика и причинителя вреда о проведении осмотра ТС) на сумму 866,00 руб. подтверждаются текстом телеграмм и квитанциями об оплате (л.д.15-19). Почтовые расходы по направлению досудебной претензии ответчику в размере 192,69 руб. также подтверждены документально (л.д.79-80).

Учитывая положения п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указанные расходы истца суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела, являющимися его издержками, и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме. 

Определением суда от 03.04.2018 оплата экспертизы была возложена на истца и ответчика в равных долях. Судебные расходы истца ФИО1 по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 10 000 руб. подтверждены договором №90/04/18 на проведение оценки от 18.04.2018, квитанцией к приходному кассовому ордеру №90 от 18.04.2018.

С учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Приобщенным к материалам дела оригиналом доверенности от 22.01.2018, квитанцией Куровского филиала Московской областной коллегии адвокатов к приходному кассовому ордеру № 001811 от 09.01.2018 подтверждены расходы ФИО1 в размере 10 000 руб. по оплате услуг представителя Черкашина А.И. и 2200 руб. по оплате нотариального оформления доверенности.

Таким образом, истец реализовал гарантированное ему ст. ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана за плату.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (формирование правовой позиции доверителя, подготовка искового заявления и уточнений к нему, участие в двух судебных заседаниях), принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 10000 руб., признавая данную сумму соотносимой с объемом защищаемого права. 

Расходы истца за оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб. являются судебными, непосредственно связанными с представлением его интересов в суде по данному делу адвокатом Черкашиным А.И. Оригинал доверенности приобщен к материалам дела, в доверенности указано, что она выдана для предоставления интересов ФИО1 в связи произошедшем ДТП 22.08.2017 (л.д.6) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец от уплаты госпошлины освобожден.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

В соответствии с подп. 1 и подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1270,82 руб. (по имущественным требованиям, удовлетворенным на сумму 25 694 руб./недоплаченное страховое возмещение и неустойка/ - 970,82 руб. и по неимущественным требованиям компенсации морального вреда - 300,00 руб.).

Кроме того, суд находит подлежащим удовлетворению заявление эксперта ИП ФИО3 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» 10 000 руб. на проведение судебной экспертизы (заключение эксперта №90 от 18.04.2018), оплата которой в размере 1/2 полной стоимости (20000 руб.) судом была возложена на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 94, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 15694 руб. 00 коп., неустойку в размере 10000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 7847 руб. 00 коп., судебные издержки: расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4335 руб. 00 коп., почтовые (телеграфные) расходы в размере 1058 руб. 69 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 2 200 руб. 00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., а всего 63134 (шестьдесят три тысячи сто тридцать четыре) рубля 69 копеек.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 31651 руб. 40 коп., компенсации морального вреда в размере 8 000 руб. 00 коп. – отказать. 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1270 (одной тысячи двухсот семидесяти) рублей 82 копеек.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек за проведение судебной экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.С.Шебашова 

В окончательной форме решение судом принято 07 июня 2018 года.

Судья: Е.С.Шебашова