Дело № 12-1-16/2024 (12-1-105/2023)

64MS0033-01-2023-003928-90

РЕШЕНИЕ

г.Вольск 29 января 2024 года

Судья Вольского районного суда Саратовской области Лёвкин В.М., при секретаре Карпинском А.С., рассмотрев жалобу защитника Мартыновой О.Ф. в интересах ФИО1 ича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Вольского района Саратовской области от 20.11.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Вольского района Саратовской области от 20.11.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев.

Согласно постановления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13:50 у 

<

адрес> управлял транспортным средством «

<

данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действия ФИО1 не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В жалобе на постановление мирового судьи защитник Мартынова О.Ф. указывает, что дело рассмотрено с нарушением принципа подведомственности, так как в период рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил контракт с Министерством Обороны РФ сроком на 1 год, в связи с чем дело подлежало рассмотрению гарнизонным военным судом. Полагает, что дело необоснованно не было приостановлено на период нахождения ФИО1 в зоне проведения СВО. Также заявитель ссылает на направление протокола для рассмотрении мировому судье в срок, превышающий 3 суток, использование при вынесении решения недопустимых доказательств. Так, протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> имеет дописку с верхнем правом углу, которой нет в выданной ФИО1 копии, при этом в судебном заседании инспектор ДПС С. показал, что внёс изменения в протокол ввиду отсутствия необходимого бланка уже после выдачи копии. Также в протоколе 

<

адрес> не указано, проводились ли указанные в нём действия в присутствии понятых либо с применением видеозаписи, к тому же форма данного протокола недействительна ввиду утверждения новой формы приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». Протокол о направлении на медицинское освидетельствование в материалах дела отсутствует. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> в нарушение требований закона составлен не на месте остановки водителя, а в отделе полиции. Между остановкой транспортного средства и составлением процессуальных документов имеется временной разрыв, связанный с перемещением всех с места остановки автомобиля в отдел полиции, где был составлен в том числе протокол об отстранении о управления транспортным средством, хотя транспортное средство в это время находилось в другом месте. Представленная сотрудниками полиции видеозапись правонарушения не содержит ни момента управления ФИО1 автомобилем, ни момента отстранения последнего от управления. Исходя из видеозаписи поведение ФИО1 адекватно, показаний свидетелей об употреблении последним алкоголя или наркотиков в материалах дела нет. Из записи очевидно, что на ФИО1 оказывалось психологическое давление со стороны сотрудников полиции. Просит признать все процессуальные документы, составленные сотрудниками полиции, недопустимыми доказательствами, постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, нарушении правил подведомственности.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом по последнему месту жительства, в связи с чем суд рассматривает жалобу в отсутствие указанного лица.

Защитник Мартынова О.Ф. доводы жалобы поддержала.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объёме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с часть 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правила освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения предусматривают обязанность освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения. Освидетельствование вправе проводить должностное лицо на месте. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на освидетельствование, утверждены Приказом Минздрава России.

О резком изменении окраски кожных покровов лица, поведении, не соответствующем обстановки указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>. При этом согласно вышеуказанного протокола ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

Довод защитника об адекватности поведения ФИО1 исходя из представленной в материалах дела видеозаписи является оценочным суждением и не опровергает изложенных в акте 

<

адрес> сведений.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в качестве которого использован бланк протокола 

<

адрес>, указано на такое основание направления на медицинское освидетельствование как «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения».

Требование пройти освидетельствование как на месте, так и в медицинском учреждении, высказано ФИО1 уполномоченным на то должностным лицом сотрудником ДПС С., что подтверждается показаниями допрошенных мировым судьёй инспектора ДПС С., так и исследованной видеозаписью.

Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается показаниями инспектора ДПС С., а также видеозаписью. 

Кроме того, как факт высказывания требований о прохождении освидетельствования, так и отказ от него, подтверждается протоколом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>, который был использован как бланк протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду отсутствии необходимых бланков при внесении в его название заверенных печатью исправлений, а также подтверждается актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Вольского района Саратовской области от 22.08.2023 года ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ за административное правонарушение, выявленное 10.08.2023 года в 13:50, при этом согласно указанного постановления ФИО1 пояснил, что отказался от прохождения освидетельствования, так как за несколько дней до этого употреблял марихуану (дело №5-252/2023). Указанное постановление 02.09.2023 года вступило в законную силу.

Факт управления ФИО1 автомобилем 

<

данные изъяты> региона подтверждается показаниями С., который видел факт управления ФИО1 автомобилем и остановил его. Сам ФИО1 ни при рассмотрении дела мировым судьёй, ни в жалобе факта управления автомобилем не отрицал.

Мировым судьей дана правильная и обоснованная оценка установленным действиям ФИО1, которые были квалифицированы по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Также судья учитывает, что ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена главой 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие население и общественную нравственность, а ответственность за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – административные правонарушения в области дорожного движения.

Соответственно, деяния, предусмотренные вышеназванными статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют разные объективные стороны состава административного правонарушения, посягают на разные родовые объекты административного правонарушения, наказание за совершение каждого из которых при наличии их совокупности назначается самостоятельно.

Нарушений, связанных с нарушением прав лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, установлено не было.

Поступление протокола об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье спустя более 3 суток с момента его составления не является препятствием для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Довод защитника об отсутствии в деле протокола о направлении на медицинское освидетельствование несостоятелен – в деле имеется протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>, который был использован как бланк протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду отсутствии необходимых бланков при внесении в его название заверенных печатью исправлений, что подтверждается показаниями инспектора ДПС С., а также самим текстом протокола 

<

адрес>, из которого следует, что он с учётом заверенного исправления поименован «протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения». 

Составление процессуальных документов и направление на медицинское освидетельствование не на месте остановки транспортного средства, а в отделе полиции, обоснованно оценено мировым судьёй как обстоятельство, не влияющее на законность совершаемых процессуальных действий, так как между остановкой автомобиля и составлением первого процессуального документа – протокола об отстранении от управления транспортным средством – имеется лишь несущественный временной разрыв – 41 минута, остальные документы составлены в течение следующих нескольких минут. 

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу мировым судьёй было обоснованно отказано как не основанном на законе.

В силу положений ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 настоящей статьи и совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов.

Из материалов дела очевидно, что во время совершения административного правонарушения ФИО1 не являлся военнослужащим, а заключил контракт о прохождении военной службы в период рассмотрения дела мировым судьёй, ввиду чего подведомственность при рассмотрении дела не была нарушена.

Довод о психологическом давлении на ФИО1 со стороны сотрудников полиции является явно надуманным и не подтверждается ничем.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Вольского района Саратовской области от 20.11.2023 года в отношении ФИО1 ича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника Мартыновой О.Ф. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после оглашения.

Судья В.М.Лёвкин