Приговор

Именем Российской Федерации

3 июля 2018 г. г. Пятигорск

Пятигорский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Дубовик А.В., 

при секретаре судебного заседания Лукониной М.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя военного прокурора 55 военной прокуратуры (гарнизона) старшего советника юстиции ФИО1, 

защитников – адвокатов Ерошенко А.А. и Решке Я.Я., 

подсудимых ФИО2 и ФИО3,

потерпевших Потерпевший №5 и ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании в присутствии личного состава воинской части материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, проходящего военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ г., судимого ДД.ММ.ГГГГ Прохладненским федеральным районным судом Кабардино-Балкарской Республики по ч. 1 и 2 ст. 222 УК РФ к содержанию в дисциплинарной воинской части на срок 1 год 8 месяцев (прибывшего для отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, наказание не отбыто), 

и военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимого, 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, проходящего военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ г.,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

ФИО2 и Кадиев ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 30 минут до 16 часов 50 минут в расположении войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес> края, из корыстных побуждений, договорившись о согласованности своих действий, потребовали от военнослужащих Потерпевший №4, ФИО23, Потерпевший №6, Потерпевший №5, Потерпевший №3, Потерпевший №7, ФИО24, Потерпевший №8, ФИО22 и Потерпевший №1 передать им до конца дня денежные средства в размере по 3 000 рублей с каждого или иное равноценное имущество, а от последнего еще и портативное зарядное устройство для мобильного телефона, ссылаясь на незаконное изъятие данными лицами с вещевого склада портупей и угрожая применением к ним насилия. 

При этом демонстрируя реальность угроз, ФИО2 нанес Потерпевший №1 удар кулаком в лицо, а Кадиев Потерпевший №6 удар ладонью по лицу, не повлекшие вреда здоровью.

Опасаясь вышеуказанных угроз, потерпевшие передали ФИО2 и ФИО3 вечером того же дня путем банковского перевода: ФИО23, Потерпевший №1 и ФИО24 по 3000 рублей каждый, Потерпевший №5 – 1000 рублей, ФИО22 – 1500 рублей и Потерпевший №8 – 2000 рублей; Потерпевший №1 портативное зарядное устройство для мобильного телефона стоимостью 

<

***> рублей, Потерпевший №4 – мобильный телефон «Самсунг J-1» стоимостью 3840 рублей, а утром ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №3 – 2970 рублей, которыми ФИО2 и Кадиев распорядились по своему усмотрению, причинив названным потерпевшим материальный ущерб в вышеприведенных размерах.

В суде подсудимые ФИО2 и Кадиев свою вину в совершении инкриминируемого им деяния признали полностью, однако от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, при этом, каждый в отдельности, пояснили, что показания потерпевших и свидетелей об обстоятельствах совершенного ими преступления не оспаривают.

Помимо личного признания ФИО2 и ФИО3, их виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший Потерпевший №5 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ в расположении войсковой части № около 14 часов ФИО2 и Кадиев, ссылаясь на то, что он без разрешения командования взял со склада портупею, потребовали от него передачи до конца дня 3000 рублей, угрожая при этом применением к нему насилия в случае невыполнения данного требования. Поскольку он был очевидцем того, как во время предъявления ФИО2 и ФИО3 аналогичного требования к Потерпевший №6 Кадиев ударил последнего ладонью по лицу, то угрозу применения и нему подобного насилия он воспринял реально, в связи с чем, опасаясь такового, он вечером того же дня перевел для ФИО2 и ФИО3 на указанную ими банковскую карту 1000 рублей.

Из показаний потерпевших ФИО24, Потерпевший №4, ФИО23, Потерпевший №6, Потерпевший №3, Потерпевший №7, Потерпевший №8, ФИО22 и Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 30 минут до 16 часов 50 минут ФИО2 и Кадиев в расположении войсковой части № предъявляли каждому из них в отдельности под тем же предлогом аналогичные требования о передаче денежных средств в указанной сумме либо равноценного имущества, угрожая применением к ним насилия. Кроме того, во время данного разговора Кадиев нанес удар ладонью по щеке Потерпевший №6, а ФИО2 – за отказ передать, помимо денег, еще и портативное зарядное устройство для мобильного телефона, удар кулаком по лицу Потерпевший №1, от которого тот упал, ударившись локтем правой руки об пол, что не причинило вреда здоровью потерпевших. Опасаясь реализации данных угроз, ФИО23, Потерпевший №1 и ФИО24 вечером того же дня передали для ФИО2 и ФИО3 путем банковского перевода по 3000 рублей каждый, Потерпевший №5 – 1000 рублей, ФИО22 – 1500 рублей и Потерпевший №8 – 2000 рублей, Потерпевший №1 портативное зарядное устройство для мобильного телефона «Внешняя АКБ Gerffins M250», Потерпевший №4 мобильный телефон «Самсунг J-1», а утром ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №3 перевел 2970 рублей. 

Свидетель Свидетель №2, сослуживец подсудимых, в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он отдал находившуюся в его пользовании банковскую карту ФИО3 с просьбой снять для него денежные средства, однако, как ему стало известно позже, вечером того же дня, когда карта находилась у последнего, на нее от ранее неизвестных ему людей поступали денежные средства, а затем от Потерпевший №1, Потерпевший №8, Потерпевший №6, ФИО24, ФИО23, Потерпевший №7, ФИО22, Потерпевший №3 и Потерпевший №5 он узнал, что ФИО2 и Кадиев накануне вымогали у них деньги, часть из которых и была перечислена на указанную выше карту.

Как показал свидетель Свидетель №7, кладовщик-экспедитор вещевого склада войсковой части №, им была обнаружена пропажа с вещевого склада портупей. Впоследствии ему стало известно, что ФИО2 и Кадиев ДД.ММ.ГГГГ вымогали с военнослужащих, у которых данные портупеи были обнаружены, денежные средства, при этом в разговоре с ФИО2 последний ему подтвердил факт вымогательства и пояснил, что он и Кадиев это сделали, желая потратить деньги на развлечения.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, сослуживца подсудимых, в обед ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложил ему и ФИО3 потребовать от военнослужащих по призыву, забравших портупеи из вещевого склада, деньги по 3000 рублей с каждого или иного равноценного имущества, а с Потерпевший №1 еще и портативное зарядное устройство для телефона, припугнув данных лиц возможностью применения к ним насилия либо применив таковое при необходимости. Кадиев согласился помочь ФИО2 и впоследствии он, ФИО4, стал очевидцем того, как в тот же день ФИО2 и Кадиев вымогали деньги у Потерпевший №5, Потерпевший №7, Потерпевший №3, Потерпевший №8, ФИО24, ФИО23, ФИО22, Потерпевший №4, Потерпевший №1 и Потерпевший №6, а к последним двум, помимо этого, применяли насилие.

Из показаний свидетеля ФИО5, военнослужащего войсковой части №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ФИО2 и Кадиев под надуманным предлогом вымогают у военнослужащих по призыву денежные средства, при этом от Потерпевший №6 и Потерпевший №1 он узнал, что Кадиев и ФИО2 применяли к ним насилие.

Как усматривается из показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №6 (родственников потерпевшего Потерпевший №3), ФИО24, ФИО22 и ФИО25 (матерей соответствующих потерпевших), каждый из них в отдельности, подтвердили факт обращения в ДД.ММ.ГГГГ г. к ним их родственников с просьбой о переводе денежных средств на указанную ими банковскую карту.

Свидетель Свидетель №10, врач военного госпиталя, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение военного лечебного учреждения были доставлены военнослужащие Потерпевший №1 и Потерпевший №6, у которых при осмотре были обнаружены телесные повреждения, не потребовавшие какого-либо стационарного лечения.

Аналогичные данные об обнаруженных у Потерпевший №6 и Потерпевший №1 телесных повреждениях содержатся в сообщениях начальника 2 военного клинического госпиталя войск национальной гвардии РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно заключениям судебного медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и № у Потерпевший №1 в период исследуемых событий были выявлены кровоподтек и ссадины правого предплечья, ограниченные «раны» слизистой оболочки полости рта слева, а у Потерпевший №6 две ограниченные ссадины правой половины лица, которые не повлекли вреда здоровью названных лиц и могли быть получены ими при указанных в описательной части приговора обстоятельствах.

Из протоколов проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшие Потерпевший №6, Потерпевший №5, Потерпевший №3, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №1, ФИО23, ФИО24, Потерпевший №4 и ФИО22 указали, где именно ДД.ММ.ГГГГ на территории войсковой части № ФИО2 и Кадиев вымогали у них денежные средства.

Такие же пояснения дал и свидетель ФИО33 в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ его показаний на месте, что усматривается из соответствующего протокола.

Согласно же протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3 последний подтвердил обстоятельства, при которых он совместно с ФИО2 требовали от указанных выше потерпевших передачу денежных средств.Эти же обстоятельства были зафиксированы камерами наблюдения, расположенными на территории войсковой части №, записи из которых были изъяты в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ и осмотрены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что видно из соответствующих протоколов выемки и осмотра предметов (документов).

Из протоколов очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, проведенных между ФИО2 и ФИО3, а также с каждым из них в отдельности и потерпевшими Потерпевший №5, Потерпевший №6, ФИО24, Потерпевший №4, Потерпевший №8, ФИО23, ФИО22, Потерпевший №7, Потерпевший №3, Потерпевший №1, свидетелями ФИО4 и Свидетель №2 следует, что в ходе их проведения данные потерпевшие, свидетели и Кадиев подтвердили свои показания относительно изложенных выше обстоятельств дела. 

Как видно из протоколов выемки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и протоколов осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе данных процессуальных действий было установлено, что на банковские карты Свидетель №2 и ФИО3 вечером ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства от Потерпевший №5, Потерпевший №8, ФИО22, ФИО23, ФИО24, Потерпевший №1 и ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №3 в заявленном ими размере, а с банковской карты Потерпевший №8 списаны соответствующие суммы, переведенные как им лично, так и через его карту указанными выше родственниками других потерпевших, для последующей передачи их ФИО2 и ФИО3.

Из протоколов выемки от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколов осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра диска с камер наблюдения, расположенных на банкомате одного из отделений ПАО «Сбербанк» 

<

адрес>, видно как Кадиев в присутствии ФИО2 вечером ДД.ММ.ГГГГ снимает с банковской карты денежные средства.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Потерпевший №4 изъят мобильный телефон «Самсунг J-1», который он передал ФИО2 и ФИО3 вместо требуемых ими денежных средств в качестве равноценного имущества.

При этом, как усматривается из заключений эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость приведенного выше телефона с учетом износа составила 3840 рублей, а стоимость принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 портативного зарядного устройства для мобильного телефона «Внешняя АКБ Gerffins M250» - 

<

***> рублей. 

Таким образом, проверив согласующиеся в деталях и в целом представленные доказательства, суд находит доказанным факт совершения ФИО2 и ФИО3 инкриминируемого им деяния. 

При этом при квалификации совершенного ФИО2 и ФИО3 деяния суд исходит из того, что последние, из корыстных побуждений, действуя с единым умыслом, направленным на завладение чужим имуществом, группой лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ на территории войсковой части № требовали у Потерпевший №4, ФИО23, Потерпевший №6, Потерпевший №5, Потерпевший №3, Потерпевший №7, ФИО24, Потерпевший №8, ФИО22 и Потерпевший №1 передачи им до конца дня денежных средств или иного равноценного имущества, ссылаясь на незаконное изъятие данными лицами с вещевого склада портупей, под угрозой применения к ним насилия, а также применив таковое - ФИО2 к Потерпевший №1, а Кадиев к Потерпевший №6, в связи с чем квалифицирует содеянное ими по п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления и, исходя из фактических обстоятельств содеянного последними, не усматривает оснований для изменения им категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ФИО2 и Кадиев признали свою вину и раскаялись в содеянном.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 и ФИО3, суд признает добровольное возмещение ими имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, а ФИО3, помимо этого, также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 и ФИО2 преступления, принимая во внимание данные о личности виновных, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и ФИО3, на условия жизни их семей, истечение у последнего срока военной службы по призыву, а также мнения сторон по вопросу назначения наказания, в том числе ходатайства потерпевших о снисхождении к подсудимым, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания и допустимости применения к нему положений ст. 73 УК РФ, а ФИО2 - в условиях воинского коллектива и замены ему лишения свободы содержанием в дисциплинарной воинской части.

Кроме того, исходя из семейного и материального положения подсудимых, а также с учетом иных указанных выше обстоятельств, суд не назначает подсудимым дополнительные виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 163 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением адвоката по назначению за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 в ходе предварительного следствия и в суде в размере соответственно 6860 рублей и 2940 рублей, суд, учитывая материальное положение последнего, постановляет возместить за счет средств федерального бюджета.

Разрешая же судьбу вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 и ФИО3 виновными в вымогательстве, то есть в требовании передачи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, под угрозой применения насилия и с применением такового, - в преступлении, предусмотренном п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и назначить им наказание:

- ФИО2 в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы;

- ФИО3 в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить осужденному ФИО2 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Прохладненского федерального районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 1 ст. 55 УК РФ заменить осужденному ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года содержанием в дисциплинарной воинской части на тот же срок.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять с зачетом частично отбытого наказания по приговору Прохладненского федерального районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты зачисления в списки переменного состава дисциплинарной воинской части по указанному приговору – с ДД.ММ.ГГГГ

Назначенное осужденному ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком продолжительностью 2 (два) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО3 обязанность в течение испытательного срока не допускать правонарушений, за которые возможно назначение административных наказаний, а также не менять место постоянного жительства без уведомления специализированных органов, осуществляющих контроль за его поведением.

До вступления приговора в законную силу меры пресечения осужденным ФИО2 и ФИО3 – в виде наблюдения командования воинской части, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу указанные на:

- л.д. 82 и 88 т. 4 и л.д. 91-92, 100-103, 106-113, 118-120, 128 и 129 т. 8 – хранить в материалах дела в течение всего срока хранения такового;

- л.д. 149-151, 153, 154, 201-203, 205 и 206 т. 4 и л.д. 17-18, 20 и 21 т. 9, находящиеся на ответственном хранении у Потерпевший №8, Потерпевший №4 и Свидетель №2 полагать возвращенными по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу в общей сумме 9800 (девять тысяч восемьсот) руб. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Пятигорский гарнизонный военный суд, в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении им защитника.

Председательствующий А.В. Дубовик