28RS0004-01-2019-006565-07 2-5803/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

13 сентября 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фурсова В.А.,

При секретаре Гридиной А.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 12 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «HONDAPRELUDE» государственный регистрационный номер ***, (собственник ФИО2), а также автомобиля «NISSANALMERACLASSIC», государственный регистрационный номер *** под управлением ФИО3, В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 «HONDAPRELUDE» государственный регистрационный номер *** были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признана ФИО3 

19 сентября 2018 года между ФИО2 и истицей был заключен договор уступки права требования № 3676/09/18, согласно которого ФИО2 передает истице право требования недоплаченного страхового возмещения, а также иных расходы связанных с его определением. 

При обращении истца в АО «Согаз», последние выплату страхового возмещения не произвели. 

Между тем, согласно отчету эксперта-техника ИП ФИО4 № 8415/18 от 14.10.2018 года, составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «HONDAPRELUDE» государственный регистрационный номер *** ущерба составляет 25000 рублей. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «Согаз» в его (истца) пользу страховую сумму 25 000 рублей в возмещение причиненного ущерба, расходы на услуги эксперта в сумме 10 000 рублей, неустойку в размере 73 850 рублей, неустойку в размере 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки с 23 мая 2019 года по день фактического исполнения решения суда, 2 000 рублей, понесенные на услуги представителя, а также 3165,50 рублей в счет расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины. 

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, представитель истца, просившие о рассмотрении дело в их отсутствие, а также представитель ответчика, не предоставивший суду сведений об уважительности причин своей неявки. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

В письменном отзыве, а также в дополнении к нему представитель ответчика с иском не согласился. В обоснование своей позиции представитель ответчика указал, что страховщиком выполнены все требования действующего законодательства по выплате истцу страхового возмещения. Считает, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку выполнено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, так как экспертом-техником ФИО4 не учтены повреждения доаварийного характера, имеющиеся на диске переднего левого колеса. Также представитель считает завышенными расходы на оплату услуг представителя и эксперта, в случае удовлетворения требований просила снизить до разумного предела, также в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафных санкций, применив положения ст. 333 ГК РФ. 

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в обязательного страхования.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, что 12 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «HONDAPRELUDE» государственный регистрационный номер ***, (собственник ФИО2), а также автомобиля «NISSANALMERACLASSIC», государственный регистрационный номер *** под управлением ФИО3, В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 «HONDAPRELUDE» государственный регистрационный номер *** были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признана ФИО3

Согласно приложения к административному материалу, у автомобиля потерпевшего повреждены: заднее левое крыло, задняя левая дверь, задний бампер.

19 сентября 2018 года между ФИО2 и истицей был заключен договор уступки права требования № 3676/09/18, согласно которого ФИО2 передает истице право требования недоплаченного страхового возмещения, а также иных расходы связанных с его определением. 

03 октября 2018 года истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложенными документами. 

Страховщиком было организовано проведение осмотра повреждённого ТС. Согласно представленного в материалы акта осмотра ТС «HONDAPRELUDE» государственный регистрационный номер *** следует, что специалистом со стороны страховщика выявлены следующие повреждения: дверь левая, боковина правая задняя часть, бампер задний. 

Также при осмотре были выявлены повреждения доаварийного характера: бампер задний, накладка порога левого, подкрылок задний левый, боковина задняя правая, диски литые, повторитель поворота правый, бампер передний, панель передка, стекло лобовое, арка переднего левого колеса, арка переднего правого колеса. 

По результатам проведенного специалиста со стороны страховщика акат осмотра, по заказу АО «Согаз» было составлено экспертное заключение ИП ФИО5

В соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением ИП ФИО5 № 0151-18 от 14 октября 2018 года, следует, что на автомобиле «HONDAPRELUDE» государственный регистрационный номер *** имеются повреждения, относящиеся к рассматриваемому ДТП, а именно: дверь левая, боковина правая задняя часть. Деталь бампера заднего исключена из перечня повреждения, поскольку имеется не устраненные доаварийные повреждения. 

По мнению эксперта-техника ФИО5 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 6200 рублей. 

Между тем, в установленный законом срок выплата страхового возмещения не была произведена. 

Не согласившись с отсутствием страхового возмещения истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ИП ФИО4

Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 № 8415/18 от 14.10.2018 года, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС автомобиля «HONDAPRELUDE» государственный регистрационный номер *** составила 25 000 рублей с учетом износа заменяемых запасных частей. 

В акте осмотра указаны поврежденные элементы (бампер задний, боковина задняя левая, дверь левая, диск колеса заднего левого), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия. Согласно представленной в материалы дела квитанции № 007874 следует, что истец оплатила услуги эксперта в размере 10000 рублей. 

Как следует из положений ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Представитель истца, обосновывая требования экспертным заключением ИП ФИО4 № 8415/18 от 14.10.2018 года, обратился к страховщику с претензий о доплате суммы страхового возмещения, а также о возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей. 

На основании поступившей в адрес страховой компании претензии, страховщиком было организовано проведение повторной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено ООО «МЭТР». 

В соответствии с представленным в материалы дела актом экспертного исследования ООО «МЭТР» № 890377 от 19 февраля 2019 года следует, что стоимость затрат, необходимых для восстановления поврежденного ТС, составит 12100 рублей.

В ответ на претензию была произведена страховая выплата в размере 12100 рублей. 

Рассматривая представленное АО «Согаз» в материалы дела экспертное исследование ООО «МЭТР» № 890377 от 19 февраля 2019 года, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России. 

В заключении № 890377 от 19 февраля 2019 года, выполненного ООО «МЭТР» отражено, что наличие и характер повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фотоматериалах, являющихся неотъемлемой частью заключения, вместе с тем, в приложениях к экспертному заключению отсутствуют указанные фотоматериалы. 

Также суд отмечает, что в силу п. 10 данного Положения, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнившим экспертизу. Экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнившим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых листов) и передается инициатору экспертизы под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении.

Поскольку в нарушение п. 10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», заключение экспертной организации ООО «МЭТР» № 890377, не прошито, не скреплено печатью экспертной организации, подпись выполнившего его эксперта-техника исполнена с использованием наложения изображений, а итоговая калькуляция и вовсе не подписана экспертом-техником, выполнившим ее, заключение экспертной организации ООО «МЭТР» № 890377 от 19 февраля 2019 года, не может быть учтено судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы по определению размера подлежащих возмещению страховщиком убытков. 

В ходе производства по делу по ходатайству представителя ответчика, считавшего, что экспертом ФИО4 неправомерно рассчитан под замену диск литой колеса переднего левого, потому как данная деталь имеет повреждения доаварийного характера, на основании определения суда от 15 июля 2019 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № 71 от 29 августа 2019 года, эксперт-техник ФИО6 определил стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа в размере 12 500 рублей, среднесрочную стоимость ТС «HONDAPRELUDE» государственный регистрационный номер *** на дату ДТП в неповрежденном вид в размере 166 500 рублей, в связи с чем пришел к выводу об экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта. Расчет стоимости годных остатков экспертом не производился. 

В заключении отражено, что осмотр транспортного средства экспертом лично не проводился, выводы эксперта о наличии, характере и степени повреждений сделаны на основании имеющихся в материалах гражданского дела документов, представленных ему для исследования, что отвечает требованиям п. 1.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Экспертом указаны следующие поврежденные элементы: дверь левая, боковина левая, бампер задний. 

Пори проведении экспертного исследования экспертом было установлено, что с учетом выявленных повреждений поврежденные детали подлежат ремонту и окраске. Между тем, повреждения диска заднего левого колеса исключено экспертом из расчета стоимости восстановительного ремонта, поскольку на детали имеется множество повреждений эксплуатационного характера: царапины, потертости, определить соответствие которых к заявленному ДТП не представляется возможным. К тому же экспертом отмечено, что наличие данного повреждения не подтверждается материалами по ДТП. 

Анализ экспертного заключения ИП ФИО6 № 71 от 29 августа 2019 года, фотоматериалов дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. 

Усматривается, что в силу п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, определение средней стоимости запасных частей, материалов, нормо-часа ремонтных и окрасочных работ осуществлено экспертом путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников). 

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Доказательств неверного определения экспертом-техником ФИО6 стоимости восстановительного ремонта истец суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил. 

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ФИО6 размера ущерба, у суда не имеется.

Выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, в остальной части экспертного заключения являются обоснованными и мотивированными, оснований им не доверять у суда не имеется, а потому заключение судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО6 № 71 от 29 августа 2019 года принимается судом в качестве допустимого доказательства и кладется судом в основу принимаемого решения. 

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания сомневаться в достоверности и правильности установления экспертом ФИО4 стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС ИП ФИО4 № 8415/18 от 14.10.2018 года, поскольку экспертом при проведении исследований не учтены повреждения доаварийного характера, а также определен неверный способ устранения повреждений. 

Экспертное заключение ИП ФИО5 № 0151-18 от 14 октября 2018 года также не принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку экспертом-техником ФИО5 исключены из расчета детали, получившие повреждения в ДТП от 12 сентября 2018 года, выявленные судебным экспертом при проведении исследования. 

Согласно п. 3.5 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. 

Поскольку расхождение в сумме произведенной страховой выплаты – 12 100 рублей и сумме причиненного ущерба, определенного экспертом ФИО6 (12 500 рублей) не превышает 10 процентов, суд признает его находящимся в пределах статистической достоверности. 

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что АО «Согаз» надлежащим образом (в установленном законом порядке) исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования, а потому оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения у суда не имеется, а потому в удовлетворении указанных требований истцу следует отказать. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, подтверждается представленными в материалы дела документами, что 03 октября 2018 года ответчиком были получены заявление истца о страховой выплате и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. 

Выплата страхового возмещения в надлежащем размере 12100 рублей была произведена 21 февраля 2019 года.

Неустойку в данном случае следует начислять за период с 24 октября 2018 года по 21 февраля 2019 года. 

За указанный период размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты истцу составляет: 12 100 рублей х 1 % х 121 день просрочки = 14 641 рубль. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, соотношение сумм неустойки и неисполненного ответчиком в срок обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и, учитывая заявление со стороны ответчика об уменьшении неустойки, считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойку в размере 1 500 рублей. 

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, а именно 400 000 рублей.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требовании о взыскании страхового возмещения, постольку требование о взыскании неустойки в размере 1 % от невыплаченной страховщиком суммы по день фактического исполнения решения суда не подлежат удовлетворению, в силу надлежащего исполнения страховой организации обязанности по выплате страхового возмещения. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Материалами дела подтверждается, что поскольку выплата страховой компанией произведена не в полном объеме, в целях определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО4,Согласно представленных доказательств, истцом за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства были уплачены денежные средства в размере 10 000 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку экспертное заключение ИП ФИО4 № 8415/18 от 14.10.2018 года не принято судом в качестве допустимого доказательства, следовательно, требование о взыскании суммы, потраченной на оценку ущерба в размере 10 000 рублей, не подлежит удовлетворению. 

Согласно представленным суду соглашению об оказании услуг № 0060 от 04 февраля 2019 года, квитанции к приходно-кассовому ордеру № 0060 от 04 февраля 2019 года, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 2 000 рублей. 

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. 

С учетом удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 585 рублей 64 копеек.

Как следует из материалов дела, оплата судебной экспертизы, возложенная на ответчика АО «Согаз», была произведена, о чем свидетельствует платежное поручение № 70427 от 27 августа 2019 года. 

Соответственно, суд считает необходимым применить в данном случае правила ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных издержек, определив такую пропорцию исходя из первоначально заявленного истцом размера требований, поддерживавшегося им до поступления в дело заключения судебной экспертизы, подтвердившего необоснованность этого размера.

Таким образом, с учетом отказа в удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с истца ФИО1 в АО «Согаз» 12 000 рублей в возмещение судебных расходов по проведению судебной экспертизы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 585 рублей 64 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Согаз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Председательствующий судьяВ.ФИО7

Решение изготовлено в окончательной форме 13 сентября 2019 года