дело № 2-590/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года город Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.

при секретаре Ревякиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8 об изменении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО8 об изменении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. 

В обоснование иска указала, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 702 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 на основании решения суда от 30.01.2019. До 1995 ФИО5 произвела реконструкцию и перепланировку пристройки А1, увеличив площадь 

<

адрес>. Решением суда пристройка сохранена в реконструированном и перепланированном виде. В настоящее время ФИО5 принадлежит 

<

адрес> 

<

адрес>, состоящая из пом.9 площадью 14,9 кв.м., пом.10 площадью 9,6 кв.м., пом.11 площадью 13,3 кв.м., пом.12 площадью 15,7 кв.м., пом. 13 площадью 25,7 кв.м., общей площадью 79,2 кв.м. ФИО8 принадлежит 

<

адрес> 

<

адрес>, состоящая из пом. 1 площадью 24,5 кв.м., пом.2 площадью 7,3 кв.м., пом.3 площадью 4,3 кв.м., пом. 4 площадью 8,0 кв.м., пом.5 площадью 8,2 кв.м., пом.6 площадью 8,1 кв.м., пом.14 площадью 6,5 кв.м., общей площадью 66,9 кв.м. ФИО6 принадлежит 

<

адрес> общей площадью 36,9 кв.м., ФИО7 принадлежит 

<

адрес> общей площадью 36,6 кв.м. Площади квартир в помещениях под лит.Б, Б1,Б2,б не изменились.

В связи с увеличением площади дома ФИО5 просит изменить доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый № площадью 702 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, признав право долевой собственности за ФИО5 на 36/100 долей, за ФИО8 на 30/100 долей, за ФИО9 на 17/100 долей, за ФИО7 на 17/100 долей.

В судебном заседании истец ФИО5 требования поддержала по основаниям изложенным в заявлении и просила об их удовлетворении. Суду пояснила, что с тыльной стороны участка расположены принадлежащие ей сараи, обозначенные «1» и «2». Сарай «1» является капитальным строением. По предложенному ответчиками варианту раздела земельного участка, указанные объекты расположены на территории ответчиков, что прямо нарушает принцип единства земельных участков и расположенной на них недвижимости, а также нарушает право на принадлежащее истцу имущество, изменяет изначально установленный режим землепользования, а так же препятствует истцу в реализации правомочий собственника. Также на территории земельного участка проложен газопровод к части дома Д-ных, расположенный на расстоянии 0,5м от существующего ограждения, разделяющего части земельного участка, что дает основание утверждать, что газопровод, являющийся вводом в 

<

адрес>, относится к недвижимому имуществу, является принадлежностью указанного дома и должен быть включен в границы части земельного участка, переданного в совместное пользование ФИО5 и ФИО8

В судебном заседании ответчик ФИО8 против удовлетворения требований ФИО5 не возражал.

В судебном заседании ответчик ФИО7 и ее представитель, действующая на основании доверенности ФИО10, возражая относительно заявленных требований, пояснили, что спорный земельный участок принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности. Указанный правовой режим в отношении спорного земельного участка был установлен на основании соглашения сторон, а размер долей в праве собственности установлен в соответствии с размером долей в праве собственности на жилые строения, расположенные на земельном участке и принадлежащие сторонам, существовавшим на момент регистрации права общей долевой собственности на земельный участок. То, обстоятельство, что ФИО5 произведена реконструкция принадлежащей ей части жилого дома, приведшая к увеличению его площади, не является основанием для увеличения размера доли в праве собственности на земельный участок, на котором расположено строение истца. Спорный земельный участок является неделимым, поскольку минимальная площадь земельного участка в зоне Ж1 составляет 800 кв.м., а площадь спорного земельного участка составляет 702 кв.м. Просит в иске отказать, взыскать с ФИО5 в пользу ФИО7 судебные расходы в размере 5 000 руб.

В судебном заседании представитель ФИО6, действующая на основании доверенности ФИО11, возражая относительно заявленных требований пояснила, что спорный земельный участок является неделимым, поскольку минимальная площадь земельного участка в зоне Ж1 составляет 800 кв.м., а площадь спорного земельного участка составляет 702 кв.м. Просит в иске отказать, взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 судебные расходы в размере 5 000 руб.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК РФ).

Частью 1 ст. 246 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению ее участников.

Согласно п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Судом установлено, что ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО12, принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 702 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

ФИО5 и ФИО8 принадлежит по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок, ФИО6 и ФИО7 принадлежит по 1/3 доле в праве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 1.06.2015 о сохранена пристройки лит. А1 в реконструированном и перепланируемом виде и выделено в натуре 1/6 доли в праве на жилой дом по адресу: 

<

адрес>. в виде жилого помещения (

<

адрес> ) площадью 79,2 м.кв., в том числе жилой 56,3 м.кв.

Домовладение было разделено с отступлением от идеальных долей сторон и выделено в собственность ФИО5 в жилом доме по адресу: 

<

адрес> жилое помещение (

<

адрес>), А1, площадью 79,2 м.кв., в том числе жилой 56,3 м.кв.

Право ФИО5 общей долевой собственности на жилой дом по адресу 

<

адрес>.

Решение вступило в законную силу.

Судом также установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 30.01.2019 определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, по варианту № (схема №) заключения эксперта АО «Артес» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно каталогу координат (таблицы 8.1., 8.2.) следующим образом: в пользование ФИО1, ФИО4 выделен земельный участок №, состоящий из одного контура площадью 238 кв.м.

В пользование ФИО6, ФИО7 выделен земельный участок :№, состоящий из одного контура площадью 464 кв.м.. 

Указанное решение сторонами не обжаловалось и также вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные поименованными решениями, доказыванию не подлежат.

Настоящий иск ФИО5 основывает тем, что в принадлежащей ей части жилого дома произведена реконструкция, приведшая к увеличению ее площади, что является основанием для увеличения размера доли в праве собственности на земельный участок, на котором расположено строение. При разнице в размере доли в праве на земельный участок и принадлежащих ей долей жилого дома, она в будущем не сможет произвести отчуждение принадлежащей ей доли жилого дома, что и послужило основанием для обращения в суд. 

Требования ФИО5 по сути сводятся к несогласию вынесенного Железнодорожным районным судом г. Орла от 30.01.2019 решением, которым определен порядок пользования земельным участком.

Довод ФИО5 о том, что доли в земельном участке подлежат изменению соответственно перераспределенным долям в праве собственности на дом, основан на неверном толковании закона и не может быть признан состоятельным.

В соответствии с положениями части 3 ст. 245 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Решением суда от 01.06.2015 года, на которое ссылается заявитель, был произведен выдел доли ФИО5 в праве собственности на дом с учетом возведенных сторонами пристроев к нему в натуре. В связи с чем, данное обстоятельство не является основанием перехода у него права на земельный участок в доли, соответствующей вновь образованному объекту недвижимости, поскольку в силу указанных положений ч. 3 ст. 245 Гражданского кодекса РФ доля собственника общего имущества может быть увеличена только в том имуществе, в котором им произведены улучшения.

Вместе с тем, согласно части 2 ст. 245 Гражданского кодекса РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доказательств об ином распределении между сторонами долей в праве общей собственности на землю в материалах дела не представлено.

В связи с чем, требования ФИО5 удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО7, ФИО6 была произведена оплата услуг представителя ФИО10 в размере 5 000,00 руб. каждой, что подтверждается квитанцией серия ОР № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией серия ОР № от ДД.ММ.ГГГГ.. Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, являются обоснованными, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3 судебных расходов на оказание юридической помощи по 5 000 руб. каждой.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО5 в иске к ФИО6, ФИО7, ФИО8 об изменении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6, ФИО7 судебные расходы по 5 000 руб. каждой.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 23 июня 2019 года.

Судья О.В. Авраменко.