Дело № 2а-1057/2023 

УИД № 42RS0011-01-2023-000712-31

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 18 мая 2023 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Роппеля А.А.,

при секретаре Дружининой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО1 и ФИО2, Отделу судебных приставов по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец - общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту – ООО «АФК») - обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов. 

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Отдел судебных приставов по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу и судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, в производстве которого находится исполнительное производство 

<

номер>. 

Требования мотивированы положениями ст.ст. 63, 125, 126, 219, 227, 360 КАС РФ, ст.ст. 2, 12, 68, 98, 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и обстоятельствами того, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «АФК» в ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району был предъявлен исполнительный документ 

<

номер> от 

<

дата>, выданный судебным участком 

<

номер> г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области, о взыскании задолженности в размере 71 109,75 руб. с должника ФИО3, которая достигла пенсионного возраста (

<

дата> г.р.) и с 

<

дата> является получателем пенсии. 

<

дата> судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство 

<

номер>. По состоянию на 

<

дата> задолженность должником ФИО3 не погашена и составляет 71 109,75 руб. В соответствии со ст. 12 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскание на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника ФИО3 на расчетный счет ООО «АФК», также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника ФИО3 не погашена и составляет 71 109,75 руб. 

Административный истец ООО «АФК» просит суд:

- признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУФССП по Кемеровской области - Кузбассу ФИО1 в рамках исполнительного производства 

<

номер>, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУФССП по Кемеровской области - Кузбассу ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника ФИО3 и направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника. 

Представитель административного истца ООО «АФК» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Административное исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ФИО2, в производстве которого находится данное исполнительное производство, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на административное исковое заявление (л.д.93-97), согласно которым требования не признал, в удовлетворении требований просит отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного иска извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили.

Заинтересованное лицо (должник в исполнительном производстве) ФИО3 (в настоящее время Н., согласно данным ЗАГСа 

<

адрес>) в суд не явилась, извещена надлежащим образом, возражений не представила.

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз.2 п.65, а также в п.67 Пленума от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса, так как в данных случаях информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4, частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено и подтверждено материалами исполнительного производства, что 

<

дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ФИО1 на основании исполнительного документа – судебного приказа 

<

номер> от 

<

дата>, выданного мировым судьей судебного участка 

<

номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области, о взыскании с ФИО3, 

<

дата> года рождения, в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата>, заключенного с ООО «Хоум Кредмит энд Финанс Банк», в размере 69 960,34 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 149,41 руб., а всего 71 109,75 руб. вступившего в законную силу 

<

дата>, было возбуждено исполнительное производство 

<

номер>.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный срок направлены сторонам исполнительного производства почтовой национальной службой, что сторонами не оспаривается.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления наличия у должника денежных средств и имущества, необходимого для исполнения требований исполнительного документа.

С учетом полученных ответов, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в АО «Альфа-Банк» от 

<

дата>, в ПАО «Совкомбанк» от 

<

дата>. 

В рамках данного исполнительного производства СПИ неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 

<

дата>, от 

<

дата>, которые не были исполнены Пенсионным фондом Российской Федерации в связи с тем, что должник не является получателем пенсии.

Постановлением СПИ от 

<

дата> ограничен выезд ФИО3 из Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем в целях проверки имущественного положения должника неоднократно 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> осуществлены выходы по адресу регистрации должника. По результатам осмотров имущества числящегося за должником не установлено, на момент выходов по адресу должник не проживает, о чем составлены соответствующие акты.

<

дата> в рамках проведения розыскных мероприятий должника, СПИ установлено, что должник сменила свои анкетные данные (фамилию и имя), а именно согласно данных ЗАГСа 

<

адрес> первоначально сменила фамилию и имя на Э., а в последующем повторно сменила фамилию на Н., и в настоящее время значится как Н., 

<

дата> года рождения.

В связи с полученными сведениями об изменении анкетных данных должника 

<

дата> в программный комплекс АИС ФССП РФ внесена коррекция паспортных данных должника и обновлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации, в том числе ПФР РФ, ФНС РФ, МВД РФ. ГИБДД РФ, ГУВМ МВД РФ, ЦЗН, УГИ по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, Управление Федеральной миграционной службы по Кемеровской области, операторам сотовой связи, региональные и федеральные банки. 

С учетом установленных новых анкетных данных должника как Н. СПИ 

<

дата> вынесено постановление об обращении взыскания на доходы и на пенсию должника Н.

Согласно предоставленных СПИ 

<

дата> сведений Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу Н. (она же ФИО3 и Э.) получателем пенсии не является.

Постановлением СПИ от 

<

дата> ограничен выезд Н. из Российской Федерации.

<

дата> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Н., находящиеся на расчетном счете в Банке ГПБ (АО).

<

дата> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Н., находящиеся на расчетном счете в АО «Тинькофф Банк».

В рамках исполнительного производства с должника взыскано 11 393,46 руб., которые в полном объёме перечислены взыскателю тремя платежами от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>.

Судебным приставом-исполнителем в целях проверки имущественного положения должника Н. неоднократно 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> осуществлены выходы по адресу регистрации и возможного проживания должника. По результатам осмотров имущества числящегося за должником не установлено, на момент выходов по адресам должник не проживает, о чем составлены соответствующие акты.

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у СПИ ФИО2, исполнительное производство не окончено и не прекращено.

Требование административного истца о направлении СПИ копии постановления об обращении взыскания на пенсию должника не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлено обязанности судебного пристава-исполнителя по информированию участников исполнительного производства о каждом действии и решении, совершенном и принятом судебным приставом-исполнителем, в том числе о вынесении постановления об обращении взыскания. 

Указанное следует из частей 2 и 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентирующих процедуру обращения взыскания на имущество должника, в которых не содержится обязанности судебного пристава-исполнителя направлять в адрес взыскателя постановление об обращении взыскания. 

Кроме того, согласно материалов исполнительного производства СПИ неоднократно 

<

дата>, 

<

дата>, а так же 

<

дата> после получения сведений о смене анкетных данных должником на Н., выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в том числе и на пенсионные выплаты, которые не были исполнены, поскольку должник не является получателем пенсии.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Вместе с тем, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов, требующих судебной защиты.

При таких обстоятельствах требования административного истца ООО «АФК» удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 и ФИО2, Отделу судебных приставов по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2023.

Судья: подпись А.А. Роппель

Подлинник документа находится в материалах административного дела № 2а-1057/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области