Дело № 2-32/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чудово 19 февраля 2019 года 

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионовой Е.В. 

при секретаре Соболевой К.Д., 

с участием истца ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2, 

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Чудовского муниципального района, ФИО4, ФИО3 о признании права собственности на 1/2 долю квартиры, 

у с та н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Чудовского муниципального района, указав в обоснование исковых требований, что ей на праве собственности принадлежит ? доля квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес скрыт>. Вторая доля указанной квартиры оформлена на ее брата 

<

Ф.И.О. скрыты>6, который умер 

<

дата скрыта>. Считает, что регистрация права собственности 

<

Ф.И.О. скрыты>6 на 1/2 долю спорной квартиры нарушает ее права собственника, так как она имеет право на всю квартиру. Спорная квартира была получена ею по ордеру от 

<

дата скрыта> в результате обмена, с 

<

дата скрыта> по настоящее время она зарегистрирована и проживает в ней. 

<

Ф.И.О. скрыты>6 не имел права на участие в приватизации квартиры, так как не проживал в ней, сначала отбывал наказание в местах лишения свободы, а затем жил по иным адресам, причем в период с 

<

дата скрыта> по 

<

дата скрыта> находился на территории РФ без регистрации. В связи с этим отдел имущественных отношений администрации города Чудово 

<

дата скрыта> отказал ему в принятии документов на приватизацию. 

<

дата скрыта> 

<

Ф.И.О. скрыты>6 был зарегистрирован в спорной квартире временно с ее согласия, но проживал с гражданской женой по иному адресу. Она полностью несла бремя содержания квартиры: оплачивала коммунальные расходы, произвела текущий, а затем капитальный ремонт, осуществив тем самым неотделимые улучшения, а потому имеет право на увеличение своей доли в жилом помещении. Также указывает, что 

<

Ф.И.О. скрыты>6 не писал заявления о своем желании приватизировать квартиру. Со ссылками на ст. 218, 245 ГК РФ, ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» просит признать за ней право собственности на ? долю спорной квартиры.

Определением суда от 20 декабря 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО4 и ФИО3 – наследники к имуществу умершего 

<

Ф.И.О. скрыты>6, обратившиеся к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

В судебном заседании истец и ее представитель на удовлетворении исковых требований настаивали. ФИО1 поясняла, что она несла все расходы по содержанию спорного жилого помещения, оплачивала коммунальные услуги, в течение нескольких лет делала ремонт в квартире. Никакого участия в этом ее брат 

<

Ф.И.О. скрыты>6 не принимал. Вселившись вместе с ней в квартиру, полученную в результате обмена, с 1998 года жил по иным адресам с разными женщинами, изредка на 2-3 года возвращаясь назад, в последнее время проживал в Великом Новгороде. Квартира была приватизирована ими на двоих в 2010 году. Считает, что он не имел права на приватизацию указанного жилого помещения, инициатором которой являлся. Кроме того, у нее с 

<

Ф.И.О. скрыты>6 был договор о том, что он свою долю квартиры завещает ей.

Представитель истца ФИО2 пояснила, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по тому основанию, что в связи с проживанием в период с ноября 1991 года по январь 1995 года в Российской Федерации без регистрации 

<

Ф.И.О. скрыты>6 не имел права участвовать в приватизации жилого помещения. Вторым основанием для признания за ее доверительницей права на ? долю квартиры является то обстоятельства, что она произвела неотделимые улучшения жилого помещения, в связи с чем в соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ она имеет право на увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Ответчик ФИО4 и представитель ответчика Администрации Чудовского муниципального района, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. ФИО4 представил отзыв на иск, из которого следует, что является сыном умершего 

<

Ф.И.О. скрыты>6 и единственным наследником 1-й очереди к его имуществу по закону, а ФИО1 и ФИО3 при отсутствии завещания могут быть лишь наследниками 2-й очереди. Его отец являлся собственником ? доли спорной квартиры на основании договора на передачу ее в собственность от 

<

дата скрыта>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 

<

дата скрыта> сделана запись о регистрации. 

<

Ф.И.О. скрыты>6 на дату заключения договора приватизации был зарегистрирован и проживал в квартире, а соответственно имел право на ее приватизацию, а потому основания для признания указанной сделки недействительной отсутствуют. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указывая, что договор приватизации был заключен в 2010 году, то есть более 8 лет назад, тогда как в силу п. 2 ст. 181 и п. 1 ст. 200 ГК РФ данный срок составляет 1 год со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Просит ФИО1 в исковых требованиях отказать.

В судебном заседании, состоявшемся 24 января 2019 года, пояснил, что его отец 

<

Ф.И.О. скрыты>6 с 1995 года и по день смерти был зарегистрирован и фактически проживал по адресу: 

<

адрес скрыт>. В 1996 году он приезжал к отцу в гости, тот жил в спорной квартире. О том, что квартира была приватизирована, он узнал лишь, приехав на похороны, после чего обратился с заявлением к нотариусу, так как является единственным наследником первой очереди. По приезду он заходил в спорную квартиру, никакого особого ремонта там не заметил, в комнате, которую занимал отец, висели их фотографии. 

Ответчик ФИО3 не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, пояснив, что обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства для того, чтобы впоследствии отказаться от своей доли в пользу сестры. Подтвердил, что его умерший брат 

<

Ф.И.О. скрыты>6 при жизни не принимал участия в содержании и ремонте спорной квартиры и при жизни хотел подарить свою долю в квартире ФИО1

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

<

дата скрыта> умер 

<

Ф.И.О. скрыты>6, о чем 

<

дата скрыта> составлена запись акта о смерти 

<

номер скрыт>. Из наследственного дела к его имуществу, находящегося в производстве нотариуса Чудовского района Новгородской области 

<

Ф.И.О. скрыты>8, следует, что с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились: 04 июня 2018 года ФИО4 – сын умершего, а 14 сентября 2018 года ФИО1 – сестра и ФИО3 – брат. Наследственное имущество состоит среди прочего из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес скрыт>, в отношении права собственности на которую ФИО5 заявлен настоящий иск. 

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как следует из п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно п. 2 указанной статьи срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Кроме того, ст. 181 ГК РФ установлены сроки исковой давности по недействительным сделкам. В силу п.1 указанной статьи срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан, заключенного 

<

дата скрыта> между Администрацией 

<

адрес скрыт> с одной стороны и гражданами ФИО1 и 

<

Ф.И.О. скрыты>6 с другой, последним принадлежит в равных долях (по ? доле за каждым) квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес скрыт>, что подтверждается свидетельства о государственной регистрации права и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Договор приватизации подписан лично ФИО1 и 

<

Ф.И.О. скрыты>6 и зарегистрирован в отделе имущественных отношений Администрации 

<

адрес скрыт> под 

<

номер скрыт>. Указанный договор прошел государственную регистрацию 

<

дата скрыта>, номер государственной регистрации: 53-53-09/015/2010-329. 

Таким образом, с указанной даты истцу ФИО1 было достоверно известно о том, что умерший 

<

Ф.И.О. скрыты>6 наряду с ней является собственником спорного жилого помещения, которое было приобретено ими в результате заключения договора на передачу жилого помещения в собственность, а потому настоящее исковое заявление подано ею в суд за истечением срока исковой давности. Из вышеизложенного следует, что о возможных нарушениях своих прав истцу стало известно не позднее 

<

дата скрыта>.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности. 

Вместе с тем, ФИО1 доказательств уважительности причин срока исковой давности суду не представлено, а потому обстоятельств, препятствующих ее обращению в суд с настоящими исковыми требованиями в течение срока исковой давности, не установлено.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, ФИО1 в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих недействительность договора приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес скрыт>, в части передачи 

<

Ф.И.О. скрыты>6 ? доли квартиры. Вопреки доводам искового заявления по ордеру 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> квартира была предоставлена не только 

<

Ф.И.О. скрыты>16 (ныне ФИО6) Л.А., но и 

<

Ф.И.О. скрыты>6; в период с 

<

дата скрыта> по 

<

дата скрыта>, а затем с 

<

дата скрыта> по дату смерти последний постоянно был зарегистрирован в спорном жилом помещении; 

<

Ф.И.О. скрыты>6 письменно выразил свое желание участвовать в приватизации жилого помещения, о чем свидетельствует его подпись на заявлении о передаче квартиры в собственность в равных долях от 

<

дата скрыта>, представленном в отдел имущественных отношений Администрации 

<

адрес скрыт>. Факт проживания 

<

Ф.И.О. скрыты>6 на территории Российской Федерации в период с 

<

дата скрыта> по 

<

дата скрыта>, необходимый для участия его в приватизации жилого помещения, был установлен вступившим в законную силу решением Чудовского районного суда Новгородской области от 22 декабря 2009 года.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. 

Допрошенные в суде свидетели 

<

Ф.И.О. скрыты>10, 

<

Ф.И.О. скрыты>11, 

<

Ф.И.О. скрыты>12, 

<

Ф.И.О. скрыты>13, 

<

Ф.И.О. скрыты>14, 

<

Ф.И.О. скрыты>15, ФИО7 дали единообразные показания, согласно которым 

<

Ф.И.О. скрыты>6 - брат истца ФИО1 практически не проживал в спорной квартире, приезжая временами, и не принимал участия в ее содержании в части внесения коммунальных платежей. ФИО1 без его участия сделала в квартире ремонт стен, потолка, пола, поменяла двери, сантехнику и оконные блоки, застеклила лоджию. Из показаний свидетелей 

<

Ф.И.О. скрыты>15 и 

<

Ф.И.О. скрыты>19 также следует, что ремонт в комнате, которую в квартире занимал 

<

Ф.И.О. скрыты>6, не делался.

Как следует из представленных истцом документов, ФИО1 в 2014 году приобретала окна ПВХ, межкомнатные и входную двери, сантехнику, а также строительные материалы на общую сумму около 430 000 рублей. 

Вместе с тем, факты не несения умершим 

<

Ф.И.О. скрыты>6 расходов по содержанию жилого помещения и проведению ремонта в нем не свидетельствуют о наличии у истца ФИО1 права на увеличение ее доли в праве собственности на спорное жилое помещение.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников. 

Из системного толкования указанной нормы права и п. 3 ст. 245 ГК РФ, по смыслу которой к неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношения долей, прежде всего, относится увеличение полезной площади строений, а также замены основных конструктивных элементов, влекущая значительное удорожание объектов в целом, следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества. 

Под соблюдением установленного порядка использования общего имущества следует понимать необходимость получения согласия всех сособственников на внесение в имущество улучшений, в данном случае получение одним сособственником (ФИО1) согласия другого участника долевой собственности (

<

Ф.И.О. скрыты>6) на производство ремонта, в результате которых предполагается возникновение неотделимых улучшений их общего имущества - всего объекта недвижимости. 

Вместе с тем, истцом ФИО1 не представлено суду доказательств того, что проведение ремонта в квартире, принадлежащей ей и 

<

Ф.И.О. скрыты>6 на праве общей долевой собственности, а также стоимость данного ремонта согласовывались ею с последним. 

Кроме того, истцом не доказано, что проведение ремонта в квартире явилось улучшением, в результате которого стоимость жилого помещения значительно возросла. Произведенные за счет ФИО1 работы по своему характеру были направлены на поддержание имущества в исправном состоянии и его сохранение, не были связаны с изменением полезной площади квартиры, а способствовали лишь большей комфортности использования данного объекта недвижимости. Поскольку участники долевой собственности обязаны силу ст. 249 ГК РФ участвовать в расходах по содержанию общего имущества соразмерно своей доле, производство ремонта не может повлечь увеличение доли истца в общем имуществе. Неоплата 

<

Ф.И.О. скрыты>6 коммунальных услуг также не может служить основанием для увеличения доли ФИО1 в праве на спорную квартиру.

Суд также отмечает, что ФИО1 при недостижении согласия не лишена возможности взыскать в судебном порядке с наследника умершего 

<

Ф.И.О. скрыты>6 часть понесенных ею расходов, связанных с проведением ремонта в квартире и оплатой коммунальных услуг. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Администрации Чудовского муниципального района, ФИО4, ФИО3 о признании права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес скрыт>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения - 22 февраля 2019 года через Чудовский районный суд.

Председательствующий Е.В. Ионова