Мотивированное 

решение

 изготовлено 21 января 2019 года

Дело № 2-1234/2018 30 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Васильевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, г.р.з. Е 699 МТ 82 под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Опель, г.р.з. О 988 ХО 78 под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП произошло возгорание автомобиля Опель, который был полностью уничтожен. Виновным в данном ДТП была признана водитель ФИО2, ответственность которой была застрахована в ООО «СК Росгосстрах». Ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ООО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, а также истцом был заключен добровольного страхования транспортного средства. ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 495 254,51 руб. Транспортное средство Опель было приобретено истцом за 799 900 руб. Указанное транспортное средство использовалось истцом для работы в автошколе «Ален», с которой у истца был заключен трудовой договор. На данное транспортное средство было установлено дополнительное оборудование в виде дополнительных педалей, тормозов, сцепления, стоимостью 20 000 руб. По заключению эксперта стоимость транспортного средства с учетом износа составила 560 596 руб. В связи с изложенным, с учетом уточненных требований, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 85 341,49 руб., убытки в виде неполученного дохода в размере 115 714 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 821,11 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его интересы представляли ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенности, которые в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее интересы представлял ФИО5, действующий на основании доверенности, который в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, г.р.з. № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Опель Астра, г.р.з. № под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП оба автомобиля получили повреждения, автомобиль Опель Астра, г.р.з. № в результате возгорания был полностью уничтожен.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 был признана виновной в произошедшем ДТП.

Автомобиль Опель Астра, г.р.з. О № был приобретен ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 799 900 руб. 

СПАО «Ингосстрах» в связи с произошедшим ДТП выплатило ситцу страховое возмещение в сумме 495 254,51 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключение специалиста стоимость транспортного средства Опель, г.р.з. № с учетом НДС составляет 560 594 руб.

Из ответа ООО «Магистраль северной столицы» следует, что на проезжей части 39-ого км автомобильной дороги «Западный скоростной диаметр» нанесена горизонтальная дорожная разметка «1.2», «1.4» и «1.5».

Длина штрихов разметки «1.5» составляет 4 м, расстояние между штрихами 12 м., расстояние между опорами освещения на указанном участке 65 метров, горизонтальная разметка «1.5» обновлялась в летний период 2017 года без изменения размеров.

В соответствии с ГОСТ 51256-2011 при разрешенной скорости движения на автомобильной дороге более 60 км/ч соотношение длины штриха дорожной разметки «1.5» к расстоянию между штрихами составляет 1:3, при этом длина штриха может варьироваться от 3 до 4 м, расстояние между штрихами, соответственно, от 9 до 12 м. 

В обоснование требований о взыскании неполученного дохода истцом представлен договор о сетевой форме реализации Программы профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между автошколой «Ален» и ФИО1, дополнительное соглашение к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым за ФИО1 закреплен принадлежащий ему автомобиль Опель Астра, г.р.з. №.

Также истцом предоставлен паспорт на дополнительные педали тормоза и сцепления учебного автомобиля Опель Астра, г.р.з. №, квитанция на сумму 20 000 руб., подтверждающая расходы по оплате дополнительного оборудования.

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ ехал вместе с ФИО2 практически по пустой трассе, по второй полосе, в сторону г. Выборг, скорость у ответчицы была около 110 км/ч, на улице было сухо и светло. В 11.00 автомобиль ответчика получил сильный удар справа. Ответчик никаких маневров не совершала. После удара автомобиль ответчика откинуло вперед, машина истца съехала вправо. Автомобиль истца загорелся, пожар потушить не удалось. Перед столкновением у истца была скорость около 140 км/ч.

Свидетели ФИО7, ФИО8 дали аналогичные показания.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны и не противоречивы.

Согласно заключению специалиста ООО «Союз экспертов «Доказательство» версия водителя ФИО2 более состоятельна, чем версия водителя ФИО1

Скорость движения автомобиля Опель Астра, г.р.з. О 988 ХО 78 под управлением ФИО1 перед столкновением составляла (находилась в пределах) от 126 км/ч до 133,2 км/ч.

Скорость движения автомобиля Тойота Королла, г.р.з. № под управлением ФИО2 перед столкновением составляла (находилась в пределах) от 108 км/ч до 115 км/ч.

Водитель автомобиля Опель Астра ФИО1 имел объективную возможность избежать столкновения путем полного, точного и своевременного выполнения им, с технической точки зрения, пункта 10.1 ПДД РФ сначала в части соблюдения скоростного режима, а затем в части снижения скорости при обнаружении опасности для движения.

Предотвращение столкновения не зависело от наличия технической возможности.

Водитель автомобиля Тойота Королла, г.р.з. № ФИО2 не имела технической возможности предотвращения столкновения с автомобилем Опель путем применения каких-либо экстренных мер.

Водитель автомобиля Тойота ФИО2 с технической точки зрения, должна была руководствоваться пунктами 8.1., 8.2, 8.4, 10.1 ПДД РФ.

В ее действиях, с технической точки зрения, несоответствий требованиям п. 8.4 и п. 10.1 ПДД РФ не усматривается. Соответствовали ли ее действия п. 8.1 и п. 8.2 ПДД РФ установить в процессе настоящего исследования не представилось возможным.

В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля Опель, гр,з № ФИО1 должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ. При этом, его действия не соответствовали п. 10.1 ПДД РФ.

Заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, содержащееся в материале проверки ДТП ОГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> Санкт-Петербурга, по мнению специалиста, выполнено не полно и не всесторонне. Выводы данного заключения не только вызывают сомнение в достоверности, но и ошибочны.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы скорость движения автомобиля марки Тойота Королла, г.р.з. № под управлением водителя ФИО2 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего с участием автомобиля марки Опель Астра, №, под управлением водителя ФИО1 составляла 114 км/ч, скорость движения автомобиля Опель под управлением ФИО1 составляла 144 км/ч.

При исследовании предоставленной видеозаписи было установлено, что столкновение транспортных средств произошло в средней полосе движения, т.е. оба транспортных средства находились в средней полосе движения.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Опель ФИО1 должен был действовать в соответствии с п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1, 10.3 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота ФИО2 должна была действовать в соответствии с п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 9.1, 10.1, 10.3 ПДД РФ.

Предотвращение данного ДТП зависело не от технической возможности водителей, а от объективных действий водителя ФИО1, от полного и своевременного выполнения относящихся к нему требований Правил, т.к. в случае движения автомобиля Опель с разрешенной скоростью на данном участке дороги (не более 110 км/ч) столкновения между ТС не произошло бы.

С технической точки зрения, версии обоих участников ДТП не состоятельны в части скоростного режима по версии водителя ФИО1 и рядности по версии водителя ФИО2

Рыночная стоимость технически исправного транспортного средства Опель Астра, г.р.з. №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ могла составлять 541 000 руб., стоимость годных остатков составляла 0 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил данное им заключение.

Не доверять указанному заключению оснований не имеется, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, отражены данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, указанные в заключении эксперта соответствуют сведениям указанным в материалах дела. 

Суд также принимает во внимание, что заключение специалиста, представленное ФИО2, и заключение судебной экспертизы не противоречат друг другу, в связи с чем суд исходит из того, что данные заключения опровергают позицию истца о виновности ФИО2 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что представленными в дело доказательствами вина ФИО2 в произошедшем ДТП не подтверждена, соответственно, обязанность по возмещению истцу ущерба не может быть возложена на ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья