АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья: Волошина О.В. Дело №

<

адрес> 11 февраля 2025 года

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Ковалёва А.В.

при секретаре – Забрудской А.В.,

с участием государственного обвинителя (прокурора)

– помощника прокурора 

<

адрес> Охота В.Н.,

осужденного – ФИО1,

защитника - адвоката Беличенко В.В., предъявившего

удостоверение № 1148 и ордер № 12 от 24.01.2025 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Беличенко Валерия Владимировича с возражениями помощника прокурора г. Керчи Республики Крым Сташ Т.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 45 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 06 декабря 2024 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Керчи, Крымской области, гражданин РФ, образование среднее специальное, холостой, не работающий, проживающий 

<

адрес> зарегистрированный, ранее судимый 1) 01 июля 2015 г. Керченским городским судом Республики Крым по ч.4 ст.111 УК РФ к 08 годам лишения свободы, освобождённый 13 января 2023 г. по отбытию срока наказания,

признан виновным и осужден:

по п.п. «А», «В» ч.2 ст.115 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, оставлена до вступления приговора в законную силу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 06 декабря 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «А» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешён вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи, изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на неё, выступления защитника – адвоката Беличенко В.В., осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 45 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 06 декабря 2024 г., ФИО1 признан виновным и осужден за то, что 24 июля 2024 г., примерно в 19 часов 10 минут, в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 150 м от дома № 89 по ул. Кирова в г. Керчи, умышленно, из хулиганских побуждений, применив предмет, который использовал в качестве оружия, причинил потерпевшей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, лёгкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Беличенко В.В., не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации действий осужденного ФИО1, считает приговор несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, как несоответствующий тяжести преступления и личности осужденного, просит его изменить и назначить наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, по фактически отбытому наказанию на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

Свою жалобу мотивирует тем, что осужденный ФИО1 фактически характеризуется положительно, написал явку с повинной, содействовал раскрытию и расследованию преступления, признал вину, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, имеет хроническое заболевание в виде проявлений эпилептического синдрома.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Керчи Республики Крым Сташ Т.М. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор – без изменений. 

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденного, с согласия прокурора, потерпевших и защитника, без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд принимает особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела, ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, а действия ФИО1 подлежат квалификации по п.п. «А», «В» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для переоценки доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Психическое состояние осужденного изучено полно, у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в его вменяемости.

При назначении наказания суд первой инстанции в должной степени учёл характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести; данные о личности виновного, который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, в соответствии с п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ, правильно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; по ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений и назначил осужденному наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Таким образом, назначая наказание, суд первой инстанции в полном мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие обстоятельства и на нашёл оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ. 

Вывод суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы на определённый срок надлежаще мотивирован в приговоре.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену данного приговора суда, не установлено.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы, и, соответственно, оснований для её удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 45 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 06 декабря 2024 г. в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Беличенко Валерия Владимировича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ковалёв А.В.