дело № 2-2709/2017

Решение

Именем Российской Федерации

город Краснодар 30 августа 2017 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего – судья Прибылов А.А.,

при секретаре Дзюба К.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ЗАО «Краснодарпроектстрой», ООО УК «Краснодарпроектстрой» об установлении частного сервитута,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «Краснодарпроектстрой», ООО УК «Краснодарпроектстрой» об установлении частного сервитута, и с учетом уточненных исковых требований просит установить за истцом - ФИО2 право ограниченного пользования земельным участком, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ответчику ЗАО «Краснодарпроектстрой» и третьим лицам на следующих условиях: срок действия сервитута – бессрочно, сфера действия сервитута – часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г

<

адрес>, площадью 542 кв.м., согласно плану границ сервитута, координат и поворотных точек, плата за сервитут – 22 084 рубля в год, назначение и правовой режим сервитута – обеспечение беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств истца - ФИО2, членов его семьи, а также иных лиц, направляющихся к истцу и к земельному участку 

<

адрес>, с устройством въезда через забор, разделяющий земельные участки 

<

адрес>, в г. Краснодаре.

Требования мотивированы тем, что он, ФИО2, является собственником домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> Домовладение представляет из себя земельный участок, площадью 1178 кв.м., и недостроенный жилой дом, общей площадью 499,8 кв.м. Право собственности подтверждается документами, имеющимися в материалах дела. Проход и проезд к его домовладению 

<

адрес>, возможен только через земельный участок по адресу: 

<

адрес>, на котором расположен многоквартирный жилой дом ответчика ЗАО «Краснодарпроектстрой» и третьих лиц, который находится под управлением ООО «Управляющая компания Краснодарпроектстрой».

24 мая 2016 года он обратился к ответчикам с просьбой заключить Соглашение о частном сервитуте площадью 542 кв.м., однако ответчики отказали в заключении такого соглашения и создали условия, препятствующие доступу к его домовладению, а именно: установили шлагбаум и поставили охрану.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, причина неявки не известна, в этой связи, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчиков ЗАО «Краснодарпроектстрой» и ООО Управляющая компания «Краснодарпроектстрой» по доверенностям ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, Токовая И.А., ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, Хрупало А.С., ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ООО «Самгур», ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО95, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО89, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО57, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО34, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, причина неявки в суд неизвестна, в связи с чем, суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд, выслушав представителя истца ФИО1, исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, считает необходимым удовлетворить требования истца по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела ФИО2 на праве собственности принадлежат жилой дом, общей площадью 499,8 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером № №, площадью 1178 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и кадастровой выпиской о земельном участке.

Ответчику ЗАО «Краснодарпроектстрой» и третьим лицам также на праве собственности принадлежат земельный участок, площадью 5661 кв.м., с кадастровым номером № №, и многоэтажный жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>

Оба вышеназванные земельные участки поставлены на кадастровый учет.

Как видно из сведений публичной кадастровой карты земельные участки по 

<

адрес> являются смежными.

Согласно ст. 216 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 ст. 23 ЗК РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в ст.ст. 274-276 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

Сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, а также в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка (ст. 276 ГК РФ).

В связи с необходимостью применения специальных познаний в процессе судебного разбирательства проведена судебная экспертиза, согласно выводам эксперта ФИО195 № от 26.07.2017 отсутствует возможность прохода и проезда истца к своему участку без использования в той или иной мере участка ответчика. 

В результате проведенных исследований установлено, что препятствие к проходу и проезду к земельному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес> существует. Эксперт считает, что организация прохода и проезда к земельному участку по 

<

адрес>, через земельный участок по ул. Кубанская, 58 в г. Краснодаре, технически возможна.

По результатам судебной экспертизы установлены три варианта прохода и проезда истца к своему земельному участку по 

<

адрес>, каждый из которых в той или иной мере предполагает использование земельного участка ответчика. Возможность проезда по варианту 1 и 2 не представляется возможным ввиду отсутствия в материалах дела документации на смежные земельные участки с кадастровыми номерами: №, а также №, соответственно.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что требования об установлении сервитута подлежат удовлетворению, при этом сервитут следует установить по варианту 3, на чем настаивает представитель истца. Возражения ответчика против установления сервитута являются необоснованными. Сервитут следует установить в границах согласно каталогу координат поворотных точек, установленных в приложении: Рис. 9 к заключению эксперта № от 26.07.2017.

Право ограниченного пользования (сервитут) следует установить для прохода и проезда истца к принадлежащему ответчику земельному участку с кадастровым номером №. Сервитут в данном случае является бессрочным.

Согласно п. 5 ст. 274 ГК РФ, п. 6 ст. 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом) (п.7 Обзора); удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр. (п.10 Обзора).

Таким образом, право бессрочного ограниченного пользования предполагает необходимость соответствующей оплаты, прежде всего соответствующей пределам пользования. 

По вопросу установления размера платы за сервитут истцом представлено заключение эксперта ФИО196» от 20.06.2016, согласно выводам которого, итоговая стоимость ежегодной соразмерной платы за сервитут составляет 22 084 рубля.

Выводы представленного суду заключения ответчиком не оспаривались.

При таких обстоятельствах, определяя размер платы за сервитут, суд считает необходимым установить в размере 22 084 рубля в год.

При этом каждая из сторон не лишена права обратиться в суд с требованием об изменении размера платы (увеличении или уменьшении) за сервитут.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек.

Истцом оплачена госпошлина в размере 300 рублей, что подтверждается квитанцией. Таким образом, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ЗАО «Краснодарпроектстрой», ООО УК «Краснодарпроектстрой» об установлении частного сервитута, удовлетворить.

Установить право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) для прохода и проезда истца ФИО2 в отношении земельного участка по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № в границах согласно каталогу координат поворотных точек, установленных в приложении: Рис. 9 к заключению эксперта ФИО197 № от 26.07.2017.

Приложение – Рис. 9 к заключению эксперта № от 26.07.2017 считать неотъемлемой частью решения.

Установить размер ежегодной платы истца ФИО2 за право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) в пользу ЗАО «Краснодарпроектстрой» в размере 11 042 (одиннадцать тысяч сорок два) рубля 00 копеек.

Установить размер ежегодной платы истца ФИО2 за право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) в пользу ООО УК «Краснодарпроектстрой» в размере 11 042 (одиннадцать тысяч сорок два) рубля 00 копеек. 

Взыскать с ЗАО «Краснодарпроектстрой» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с ООО УК «Краснодарпроектстрой» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 04 сентября 2017 года.

Судья