Дело № 2-4107/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 25 ноября 2020 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Хорошиловой Ж.В., при секретаре Храмцовой А.В., Максимовой О.В, с участием в деле помощника судьи Сеновой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1 гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в возмещение материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 20.01.2016г. на 

<

адрес> г.Петропавловск-Камчатском, в котором по вине ФИО3 транспортному средству «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована АО Страховая компания «УралСиб», в отношении которого ведется процедура банкротства. Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована. 

При обращении истца в Российский союз автостраховщиков, компенсационная выплата произведена не была. В целях установления размера реального ущерба было организовано проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Стандарт Оценка» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 240 600 руб., за проведение оценки уплачено 13 000 руб. Дата поступления заявления в Российский союз автостраховщиков 26.05.2020г., дата окончания срока для добровольной выплаты – 15.06.2020г. Просил взыскать с Российского союза автостраховщиков материальный ущерб от ДТП в размере 240 600 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 16.06.2020г. по день фактического исполнения за период с 16.06.2020г. по 05.07.2020г. в размере 48 120 руб. Одновременно просил взыскать судебные расходы: 20 000 руб. стоимость юридических услуг, 6 217 руб. расходы по оплате государственной пошлины. С ответчика ФИО3 просил взыскать материальный ущерб в размере 1 000 руб., поскольку выплаты в размере 240 600 руб. истцу недостаточно для приведения автомобиля в то состояние, в котором оно находилось до ДТП. Одновременно просил взыскать с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не поступило.

Определением суда от 25.11.20г. производство по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба прекращено в связи с отказом истца от иска. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 219 500 руб., в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом. АО «АльфаСтрахование», являющееся представителем РСА по вопросам, связанным с осуществлением компенсационных выплат, направил возражения, которым полагало требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими. Указало, что истцом ответчику не представлен полный пакет документов, в связи с чем отсутствовала возможность произвести компенсационную выплату, а именно, на фотографиях имелся нечитаемый VIN-номер, в связи с чем невозможно идентифицировать транспортное средство. Кроме того, требование о взыскании неустойки необоснованно, а, в случае, если суд придет к выводу о ее обоснованности, просило применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер. Расходы на оплату услуг эксперта полагало не подлежащими взысканию, поскольку у истца отсутствовала необходимость в самостоятельной организации экспертизы, а расходы на его оплаты завышенными. Расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, не отвечают принципу разумности и справедливости, просило снизить до разумного предела. На профессиональные объединения страховщиков по поводу осуществления компенсационных выплат не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя не может быть взыскан.

Третьи лица ФИО3, ООО «Контакт», АО «Страховая группа «УралСиб», АО «Страховая Компания «Опора» в суд не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений по иску не направляли. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-5423/16 по иску ФИО2 к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страховой выплаты, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть, в зависимости от вины.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ч. 1).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон об ОСАГО), согласно п. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, после взыскания в судебном порядке страхового возмещения со страховой компании лица, причинившего вред и последующего отзыва ее лицензии на право осуществления страховой деятельности и признания ее банкротом у потерпевшего наступает право на обращение за взысканием страхового возмещения к РСА.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. (п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Как установлено вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 01.09.16г. по делу № 2-5423/16, 20 января 2016 года в 17-50 часов в районе д.7 по ул. Орджоникидзе в г. Петропавловск – Камчатский произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором по вине ФИО3, управлявшим автомобилем «Тойота Таун Айс Ноах», государственный регистрационный знак № поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак № 

Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «СГ «УралСиб», что подтверждается справкой о ДТП, к которой применена процедура банкротства.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 01.09.2016 года с АО «СГ «УралСиб» в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 219500 руб., стоимость услуг по экспертному заключению об оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 13 000 руб., расходы на дефектовочную ведомость 6000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 109750 руб., в возмещение расходов на услуги представителя 15000 руб., в возмещение нотариальных расходов 100 руб., а всего 366350 руб. 

Решение суда от 01.09.16г. не исполнено, подлинник исполнительного листа представлен в материалы настоящего гражданского дела. 

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 26.06.2017г. произведена замена стороны ответчика АО «СГ «УралСиб» его правопреемником АО «Страховая компания Опора».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2019 года АО «Страховая Компания Опора» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт взыскания решением суда с ЗАО «СГ УралСиб» в пользу ФИО2 страхового возмещения, последующего отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности у ЗАО СГ «УралСиб» и признание АО «Страховая компания Опора» на основании решения суда банкротом, учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58, суд приходит к выводу, что истец правомерно обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, равной взысканной судом страховой выплате в размере 219 500 руб., определенном экспертным заключением № 91/16 от 16.02.2016г. по независимой технической экспертизе транспортного средства потерпевшего, выполненной ООО «Стандарт Оценка». 

Размер выплаты ответчиком не оспаривался. 

26.05.2020 года ответчиком получено заявление истца о компенсационной выплате, которая не произведена до настоящего времени. 

Поскольку правовых оснований для отказа истцу в выплате не имелось, исковые требования подлежат удовлетворению. 

Доводы ответчика о том, что решение по компенсационной выплате не принималось, поскольку истцом не был представлен полный пакет документов, а именно – в представленном истцом экспертном заключении № 91/16 в фототаблице отсутствуют читаемые фото VIN-номера ТС, в связи с чем не представляется возможным идентифицировать транспортное средство, не могут быть признаны состоятельными.

Судом установлено и подтверждается описью приложения к заявлению потерпевшего и описью вложения в почтовое отправление, что предусмотренные п. п. 3.10, 4.13 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) документы для осуществления компенсационной выплаты истцом были представлены, в том числе был представлен экспертное заключение, удостоверенное экспертной организацией. Предоставление фототаблицы с читаемым фото VIN-номера ТС п. п. 3.10, 4.13 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) не предусмотрено. 

Более того, решением суда от 01.09.16г., имеющим, в силу ст.61 ГПК РФ, преюдициальное для данного дела значение, установлены обстоятельства причинения истцу ущерба в указанном размере страховой выплаты. 

В связи с чем, приведенные требования РСА о предоставлении дополнительных документов не основаны на законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов размера страховой выплаты, определенной судом, что составляет 109 750 руб. 

Ссылка представителя ответчика на п. 3 Постановления Пленума от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется, в связи с ответчика не подлежит взысканию штраф основана на неверном понимании закона, поскольку указанная санкция, предусмотрена специальным законом.

Более того, в соответствии с п. 87 Постановления Пленума от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО)

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 13 000 руб., которые являются убытками в соответствии и подлежат возмещению за счёт РСА.

В соответствии п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 Постановления Пленума от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление истца о компенсационной выплате получено ответчиком 26.05.2020 года.

В предусмотренный законом двадцатидневный срок, который истекал 15.06.2020 года, ответчик выплату страхового возмещения не произвел, что свидетельствует о нарушении прав истца в рамках рассматриваемых правоотношений, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за период с 16.06.2020 года по 05.07.2020 года в размере 43 900 руб., из расчета 219 500 руб. х 1% х 20 дней, является обоснованным.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере за указанный период не имеется, в связи с чем в остальной части взыскания неустойки истцу надлежит отказать.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям по неустойке положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

С учетом приведенных норм материального права, принимая во внимание, что требования потерпевшего о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке в установленный Федеральным законом об ОСАГО срок, в отсутствие обоснованного ходатайства ответчика оснований для уменьшения предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки у суда не имеется. 

Данная сумма неустойки отвечает требованиям п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", т.е. 400 000 рублей (ст. 7 Федерального закона).

Предусмотренных положениями ст. 333 ГК РФ оснований для снижения неустойки не имеется. Ответчик, ходатайствуя о применении данной нормы закона, не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Материалы дела также не содержат подобных доказательств.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 20 000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг истцу, а также, учитывая принцип о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет требование истца в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований в размере 18 320 руб. (20000х91,6%)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 964 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в размере 219 500 руб., расходы по оценке величины ущерба в размере 13 000 руб., неустойку за просрочку компенсационной выплаты в размере 43 900 руб. за период с 16.06.20г. по 05.07.20г., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 320 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 109 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 964 руб. 

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Российскому союзу автостраховщиков в остальной части. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

судья Хорошилова Ж.В. 

Решение в окончательной форме изготовлено 2 декабря 2020 года __________