Дело № 1-135 (18)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Брянск 

Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Алексеенко И.А., при секретарях судебного заседания Борисовой Т.В., Попенко О.А., с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г.Брянска Зайцевой Н.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Платонова Д.Н., представившего удостоверение №... и ордер №... от 

<

дата>, а также потерпевшего Щ., его представителя – адвоката Романовой А.И., представившей удостоверение №... и ордер №... от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого: 

- 05.05.2009 года Советским районным судом г.Брянска с учетом постановления Клинцовского городского суда Брянской области от 13.03.2012 года по п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 – п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.74, 70 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору Советского районного суда г.Брянска от 20.02.2008 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 

- 03.06.2009 года Володарским районным судом г.Брянска с учетом кассационного определения Брянского областного суда от 24.07.2009 года и постановления Клинцовского городского суда Брянской области от 13.03.2012 года по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Советского районного суда г.Брянска от 05.05.2009 года к 4 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии наказания 01.07.2013 года;

- 20.01.2014 года Советским районным судом г.Брянска с учетом апелляционного определения Брянского областного суда от 28.03.2014 года по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии наказания 12.08.2016 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

26 февраля 2018 года в период времени с 12 до 13 часов, ФИО1, находясь в комнате 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью хищения имущества Щ. напал на последнего. При этом ФИО1 потребовав у Щ. передать ему денежные средства, принадлежащие последнему, в подтверждение серьезности своих намерений, направленных на хищение имущества Щ., ударил его один раз ладонью по лицу, отчего последний испытал физическую боль. После отказа Щ. передать деньги, ФИО1, продолжая реализовывать свой умысел, направленный на хищение имущества Щ., с целью подавления воли Щ. к сопротивлению, толкнув его на кровать, применил к последнему насилие, опасное для жизни, используя при этом подушку в качестве оружия, а именно, накрыл подушкой лицо Щ., перекрыв доступ кислорода в дыхательные пути последнего и стал производить его удушение, в результате чего Щ. стал задыхаться, испытывая физическую боль. Подавив, таким образом, волю Щ., опасавшегося за свою жизнь, к сопротивлению, ФИО1 убрал подушку и в подтверждение серьезности своих намерений, направленных на хищение имущества Щ. нанес ему не менее трех ударов рукой в область головы и лица, причинив физическую боль и телесное повреждение в виде гематомы мягких тканей правой окологлазничной области, не причинившее вред здоровью, после чего, открыто похитил принадлежащее Щ. имущество, а именно, электрический чайник «Яромир» стоимостью 1000 рублей, а также не представляющие для последнего материальной ценности две пачки лапши быстрого приготовления «Петра», три пачки лапши быстрого приготовления «Роллтон», семь пачек вермишели быстрого приготовления с куриным бульоном, две пачки печенья «Любятово - топленое молоко», одну пачку прессованного сахара, два полиэтиленовых пакета, с которым с места преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, описанного в приговоре, признал частично, пояснив в судебном заседании, что 26.02.2018 года вместе с К. приехал домой к ранее ему знакомому Щ. чтобы отыскать свою мать. Заходить в свою комнату Щ. разрешал всем, в том числе, ему. Денег у Щ. не требовал. В связи с тем, что Щ. стал оскорбительно отзываться о его матери, взял его рукой за шею и повалил на кровать, накрыл его лицо подушкой и несколько секунд надавливал сверху, чтобы последний замолчал. Успокоившись, подушку с лица Щ. убрал, затем похитил продукты питания и электрический чайник, о чем Щ. не знал, сложив их в пакет, который также взял в комнате. ФИО2 Щ. не наносил. Продукты и чайник привез домой.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его вина в совершении описанного в приговоре преступления подтверждается исследованными в ходе судебного заседания нижеизложенными доказательствами.

Показаниями потерпевшего Щ. в ходе предварительного расследования, подтвержденными последним в судебном заседании, о том, что 26.02.2018 года около 12 часов к нему в комнату пришел сын его знакомой ФИО3, по прозвищу «Хомяк», которого он узнал по голосу, с незнакомой женщиной, которую ФИО3 называл Светой. ФИО3 стал требовать у него пенсию, ударив при этом его по лицу ладонью, на что он ответил, что денег нет. Тогда ФИО3 толкнул его в грудь на кровать, накрыл подушкой его лицо и стал давить сверху на подушку двумя руками, перекрыв ему доступ воздуха, то есть, душить его. Оказывать ФИО3 сопротивление у него не было сил. Поскольку дышать не мог, задыхаясь, стал хрипеть. ФИО3 душил его подушкой около 1-2 минут. В это время женщина, что он понял по голосу, стоявшая у окна, говорила ФИО3, чтобы он прекратил свои действия. ФИО3 убрал подушку с его лица и сразу нанес ему не менее трех ударов кулаком в область головы и лица, отчего он почувствовал сильную физическую боль. Когда ФИО3 душил его подушкой, а затем бил, он испугался за свою жизнь и здоровье, последний на его просьбы и просьбы женщины прекратить эти действия, не реагировал. Затем ФИО3 открывал кухонные шкафы и что-то из них брал, после чего, спросил его, где подставка от чайника. Он понял, что ФИО3 хочет забрать у него продукты и чайник и попросил его не делать этого, на что последний сказал, что все равно все заберет. Он услышал, что ФИО3, не реагируя на просьбы женщины ничего не забирать, складывает продукты и чайник в пакеты. В судебном заседании потерпевший, кроме того, пояснил, что поскольку практически ничего не видит, реагируя только на свет, свою комнату 

<

адрес> не запирает, разрешая знакомым заходить к себе, в том числе, и ФИО3, о чем последнему было известно. После того, как ФИО3 забрал продукты питания, а именно, лапшу и вермишель быстрого приготовления, печенье «Любятово», пачку сахара, которые ему приобретала соседка Ф. на его пенсию, чайник «Яромир», стоимостью 1000 рублей, они с женщиной ушли, а он рассказал обо всем Ф., последняя вызвала полицию. В результате действий ФИО3 ему был причинен ущерб в размере 1000 рублей, что составляет стоимость чайника, он чувствовал физическую боль от нанесенных ФИО3 ударов, а также при удушении подушкой, когда начал задыхаться, боялся за свою жизнь, под правым глазом от удара ФИО3 у него была гематома. Конфликтов с матерью ФИО3, а также с самим ФИО3 до произошедшего у него не было.

Показаниями свидетеля К. в ходе следствия, подтвержденными последней в судебном заседании, из которых следует, что 26.02.2018 около 12 часов она вместе с ФИО1, с которым сожительствовала, приехала в комнату 

<

адрес>, где находился ранее ей незнакомый Щ., в присутствии которого ФИО3 называл ее Светой. ФИО3 стал требовать у Щ. деньги, ударив его ладонью по лицу. Щ. узнал ФИО3 и сказал, что денег нет, на что ФИО3 толкнул его рукой в грудь на кровать и начал душить его подушкой. Щ. стал хрипеть. Спустя одну-две минуты ФИО3 убрал подушку и нанес Щ. не менее трех ударов кулаком по лицу и голове, не реагируя на ее просьбы и просьбы Щ. прекратить избиение. Затем ФИО3 достал из шкафов на кухне пачки с лапшой быстрого приготовления, пачку сахара, две пачки печенья и взял с пола электрический чайник, спросив у Щ., где подставка от него. Щ. и она просили ФИО3 ничего не забирать, на что ФИО3 сказал, что все заберет. Он забрал продукты, чайник и подставку от него, которую нашел, сложив их в два полиэтиленовых пакета, которые также взял в комнате Щ., после чего, они поехали домой к ФИО3, где последний отнес эти продукты и чайник на кухню. Позже приехали сотрудники полиции. ФИО3 говорил ей не рассказывать о применении им насилия к Щ.. ФИО3 боялась, поскольку он был агрессивным. 

Показаниями свидетеля Ф. в судебном заседании, из которых следует, что она ухаживает за проживающим по соседству в комнате 

<

адрес> Щ., ввиду проблем последнего со зрением, покупает ему продукты. 26.02.2018 года около 11 часов 30 минут она заходила к Щ., никаких телесных повреждений у него не было. В этот же день после часа дня Щ. поднялся к ней, у него был синяк у правого глаза, и рассказал, что к нему приходил ФИО3, назвав прозвище последнего «Хомяк», с женщиной по имени Света, требовал деньги, душил подушкой, бил по лицу и голове, забрал чайник и продукты, которые она (Ф.) ему приносила. Зайдя к Щ. увидела, что нет лапши «Петра» и «Роллтон», вермишели быстрого приготовления, печенья «Любятово-топленое молоко», пачки сахара и двух пакетов. 

Показаниями свидетеля Б.Ю., пояснившей суду, что давно знакома с Щ., приходила к нему домой в комнату 

<

адрес>, конфликтов с последним у нее не было. Ее сын ФИО1 Щ. также знал и был у него дома. 26.02.2018 года к ней домой, где также находились ее сын ФИО3 и К., приехали сотрудники полиции и изъяли на кухне продукты питания и чайник. 

В своем заявлении от 26.02.2018 года Щ. сообщил о совершенном на него нападении 26.02.2018 года в комнате дома 

<

адрес>, в том числе, хищении продуктов питания и электрического чайника.

Протоколами осмотра места происшествия, из которых следует, что

- 26.02.2018 года с участием понятых и потерпевшего была осмотрена комната 

<

адрес>, в ходе осмотра Щ. указал, где находились похищенные продукты питания и электрический чайник, были изъяты следы пальцев рук, в том числе, на липкую ленту размером 24*18, а также подушка, впоследствии осмотренные и признанные вещественными доказательствами по делу. 

- в тот же день 26.02.2018 года в квартире 

<

адрес>, где проживает ФИО1, в присутствии понятых, в ходе осмотра, проведённого с согласия Б.Ю., на кухне обнаружены и изъяты электрический чайник «Яромир», три пачки лапши быстрого приготовления «Роллтон», семь пачек «Вермишели с куриным бульоном», две пачки лапши быстрого приготовления «Петра», пачка кускового сахара, две пачки печенья «Любятово – топленое молоко». Участвующая в осмотре Б.Ю. пояснила, что указанный чайник и продукты питания принес ее сын ФИО1 

Изъятые в ходе осмотра места происшествия по месту жительства ФИО1 продукты питания и чайник были осмотрены в ходе следствия, о чем составлен соответствующий протокол, участвующая в ходе осмотра Ф. опознала в них те продукты, которые она покупала для Щ. 26.02.2018 года, а участвующий в осмотре Щ. пояснил, что эти продукты питания и чайник принадлежат ему и именно их похитил ФИО3. Данные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.

Заключением эксперта №424 от 15.03.2018 года, согласно которому при обращении 26.02.2018 года за медицинской помощью у Щ. установлено телесное повреждение, не причинившее вреда здоровью, в виде гематомы мягких тканей правой окологлазничной области, которое могло быть причинено от контактного взаимодействия с твердым тупым предметом. 

Заключением эксперта №145 от 19.03.2018 года, согласно которому след пальца руки, перекопированный на липкую ленту размером 24*18, изъятый в ходе осмотра места происшествия по месту жительства Щ. оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1 

Согласно справке ООО «Голдус» стоимость бывшего в употреблении электрического чайника «Яромир» по состоянию на 26 февраля 2018 года составляет 1000 рублей.

Анализируя приведенные в приговоре доказательства, суд отмечает следующее. 

Показания потерпевшего Щ., свидетелей К., Ф. и Б.Ю., приведенные в приговоре, последовательны, логичны, относительно фактов, имеющих значение для установления обстоятельств подлежащих доказыванию непротиворечивы, и в совокупности с другими доказательствами по делу изобличают подсудимого в совершении описанного в приговоре преступления. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями ФИО1 судом не установлено, не приведено объективных обстоятельств, которые подтверждали бы наличие таких оснований, подсудимым и его защитником, в связи с чем, повода сомневаться в достоверности и правдивости показаний потерпевшего и свидетелей, положенных в основу приговора, у суда не имеется.

Доводы подсудимого о том, что применение насилия в отношении потерпевшего с использованием подушки не было связано с завладением его имуществом, что удары Щ. не наносил, денег не требовал, при этом, потерпевший не знал о хищении продуктов питания и чайника, суд находит не состоятельными, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля К., указавших на характер примененного ФИО3 в отношении потерпевшего насилия с одновременным выдвижением им требования передачи денежных средств, а затем о завладении ФИО3 непосредственно после примененного насилия продуктами питания и чайником, вопреки воле Щ., просившего не забирать принадлежащее ему имущество. Кроме того, не доверяя показаниям подсудимого в части того, что примененное насилие с использованием подушки было связано с оскорбительными отзывами потерпевшего о его матери, суд исходит из показаний Б.Ю. и Щ., а также самого ФИО1 в судебном заседании пояснивших об отсутствии до произошедших событий конфликтов и неприязненных отношений между ними. 

Показания потерпевшего и свидетеля К., приведенные в приговоре полностью согласуются как между собой, так и с показаниями свидетеля Ф., согласно которым до визита ФИО3 к Щ., телесных повреждений у последнего не имелось, а позже она видела синяк у правого глаза Щ., а также данными, изложенными в судебно-медицинской экспертизе потерпевшего, выводы которой сомнений у суда не вызывают, поскольку аргументированы, научно-обоснованы, исследование выполнено квалифицированным специалистом, имеющим достаточный опыт, соответствуют требованиям УПК РФ. 

Учитывая изложенное, суд основывается на тех показаниях подсудимого, которые не противоречат установленным судом обстоятельствам совершения им преступления, и отвергает показания ФИО3 в части доводов, которые указанным обстоятельствам противоречат.

Суд приходит к выводу о том, что каждое из перечисленных доказательств, положенных в основу приговора, является относимым, допустимым и достоверным, а в своей совокупности указанные доказательства являются достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела и подтверждают вину подсудимого в совершении описанного в приговоре преступления.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого, суд учитывает следующее. 

По окончании судебного следствия государственный обвинитель Зайцева Н.А. мотивированно, со ссылкой на исследованные доказательства, заявила об исключении из обвинения ФИО1 квалифицирующего признака совершения разбоя с незаконным проникновением в жилище, поскольку ФИО3 оказался в жилище потерпевшего с согласия последнего, так как Щ. позволял своим знакомым, в том числе, ФИО3 заходить в свою комнату, и просила квалифицировать его действия по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть, нападение в целях хищения чужого имущества совершенное с применением насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Поскольку позиция государственного обвинителя обязательна для суда, является обоснованной и не ухудшает положения подсудимого, суд приходит к выводу об обоснованности изменения государственным обвинителем обвинения, в связи с чем, исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище.

Исходя из установленного в судебном заседании характера действий ФИО1, который непосредственно после прихода к Щ. сразу потребовал у последнего передачи денежных средств, применив при этом в отношении него насилие, суд находит, что все примененное подсудимым в отношении потерпевшего насилие являлось средством достижения корыстной цели завладения имуществом Щ.. ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть, совершил указанное преступление с прямым умыслом.

Несмотря на то, что примененное в отношении ФИО4 насилие с использованием подушки не причинило вред здоровью потерпевшего, вместе с тем, в момент его применения, принимая во внимание характер этого насилия, оно создавало реальную опасность для жизни Щ., который ввиду отсутствия в течение одной-двух минут доступа воздуха начал задыхаться и хрипеть, в связи с чем, данное насилие, вопреки доводам защитника Платонова Д.Н., являлось опасным для жизни потерпевшего, с учетом также возраста и состояния здоровья последнего. 

Учитывая что ФИО3 при совершении указанного насилия умышленно использовал материальный объект – подушку для физического воздействия на потерпевшего, и исходя из характера ее применения в процессе насилия, таковое (применение) создавало реальную опасность для жизни потерпевшего, ввиду возможности причинения смерти Щ. путем удушья, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что подушка в данной ситуации являлась предметом, используемым ФИО3 в качестве оружия, в связи с чем, в действиях последнего наличествует соответствующий квалифицирующий признак разбоя, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оценивая исследованные в судебном заседании сведения о личности подсудимого, его адекватное поведение во время судебного заседания, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к совершенному деянию и как следствие способным нести уголовную ответственность за содеянное в полном объеме.

Таким образом, изучив и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении разбоя, то есть, нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия и квалифицирует его действия по ч.2 ст.162 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению ФИО1 за содеянное, суд учитывает следующее. 

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 

<

данные изъяты>, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в судебном заседании извинился перед потерпевшим. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит частичное признание ФИО1 своей вины.

Вместе с тем, ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное законом к категории тяжких, будучи дважды осужденным за совершение в совершеннолетнем возрасте тяжких преступлений против собственности аналогичной корыстной направленности, за которые отбывал наказание в виде лишения свободы по приговорам Володарского районного суда г.Брянска от 03.06.2009 года и Советского районного суда г.Брянска от 20.01.2014 года, в связи с чем, обстоятельством, отягчающим ему наказание, является рецидив преступлений, вид которого, суд, руководствуясь п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ, признает особо опасным. Согласно характеристике инспектора группы ПОАН УУП и ПДН УМВД России по г.Брянску представленной на ФИО1, как на поднадзорное лицо, состоящее на учете в УМВД России по г.Брянску с 3.03.2017 года в связи с установлением до 17.02.2021 года административного надзора, он зарекомендовал себя отрицательно, как склонный к злоупотреблению спиртным, на меры профилактического воздействия не реагирует. По месту отбывания наказания по приговору Советского районного суда г.Брянска от 20.01.2014 года в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области характеризуется отрицательно, являлся нарушителем установленного порядка отбывания наказания. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, посягающего наряду с отношениями собственности на дополнительный объект - здоровье человека, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных им умышленных корыстных преступлений, данные о его личности, в том числе, наряду с обстоятельством смягчающим наказание наличие обстоятельства его отягчающего, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 за содеянное наказания в виде лишения свободы, размер которого определяет с учетом правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку только такое наказание в условиях его реального отбывания будет соответствовать содеянному и личности ФИО1 и сможет обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения, в том числе, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Кроме того, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, в том числе, совершение им преступления в период установленного в отношении него административного надзора, принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного, корыстный мотив совершенного преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, учитывая при определении размера последнего имущественное положение ФИО1, возраст последнего и трудоспособность, а соответственно возможность получения им заработной платы или иного дохода. 

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности совершенного преступления исключают возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии особого режима. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Платонову Д.Н. в размере 2750 рублей за оказание им в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому по назначению, на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход государства, поскольку сведений об имущественной несостоятельности последнего, либо подтверждающих наличие у подсудимого иждивенцев, на материальном положении которых может существенно отразиться взыскание этих процессуальных издержек, судом не установлено, в связи с чем, оснований, предусмотренных ч.ч.4-6 ст.132 УПК РФ, для освобождения ФИО1 от их возмещения не имеется.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении подсудимого, в целях обеспечения исполнения приговора подлежит до вступления приговора в законную силу оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304,307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, со штрафом в размере 100000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением осужденному ограничений: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с 13 июня 2018 года, засчитав в него срок содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 27 февраля 2018 года по 12 июня 2018 года. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей. 

Сумма штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам: ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 325701001, ОКАТО 15401000000, ОКТМО 157010000, БИК 041501001, отделение г.Брянска УФК по Брянской области (УМВД России по г.Брянску л/с 

<

***>), р/с 

<

***>, КБК 18811621010016000140 (уголовные штрафы).

Вещественные доказательства: электрический чайник «Яромир», 12 пачек лапши быстрого приготовления, пачку сахара, две пачки печенья, подушку оставить у Щ., как законного владельца, липкую ленту со следом пальца руки хранить с уголовным делом в течение всего срока хранения последнего. 

Процессуальные издержки в размере 2750 рублей по оплате труда защитника Платонова Д.Н. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья И.А. Алексеенко

14 августа 2018 года апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда приговор изменен: 

исключить из приговора квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.162 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.