Дело № 12-192/2019 Мировой судья

судебного участка № 3

Чернышова С.С.

Р Е Ш Е Н И Е

29 июля 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре Шикуновой Л.А.,

с участием законного представителя юридического лица ООО «Луч» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Луч» на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 17 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<

дата обезличена> главным специалистом-экспертом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Уральскому Федеральному округу ФИО2 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Луч» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14. 6 КоАП.

17 июня 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Луч» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 745501001, юридический адрес: 

<

...>, нежилое помещение 4, было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В жалобе, поданной в районный суд ООО «Луч» просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 17 июня 2019 года отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

Полагает, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а вывод суда о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ является незаконным и не обоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указано, что 

<

дата обезличена> заместителем руководителя Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Уральскому Федеральному округу в отношении ООО «Луч» было вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, предусмотренных Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 11 мая 2016 года № 58н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов», п.5 ст. 11, п.1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распитии) алкогольной продукции» и предложено принять меры по обеспечению соблюдения указанных требований, а также направить в Межрегиональное управление Росалкогольрегулирования по Уральскому Федеральному округу уведомление об исполнении предостережения не позднее 31 мая 2019 года.

Однако, мировой судья не исследовал в судебном заседании и не дал надлежащую оценку представленному в материалы дела предостережению о недопустимости нарушения обязательных требований, которое было направлено административным органом в адрес ООО «Луч» и исполнено Обществом в установленный в предостережении срок. 

Судом не учтено, что вменяемое Обществу правонарушением допущено при отсутствии умысла юридического лица вследствие технической ошибки.

Кроме того, при назначении административного наказания судом не были учтены прямо предусмотренные в законе смягчающие обстоятельства, а также отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств (л.д. 81-85, 96-101).

В судебном заседании директор ООО «Луч» - ФИО1 подтвердила доводы, изложенные в жалобе. Просила постановление мирового судьи от 17 июня 2019 года отменить, производство по делу прекратить.

Суд, заслушав законного представителя ООО «Луч», изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность вынесенного в отношении ООО «Луч» постановления, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч.1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.10 КоАП РФ, юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же, на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы законность и обоснованность вынесенного постановления проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу, заслушиваются объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление, исследуются иные доказательства.

Постановление по делу является обоснованным, если имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы субъекта административной юрисдикции, вытекающие из установленных фактов.

Законность постановления по делу означает соответствие формы и содержания постановления требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным. Это означает, что в постановлении по делу об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом должны быть указаны не только обстоятельства, прямо перечисленные в ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но и должны быть приведены доказательства, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), должна быть дана оценка этих доказательств по правилам, предусмотренным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для чего в постановлении должно быть отражено существо (содержание) каждого из доказательств.

Федеральный закон от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 11 указанного Закона закупка (за исключением импорта), поставка (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции осуществляются по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п.1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается: поставка (за исключением экспорта), закупка (за исключением импорта) и розничная продажа алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной в соответствии с пунктом 5 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 11 мая 2016 года № 58н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов» установлена цена, не ниже которой осуществляется розничная продажа водки, крепостью от 38 до 40%, в размере 215 рублей за 0,5 литра готовой продукции. (п. 1 п.п «д»).

Ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок) на продукцию, товары либо услуги предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ административным правонарушением признается занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования.

Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что на основании задания заместителя начальника отдела контроля за легальностью оборота алкогольной продукции, утвержденного заместителем руководителя Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу от 25.03.2019 года № пп5-120/12-06 проведен анализ сведений о розничной продаже алкогольной продукции, зафиксированной в Единой государственной автоматизированной информационной системе (далее – ЕГАИС) учета объемов производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, в результате которого установлено, что ООО «Луч» осуществило розничную продажу алкогольной продукции с занижением регулируемой государством цены.

Установлено, что ООО «Луч» в период с 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. 

<

дата обезличена> по 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. 

<

дата обезличена> в помещении магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, осуществило розничную продажу алкогольной продукции: водки «

<

данные изъяты>», в количестве 1 бутылки, крепостью 38%, объемом 0,5 л по цене 142 рубля 00 копеек за одну бутылку, с занижением регулируемых государством цен на 73 рубля 00 копеек за бутылку; водки «

<

данные изъяты>» в количестве 1 бутылки, крепостью 40%, объемом 0,5 л по цене 136 рублей 00 копеек за одну бутылку, с занижением регулируемых государством цен на 79 рублей 00 копеек за бутылку.

Выявленное нарушение зафиксировано сведениями Журнала учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции и Отчета по реализации продукции ниже минимальной цены за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, сформированными посредством ЕГАИС.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «Луч» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «Луч» административного правонарушения достоверно подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:

- заданием на проведение мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями от 

<

дата обезличена> № 

<

данные изъяты> в отношении ООО «Луч»,

- отчетом о результатах мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями от 

<

дата обезличена>, в соответствии с которым ООО «Луч» по адресу: 

<

адрес обезличен> 

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена> осуществляло розничную продажу алкогольной продукции с занижением регулируемой государством цены;

- информацией из системы ЕГАИС «Отчет по реализации продукции ниже минимальной цены», «Журнал учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (только маркированная продукция)» согласно которой ООО «Луч» была продана алкогольная продукция по адресу: 

<

адрес обезличен> - 

<

дата обезличена> в 

<

данные изъяты> час.

<

данные изъяты> мин. водка «

<

данные изъяты>», в количестве 1 бутылки, крепостью 38%, объемом 0,5 л по цене 142 рубля 00 копеек за одну бутылку, и 

<

дата обезличена> в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. водка «

<

данные изъяты>» в количестве 1 бутылки, крепостью 40%, объемом 0,5 л по цене 136 рублей 00 копеек за одну бутылку;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 

<

дата обезличена>;

- протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № 

<

данные изъяты> от 

<

дата обезличена>, которым подтвержден факт нахождения ООО «Луч» и осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции Обществом по адресу: 

<

адрес обезличен> (с фототаблицей);

- письменными объяснениями директора ООО «Луч» ФИО1 от 

<

дата обезличена> и продавца-кассира ООО «Луч» ФИО3 от 

<

дата обезличена>. 

- копиями чеков от 

<

дата обезличена> (время -

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты>, № 

<

данные изъяты>) и от 

<

дата обезличена> (время – 

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты>, № 

<

данные изъяты>);

- товаросопроводительными документами, в соответствии с которыми ООО «Луч» осуществило закупку вышеперечисленной алкогольной продукции с целью предпринимательской деятельности. 

- уставными документами ООО «Луч»;

- протоколом N 

<

данные изъяты> об административном правонарушении от 

<

дата обезличена>.

Собранные по делу доказательства согласуются между собой, поэтому оснований не доверять им не имеется.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточной для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушение указанного принципа мировым судьей не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ООО «Луч» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст. 2.1. КоАП РФ).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «Луч» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, поскольку у юридического лица имелась возможность для соблюдения установленных требований регулирования цен на алкогольную продукцию, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд находит выводы мирового судьи в этой части законными и обоснованными.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт принятия Обществом всех необходимых мер для предупреждения правонарушения. Общество не обеспечило выполнение обязательных требований, установленных действующим законодательством при реализации алкогольной продукции.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу ООО «Луч» по делу не усматривается.

Объективных данных, ставящих под сомнение представленные административным органом и добытые мировым судьей доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Указанное правонарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ООО «Луч».

Довод жалобы о том, что 

<

дата обезличена> заместителем руководителя Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Уральскому Федеральному округу в отношении ООО «Луч» было вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, предусмотренных Приказом Министерства Финансов РоссийскойФедерации от 11.05.2016 года № 58н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов», п.5 ст. 11, п.1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распитии) алкогольной продукции» и предложено принять меры по обеспечению соблюдения указанных требований, которое было исполнено Обществом в установленный в предостережении срок, что по мнению заявителя исключает возможность привлечения Общества к административной ответственности по ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ, является не состоятельным.

В силу положений ч. 5 ст. 8.2 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при условии, что иное не установлено федеральным законом, при наличии у органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля сведений о готовящихся нарушениях или о признаках нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, полученных в ходе реализации мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, либо содержащихся в поступивших обращениях и заявлениях (за исключением обращений и заявлений, авторство которых не подтверждено), информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации в случаях, если отсутствуют подтвержденные данные о том, что нарушение обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, причинило вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение и входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также привело к возникновению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо создало угрозу указанных последствий, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля объявляют юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, и предлагают юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, и уведомить об этом в установленный в таком предостережении срок орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Таким образом, выше указанными положениями предусмотрено объявление предостережения при наличии у органа государственного контроля (надзора) сведений о готовящихся нарушениях или о признаках нарушений обязательных требований.

Однако в данном случае имеет место административное правонарушение, факт совершения которого подтвержден в установленном законом порядке представленными в материалы дела доказательствами.

Довод жалобы об отсутствие умысла на совершение правонарушения, не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и не свидетельствует о незаконности привлечения ООО «Луч» к административной ответственности

При этом, то обстоятельство, что правонарушение является результатом технической ошибки при вводе данных в кассовый аппарат, является предпринимательским риском, который находится под угрозой административной ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ является формальным, и для его наличия достаточно установления самого факта нарушения установленного порядка ценообразования, при этом наступления каких-либо последствий не требуется.

Нарушение требований закона о ценообразовании имеет широкую социальную значимость и находится под постоянным особым контролем государства, а потому оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности правонарушения не имеется.

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности, случайном характере совершения Обществом рассматриваемого правонарушения и позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению установленных в сфере ценообразовании норм и правил.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено, нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Вместе с тем с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ суд полагает, что имеются основания для снижения назначенного Обществу административного штрафа в размере 100 000 руб.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

При рассмотрении дела об административном правонарушении суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что совершенное правонарушение не повлекло тяжких последствий, Обществом приняты меры к устранению выявленных нарушений. При таких обстоятельствах, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, а так же принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17 января 2013 года № 4-П, в целях обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания суд считает возможным снизить назначенное юридическому лицу наказание, назначив административное наказание менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что будет отвечать целям административного наказания.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 17 июня 2019 года в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Луч» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 745501001, юридический адрес: 

<

...>, нежилое помещение 4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить.

Снизить размер назначенного Обществу с ограниченной ответственностью «Луч» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 745501001, юридический адрес: 

<

...>, нежилое помещение 4 административного наказания в виде административного штрафа до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части указанное постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ООО «Луч»– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Председательствующий: