Дело 2-4539/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе: 

Федерального судьи Суденко О.В., 

При секретаре Овчинниковой О.Н.,

20 ноября 2020 года в городе Волжском рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

...> к ФИО2 

<

...> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что ФИО12 апреля ФИО13 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки 

<

...> государственный регистрационный знак ФИО14 ФИО15, были причинены механические повреждения. Вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ФИО16 апреля ФИО17 года и постановлением по делу об административном правонарушении от ФИО18 мая ФИО19 года. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ФИО20 рублей, ответчиком в добровольном порядке оплачена сумма ущерба в общем размере ФИО21 рублей за период времени с ФИО22 августа ФИО23 года по ФИО24 февраля ФИО25 года. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере ФИО26 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО27 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, указал, что сумму причиненного ущерба истец просит взыскать с учетом износа автомобиля, с ответчиком была договоренность о выплате суммы ущерба в добровольном порядке, за период времени с ФИО28 августа ФИО29 года по ФИО30 февраля ФИО31 года ответчик выплатит сумму в размере ФИО32 рублей. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.ФИО33 ст.ФИО34 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.ФИО35 ст. ФИО36 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ФИО37 апреля ФИО38 года в г. Москва, возле дома № ФИО39 по ул. "."..г. ФИО2 управляя автомобилем 

<

...> государственный регистрационный знак ФИО40 ФИО41, принадлежащий на праве собственности истцу, в нарушение п.ФИО42 ПДД РФ не справился с управлением и совершил наезд на стоячее ТС Камаз государственный номер ФИО44 под управлением и принадлежащим на праве собственности 

<

...>

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ФИО45 апреля ФИО46 года и постановления по делу об административном правонарушении от ФИО47 мая ФИО48 года ответчик, управляя автомобилем 

<

...> государственный регистрационный знак ФИО49 ФИО50, принадлежащий на праве собственности истцу, в нарушение п.ФИО51 ПДД РФ не справился с управлением и совершил наезд на стоячее 

<

...> государственный номер ФИО53 под управлением и принадлежащим на праве собственности 

<

...> в результате чего автомобили получили механические повреждения. 

Транспортное средство 

<

...> государственный регистрационный знак ФИО54 ФИО55, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

Для определения размера причиненного ущерба, истцом было организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № ФИО56 от ФИО57 июня ФИО58 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак ФИО59 ФИО60, с учетом износа автомобиля составила ФИО61 рублей.

Суд, исследовав вышеуказанное заключение считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере ФИО62 рублей (за минусом ФИО63 рублей, оплаченных ответчиком в добровольном порядке), поскольку, представленное истцом заключение ответчиком не оспорено, иных сведений о размере ущерба, суду не предоставлено. Размер ущерба определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на момент его повреждения.

В соответствии со ст.ФИО64 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенному иску.

Поскольку ответчик своих обязательств по выплате причиненного вреда потерпевшему не выполнил, что повлекло за собой судебные расходы, суд считает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере ФИО65 рублей, указанные расходы истца подтверждаются, приобщенными к делу квитанцией об оплате.

Руководствуясь ст.ст. ФИО66 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 

<

...> - удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 

<

...> в пользу ФИО1 

<

...> в счет возмещения ущерба ФИО67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО68 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 27 ноября 2020 года.

Судья