дело № 2-222/2021 (50RS0036-01-2020-005960-77)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2021 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Якубовском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора 

<

***> от 19 декабря 2017 года, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, обращении взыскания и установлении начальной продажной стоимости находящейся в залоге квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

установил:

Истец ПАО «Росбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора 

<

***> от 19 декабря 2017 года, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, обращении взыскания и установлении начальной продажной стоимости находящейся в залоге квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований истец ПАО «Росбанк» указал, что 19.12.2017г. между АО «КБ «ДельтаКредит» и ФИО1 заключен кредитный договор №402946-КД-2018, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 3 511 900 рублей для целевого использования, а именно: приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> собственность ответчика под ее залог. Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика в Банке. Ответчик ФИО1 за счет предоставленных кредитный средств приобрела в собственность квартиру по договору купли-продажи от 19.12.2017г.. Одновременно с государственной регистрацией Договора купли-продажи и перехода права собственности по нему была осуществлена государственная регистрации ипотеки квартиры в пользу Банка. Залог квартиры в пользу Банка также подтверждается Закладной. В соответствии с Кредитным договором ответчик должен уплачивать Банку проценты, при сроке возврата кредита 184 месяца и процентной ставке 11,75% годовых, кредитным договором предусмотрено повышение процентной ставки при отсутствии страхования рисков. Начиная с апреля 2020г. ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Со стороны Банка в адрес ответчика было направлено письмо-требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было. 01.06.2019г. АО «КБ ДельтаКредит» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО Росбанк. Основанием для присоединения явилось решение единственного акционера АО «КБ ДельтаКредит» от 19.03.2019г.. Согласно отчету об оценке квартиры №ЖН-20-071013 от 12.10.2020г., подготовленному ООО «Институт оценки эксперт», рыночная стоимость квартиры составляет 4 421 949 рублей. На основании этого, начальная продажная стоимость должна быть установлена в размере 3 537 559 рублей 20 копеек (80% от рыночной стоимости). В соответствии с договором на проведение оценки стоимость услуг ООО «Институт оценки эксперт» по оценке квартиры составила 4 000 рублей. Просит обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив ее начальную продажную цену в размере 3 537 559 рублей 20 копеек; расторгнуть кредитный договор №396743-КД-2017 от 19.12.2017г., заключенный между АО «КБ «ДельтаКредит» и ФИО1; взыскать в пользу ПАО «Росбанк» с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору №396743-КД-2017 от 19.12.2017г., определенно й на 13.10.2020г. – 2 977 880 рублей, и включающей в себя: 2 786 530 рублей 71 копейка – сумма невозвращенного основного долга, 191 349 рублей 29 копеек – сумма начисленных и неуплаченных процентов; взыскать в пользу ПАО «Росбанк» с ФИО1 все возникшие судебные расходы, убытки и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления – 29 089 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 рублей, проведение оценки рыночной стоимости в размере 4 000 рублей (том 1 л.д. 3-6 том 2 л.д.2-5).

Представитель истца ПАО «Росбанк» на основании доверенности ФИО2 (том 2 л.д.197-198) в судебном заседании исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что размер задолженности не отрицает, но образовалась в результате потери работы, наличии малолетних детей, болезни семьи короновирусной инфекцией Она обращалась в банк по этому поводу, но сотрудники банка не пошли на встречу. В настоящее время она трудоустроена, намерена производить погашение задолженности по кредитному договору. Также просит обратить внимание, что на оплату кредита были использованы средства материнского капитала.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Как установлено ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 428 ГК РФ предусмотрено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст.819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Как следует из п. 2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы «Заём и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствие со ст. 810 п.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 16.11.2017г. ФИО1 обратилась в АО «КБ «ДельтаКредит» с заявлением-анкетой на кредит (том 1 л.д.48-51, том 2 л.д.15-16). 

19.12.2017г. между АО «КБ ДельтаКредит» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор №396743-КД-2017, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику сумму кредита – 3 511 900 рублей, срок кредита – 184 месяца с даты предоставления кредита, процентный период – 14 календарных дней, процентная ставка – 11,75%, целевое использование кредита – квартира по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 57,80 кв.м., этаж 3 жилого дома, назначение – жилое; стоимость предмета ипотеки – 4 700 262 рубля в соответствии с отчетом об оценке независимого оценщика ООО «2К-Оценка активов» по состоянию на 05.12.2017г.; права Кредитора удостоверяются Закладной в соответствии с условиями Кредитного договора (том 1 л.д. 123-124, том 2 л.д.19-23). 

Согласно пп. «в» п. 5.4.1 Кредитного договора Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы Кредита, Процентов, суммы пеней, предусмотренных Кредитным договором, при просрочке ответчиком предусмотренного Кредитным договором платежа по Кредиту более чем на 15 календарных дней.

В силу п.5.1.6 Общих условий, ответчик обязуется досрочно вернуть Кредит, уплатить Проценты и пени, предусмотренные Кредитным договором, не позднее 15 рабочих дней, считая с даты направления письменного требования Банком. 

В рамках Кредитного договора в части, касающейся залоговых отношений, ответчик и Банк договорились о том, что залог Квартиры обеспечивает требования Банка по возврату суммы Кредита, уплате Процентов, начисленных на весь период фактического пользования Кредитом, вплоть до момента удовлетворения требований Банка, неустойки, уплаченных судебных издержек и иных платежей, вызванных обращением взыскания на Квартиру, за счет стоимости Квартиры (п.7.1 Общих условий). 

19.12.2017г. между ФИО3 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи (том 1 л.д.197-198, том 2 л.д.27), в соответствии с которым Продавец продает Покупателю, а Покупатель приобретает в собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Покупатель приобретает недвижимое имущество с использованием кредитных средств, предоставленных ему АО «КБ ДельтаКредит» по кредитному договору №396743-КД-2017 от 19.12.2017г. (п. 1.2 договора купли-продажи).

01.06.2019г. АО «КБ ДельтаКредит» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО Росбанк; основанием для присоединения явилось решение единственного акционера АО «КБ ДельтаКредит» от 19.03.2019г. (том 2 л.д.53-66). 

В соответствии с Федеральным законом РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости Недвижимое имущество считается находящимся в залоге у Кредитора-Залогодержателя в обеспечение исполнения обязательств Покупателя по Кредитному договору. Право залога Кредитора-Залогодержателя в отношении Недвижимого имущества, а также право требования Кредитора-Залогодержателя по Кредитному договору удостоверяются закладной, подаваемой Покупателем в орган регистрации прав, одновременно с настоящим договором (п. 3.1 договора купли-продажи). 

ФИО1 зарегистрировала право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в отношении которой также зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу АО «КБ ДельтаКредит» (том 2 л.д.29 оборот-31). 

В материалы дела предоставлена выписка из банковского счета, из которой усматривается, что в период с января 2018г. по апрель 2020г. ответчиком надлежащим образом исполнялись обязательства в отношении погашения кредитных средств по кредитному договору №396743-КД-2017 от 19.12.2017г. (том 1 л.д.204-214, том 2 л.д.8-14), в последующем погашение кредитных средств ФИО1 прекратилось. 

Также ответчиком ФИО1 в счет погашения кредитных средств, предоставленных в соответствии с вышеуказанным кредитным договором были перечислены 06.03.2018г. средства материнского капитала в размере 453 026 рублей (том 2 л.д.191), 01.11.2019г. средства регионального материнского капитала в размере 100 000 рублей (том 2 л.д.192).

Размер задолженности ответчика по состоянию на 13.10.2020г. по кредитному договору №396743-КД-2017 от 19.12.2017г. составляет 2 977 880 рублей, и включает в себя: 2 786 530 рублей 71 копейка – сумма невозвращенного основного долга, 191 349 рублей 29 копеек – сумма начисленных и неуплаченных процентов (том 1 л.д.44, том 2 л.д.7).

В порядке досудебного урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика письмо-требование о досрочном возврате кредита (том 1 л.д.46-47, том 2 л.д.32-34).

Согласно отчету №ЖН-20-071013 от 12.10.2020 года об оценке квартиры по адресу: 

<

адрес>, подготовленного ООО «Институт оценки эксперт» следует, что рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки составляет 4 421 949 рублей (том 1 л.д.52-122, том 2 л.д.35-52). 

В силу п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства, крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

На основании пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Ответчик ФИО1 ссылается и представила документы о том, что она прекратила производить оплату денежных средств по кредитному договору только в апреле 2020 года, в связи с пандемией коронавирусной инфекции, болезни ее и детей ( том 1 л.д.170), потерей работы (том 2 л.д.180-182), нахождением на ее иждивении несовершеннолетних детей (том 2 л.д.178-179); в настоящее время она трудоустроена и намерена производить погашение задолженности по вышеуказанному кредитному договору, также она в устной форме вела переговоры с сотрудниками Банка о предоставлении ей отсрочки (каникул); что представитель истца в судебном заседании на основании доверенности ФИО2 не отрицала, подтвердив также внесение ответчиком частичных платежей, но пояснила, что поскольку ФИО1 в график не вошла, Банк на переговоры не пойдет ( л.д. 199-201).

Учитывая, что защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, исходя из необходимости установления баланса интересов между заемщиками, для которых жилое помещение имеет исключительный и жизненно важный характер, и кредитором, являющимся коммерческой организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли, суд считает, что возможное допущенное ответчиком ФИО1 нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя считать значительным в той мере, которая повлекла бы за собой обращение взыскания на жилое помещение.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г., указал, что по смыслу действующих норм права обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска владельца закладной к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации установлена необходимость оценки обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Указанные положения закона обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. Соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества является обстоятельством, имеющим значение для дела об обращении взыскания на такое имущество, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. При обращении взыскания на заложенное имущество должен соблюдаться также принцип разумности и недопущения злоупотребления правом.

Статьей 6.1.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что заемщик - физическое лицо, заключивший в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств либо уменьшение размера платежей заемщика на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении определенных законом условий.

Кредитор, получивший требование заемщика, указанное в части 1 настоящей статьи, в срок, не превышающий пяти рабочих дней, обязан рассмотреть указанное требование и в случае его соответствия требованиям настоящей статьи сообщить заемщику об изменении условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с представленным заемщиком требованием, направив ему уведомление способом, предусмотренным договором, а в случае, если договором он не определен, - путем направления уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения уведомления под расписку.

В случае неполучения заемщиком от кредитора в течение десяти рабочих дней после дня направления требования, указанного в части 1 настоящей статьи, уведомления, предусмотренного частью 9 настоящей статьи, или запроса о предоставлении подтверждающих документов либо отказа в удовлетворении его требования льготный период считается установленным со дня направления заемщиком требования кредитору, если иная дата начала льготного периода не указана в требовании заемщика.

При этом, суд обращает внимание, что Банк России рекомендовал в случае обращения заемщика в период с 01.10.2020 по 31.12.2020 реструктурировать его задолженность, если он испытывает объективные сложности с погашением кредита в связи со снижением уровня его дохода или подтверждением наличия COVID-19 у него или совместно проживающих с ним членов семьи. Реструктуризация в данном случае осуществляется в соответствии с собственными программами реструктуризации кредиторов, независимо от того, воспользовался ли ранее заемщик кредитными каникулами или нет. При этом рекомендуется не начислять заемщику неустойку (штрафы, пени) и не учитывать факт реструктуризации задолженности в качестве фактора, ухудшающего кредитную историю заемщика (Информационное письмо Банка России от 30.09.2020 N ИН-06-59/142).

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №396743-КД-2017 от 19.12.2017г., расторжении указанного кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: 

<

адрес> не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены преждевременно; ответчик ФИО1 неоднократно обращалась к истцу с устными просьбами предоставить ей отсрочку (каникулы), либо произвести реструктуризацию долга, поскольку находилась в трудной жизненной ситуацией, а именно потеряла работу, болела вместе с малолетними детьми коронавирусной инфекцией, в настоящее время она трудоустроена, намерена производить погашение задолженности по кредитному договору. 

Также суд отмечает, что с момента заключения кредитного договора – 19.12.2017г. до апреля 2020г. ФИО1 добросовестно исполняла, взятые на себя обязательства в соответствии с вышеуказанным кредитным договором, а наказание за просрочку кредита -лишение ее жилого помещения, на которое к тому же были использования средства материнского капитала и, по сути, имеется доля малолетних детей в квартире, где проживает семья ФИО1, при вышеуказанных обстоятельствах является чрезмерной. 

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

В связи с отказом в иске, исковые требования истца о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 29 089 рублей 40 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 17 500 рублей, расходов на проведение оценки рыночной стоимости в размере 4 000 рублей в силу ст.98 ГПК РФ не подлежат возмещению истцу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Росбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора 

<

***> от 19 декабря 2017 года, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, обращении взыскания и установлении начальной продажной стоимости находящейся в залоге квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –05 апреля 2021 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: