Дело № 2-372/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Дмитриева Т.М., 

при секретаре – ФИО4, 

с участием: представителя истца – ФИО8,

ответчика – ФИО2,

представителей ответчика – ФИО5, ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. 

<

адрес> Республики Крым гражданское дело по иску РОССИЙСКОГО НАЦИОНАЛЬНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшего из-за ошибочного перечисления денежных средств, третьи лица – Государственный комитет ветеринарии Республики Крым, администрация Дмитровского сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

РНКБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшего из-за ошибочного перечисления денежных средств. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ во исполнение Постановления Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка возмещения ущерба, понесенного гражданами и юридическими лицами в результате отчуждения животных и (или) изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных на территории Республики Крым» между РНКБ (ПАО) и Государственным комитетом ветеринарии Республики Крым было заключено Соглашение №, в соответствии с которым Банк выполняет функции по выплате гражданам ущерба, понесенного в результате отчуждения животных и (или) изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных на территории Республики Крым при наличии соответствующих оснований. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставил истцу заявление о выплате компенсации вышеназванного ущерба и банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ истцом на счет ответчика были перечислены денежные средства в сумме 154857,25 рублей с назначением платежа «выплата компенсации возмещения ущерба в результате отчуждения животных согласно постановлению СМ РК № от 03.02.2016г. ФИО2», которые были сняты ответчиком. Указанные денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, поскольку в реестре расчета размера ущерба 06-ДД.ММ.ГГГГ (

<

адрес>) ФИО2 не значится. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Государственный комитет ветеринарии РК сообщил истцу, что личное подсобное хозяйство ответчика не соответствует требованиям, что исключает право ответчика на возмещение ущерба, в связи с чем истец просит взыскать с ФИО2 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 154857,25 рублей, а также государственную пошлину в размере 4297 рублей.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, при этом пояснил, что с декабря 2016 года по январь 2017 года на территории 

<

адрес> Республики Крым, жителем которого он является, было выявлено заболевание свиней африканской чумой. У него было 35 голов свиней, они начали болеть, после чего вызвали ветеринара, который взял анализы и направил их в 

<

адрес>. После получения результатов анализов ДД.ММ.ГГГГ у истца на основании акта были отчуждены свиньи. Далее ФИО2 собрал необходимый пакет документов и предоставил его для выплаты ему компенсации за отчужденных свиней. После этого приехала машина с сотрудниками банка, вызывали людей по реестру и на основании приходно-расходного ордера выдали деньги за свиней.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, при этом пояснил, что в связи с карантином свиней у ФИО2 было отчуждено 35 голов свиней общим весом 1411 кг. После отчуждения свиней истец собрал необходимый пакет документов и предоставил его для выплаты компенсации. На основании предоставленных документов ДД.ММ.ГГГГ представителем РНКБ на основании составленной банком ведомости истец совместно с другими жителями села получил полагающееся ему возмещение наличными средствами в помещении органа местного самоуправления. На момент выплаты компенсации в распоряжении истца был необходимый пакет документов ФИО2, предоставленный Государственным комитетом ветеринарии Республики Крым, свидетельствующий о наличии у него права на получение компенсации, и если деньги ФИО2 были выплачены ошибочно, то Государственный комитет ветеринарии Республики Крым должен быть ответчиком по настоящему делу, поскольку он предоставлял сведения о лицах, которым полагается компенсация.

Представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, при этом пояснил, что со стороны истца процедура сбора и предоставления документов была выдержана полностью, он обратился в РНКБ с соответствующим заявлением, уполномоченный сотрудник РНКБ заверил его заявление и удостоверился, что ФИО2 находится в промежуточных списках и на основании этого ему была выплачена компенсация. Даже если Государственный комитет ветеринарии Республики Крым ошибочно включил ФИО2 в списки на выплату компенсации, то ответственность за необоснованную выплату компенсации лежит на Государственном комитете ветеринарии Республики Крым, который и должен быть ответчиком. 

Представитель третьего лица – Государственного комитета ветеринарии Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица - администрации Дмитровского сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителей, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства и соответствующие им правоотношения. 

В конце декабря 2016 года – начале января 2017 года на территории 

<

адрес> Республики Крым была зафиксирована вспышка заболевания свиней африканской чумой. Одним из очагов заболевания было подворье ФИО2 Данное обстоятельство подтверждается пояснениями свидетеля Свидетель №5 о том, что он работает руководителем ГБУЗ РК «Советский ветеринарный лечебно-профилактический центр». ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила заведующая ветеринарного участка 

<

адрес> и ФИО2, сообщившие, что у ФИО2 начали болеть свиньи, они попросили свидетеля приехать и посмотреть. На следующий день - ДД.ММ.ГГГГ, снова позвонил ФИО2 и попросил приехать, так как у него стали умирать свиньи. Свидетель №5 приехал к нему на подворье, где ведется подсобное хозяйство и увидел лежащих мертвых свиней. Свидетель вызвал лабораторию, по ее приезду отобрали пробы и в тот же день анализы были направлены в 

<

адрес> края. После этого свидетель лично опечатал подворье ФИО2 и поставил карантин у него на подворье. Кроме этого свидетель добавил, что в его компетенцию не входит считать количество больных и здоровых свиней. К вопросам о выплате компенсации или сбора документов по этому поводу он никакого отношения не имеет, и он не был включен в состав комиссии по отчуждению.

В соответствии с актом об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных от ДД.ММ.ГГГГ у жителя 

<

адрес> Республики Крым ФИО2 были отчуждены свиньи в количестве 35 голов, весом 1411 кг (л.д.42). Данный факт нашел свое подтверждение в пояснениях свидетеля Свидетель №3 о том, что она является депутатом Дмитровского сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым. В начале 2017 года в 

<

адрес> была эпидемия «свиного гриппа», была создана специальная комиссия по отчуждению свиней, в состав которой она входила. Она подписывала акты об отчуждении свиней, однако по дворам не ходила, достоверность изложенной в них информации не проверяла. Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель Свидетель №4 пояснивший, что он работает в администрации 

<

адрес> Республики Крым, в начале 2017 года в 

<

адрес> началась эпидемия «свиного гриппа» и он был включен в состав комиссии по отчуждению свиней. Оформление каких-либо документов он не занимался, он только считал количество свиней в каждом подворье. У ФИО2 был зафиксирован один из очагов заболевания свиней.

ДД.ММ.ГГГГ между РНКБ (ПАО) и Государственным комитетом ветеринарии Республики Крым было заключено соглашение №, в соответствии с условиями которого РНКБ выполняет функции по выплате гражданам ущерба, понесенного в результате отчуждения животных и (или) изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных на территории Республики Крым. Выплата ущерба осуществляется на основании промежуточного реестра получателей компенсации (л.д.3-8).

Из расчета размера ущерба, понесенного в результате отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных на территории Республики Крым 06-ДД.ММ.ГГГГ (

<

адрес>) усматривается, что ФИО2 в списках на компенсацию не значится (л.д.9-15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в РНКБ Банк (ПАО) с заявлением о выплате компенсации ущерба, понесенного в результате отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных на территории Республики Крым и ему было выплачена сумма в размере 154858 рублей (л.д.22-25).

Из информации, предоставленной Государственным комитетом ветеринарии Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на основании акта отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был включен в Реестр получателей компенсации в целях возмещения ущерба, понесенного гражданами в результате отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных на территории Республики Крым. Однако на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на предмет соблюдения требования Ветеринарных правил содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, личное подсобное хозяйство ФИО2 не соответствует требованиям, а именно не соблюдены минимальное расстояние от конструкции стены или угла свиноводческого помещения (ближайших по направлению к жилому помещению, расположенному на соседнем участке) до границы соседнего участка при содержании свиней в хозяйствах и нормы площади содержания свиней в хозяйствах. В соответствии с п. 12 Постановления СМ Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, при ликвидации очагов африканской чумы свиней возмещению подлежит ущерб, понесенный гражданами в результате отчуждения животных, только за то количество свиней, нормы содержания которых соответствуют приложениям 1 и 2 к вышеуказанным Ветеринарным правилам. Положения настоящего пункта распространяются на граждан, хозяйства которых расположены в эпизодическом очаге. Следовательно, наличие нарушений вышеуказанных требований исключает право ФИО2 на возмещение ущерба, а соответственно, он не был внесен в промежуточный реестр получателей выплаты компенсации ущерба. 

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что у него вместе с ФИО2 и другими жителями 

<

адрес> были отчуждены свиньи. Они вместе собирали и сдавали документы работнику банка РНКБ. Перечень необходимых документов сказали в сельском совете, а принимал их работник банка. После отчуждения свиней приехала комиссия, проводились замеры во дворах, где были отчуждены свиньи. Комиссия выявила у него и ФИО2 несоответствие в содержании хозяйства, так как свинарник стоит близи забора соседей.

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что у него вместе с ФИО2 и другими жителями 

<

адрес> были отчуждены свиньи. Они все вместе собирали и сдавали документы работнику банка РНКБ для того, чтобы им выплатили компенсацию. О том, проводилась ли проверка о нарушении санитарно-эпидемиологических норм в селе после выплаты компенсации, свидетель не знает. 

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность и правдивость фактов, сообщенных свидетелями по делу. Их пояснения не противоречат другим доказательствам по делу. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО2, не имея законных оснований, получил от РНКБ банка денежные средства в сумме 154858 рублей.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ). 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что денежные средства были перечислены ФИО2 ошибочно, поскольку в реестре размера ущерба он не значится, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчиком в пользу истца подлежат возмещению понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4297 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск РОССИЙСКОГО НАЦИОНАЛЬНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшего из-за ошибочного перечисления денежных средств, третьи лица – Государственный комитет ветеринарии Республики Крым, администрация Дмитровского сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу РОССИЙСКОГО НАЦИОНАЛЬНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА (публичное акционерное общество) сумму неосновательного обогащения в размере 154857 (сто пятьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят семь) рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу РОССИЙСКОГО НАЦИОНАЛЬНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА (публичное акционерное общество)сумму оплаченной государственной пошлины в размере 4297 (четыре тысячи двести девяносто семь) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Крым. 

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалованное решение не отменено.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись