Дело 12-151/19

Решение

22 мая 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Якупова Р.Ф., 

при секретаре Лекомцевой О.В.,

с участием защитника ФИО1 – Закирова Т.Р.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 

<

дата обезличена>,

установил:

<

дата обезличена> постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В своей жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Считает, что дело рассмотрено не в соответствии с требованиями закона, неполно и не всесторонне. Полагает, что в постановлении по делу об административном правонарушении не изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в нем не дана юридическая оценка доводам.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Закиров Т.Р. подтвердил доводы, изложенные в жалобе, дополнив, что ФИО1 правонарушения не совершал, поскольку автомобилем не управлял. Полагает, что мировым судьей необоснованно приняты во внимание показания свидетеля С.А.Н. и показания сотрудников ДПС, и отвергнуты показания свидетеля М.Э.Ф.

Проверив дело в полном объеме, обсудив доводы жалобы, суд оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не находит.

Из материалов дела следует, что 

<

дата обезличена> в 02 часа 57 минут водитель ФИО1 в районе 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, отказался выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Поскольку ФИО1 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте, составленном в присутствии двух понятых, то в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался в присутствии двух понятых.

Указанные действия сотрудника ГИБДД соответствуют требованиям п. 11 Правил.

Из административного материала со всей очевидностью следует, что ФИО1 управлял автомобилем, перед тем как сотрудник ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался. Данный факт подтверждается, в том числе показаниями свидетеля С.А.Н. , из которых следует, что он был очевидцем того, как ФИО1 управлял транспортным средством.

Мировой судья дал убедительную оценку показаниям свидетеля С.А.Н. , указал, что не нашел оснований сомневаться в их достоверности, по сути произошедших событий.

С указанными выводами суд вышестоящей инстанции полагает необходимым согласиться.

Мировой судья обоснованно сослался на показания свидетелей Б.Д.С. и Б.А.Г., другие письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в целом, подтверждающие факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей проверялись доводы заявителя жалобы ФИО1 о его невиновности, и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются приведенными выше доказательствами, которые бесспорно свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Причины, по которым отвергнуты показания свидетеля М.Э.Ф., мировым судьей установлены правильно, им дана надлежащая оценка.

Таким образом, проанализировав приведенные доказательства в их совокупности, мировой судья сделал правильный и обоснованный вывод о достаточности доказательств вины ФИО1 в совершенном административном правонарушении.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными мировым судьей, действиям ФИО1 дана надлежащая оценка. Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правильно квалифицированы. Никаких оснований для отмены постановления, как об этом просит заявитель жалобы, суд вышестоящей инстанции не усматривает.

Административное наказание мировым судьей назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи, судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 

<

дата обезличена> в отношении ФИО1 А,Б. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: