Судья: Лаптева М.Н. Дело № 21-296/2026

РЕШЕНИЕ

16 февраля 2026 года город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Попова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ГБУЗ «Бюро СМЭ» – Халимовой В.Н., действующей на основании доверенности, на решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 4 декабря 2025 года,

установил:

постановлением заместителя руководителя департамента имущественных отношений Краснодарского края ........ от .......... ГБУЗ «Бюро СМЭ» министерства здравоохранения Краснодарского края признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 4 декабря 2025 года вышеуказанное постановление административной комиссии оставлено без изменения, жалоба ГБУЗ «Бюро СМЭ» - без удовлетворения.

В жалобе и дополнениях к жалобе, поданных в Краснодарский краевой суд, защитник Халимова В.Н. просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы, решение судьи районного суда от 4 декабря 2025 года и постановление должностного лица от .......... отменить как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить.

В судебное заседание явился представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края ФИО1, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении доводов, изложенных в рассматриваемой жалобе и дополнениях к ней, отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, изучив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, выслушав представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края ФИО1, судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое решение судьи районного суда принято 4 декабря 2025 года.

В материалах дела отсутствуют сведения о получение заявителем копии оспариваемого решения.

С учетом вышеуказанного, судья краевого суда приходит к выводу, что процессуальный срок заявителем не пропущен.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на решение по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, .......... в ходе плановой проверки использования имущества Краснодарского края, находящегося в оперативном управлении государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Усть-Лабинская центральная районная больница» министерства здравоохранения Краснодарского края, .......... в 12:00 час. при осмотре здания лит. Л, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, установлено, что нежилое помещение ........ общей площадью 17,6 кв.м. фактически используется ГБУЗ «Бюро СМЭ» для осуществления уставной деятельности без оформления договорных отношений в установленном порядке.

В соответствии с Федеральным законом от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Закон №7-ФЗ) бюджетное учреждение может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 9 статьи 9.2 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом.

Объекты собственности Краснодарского края могут быть переданы в безвозмездное пользование с согласия администрации Краснодарского края органам государственной власти Краснодарского края и краевым государственным учреждениям (статья 24 Закона Краснодарского края от 13 мая 1999 года №180-КЗ «Об управлении собственностью Краснодарского края» (далее - Закон №180-КЗ).

Постановлением главы администрации Краснодарского края от 18 июня 2001 года №517 «О делегировании полномочий администрации Краснодарского края по управлению и распоряжению объектами собственности Краснодарского края» полномочия по подготовке распорядительного акта Губернатора Краснодарского края о даче согласия на передачу объектов собственности Краснодарского края в безвозмездное пользование в случаях, предусмотренных Законом 180-КЗ наделены краевые отраслевые органы исполнительной власти.

В соответствии с приказом департамента от 5 мая 2005 года №555 «О ведомственной (отраслевой) принадлежности государственных унитарных предприятий, государственных учреждений Краснодарского края и хозяйственных обществ, акции (доли) которых принадлежат Краснодарскому краю» координацию и регулирование деятельности Бюро и Учреждения осуществляет министерство здравоохранения Краснодарского края - отраслевой орган исполнительной власти.

Таким образом, предоставление в безвозмездное пользование (заключение договора безвозмездного пользования) недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, является правом, а не обязанностью учреждения, которым он может воспользоваться при наличии согласия собственника имущества.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении Бюро предоставлены письма в адрес учреждения о заключении договоров безвозмездного пользования нежилых помещений.

Вместе с тем, несмотря на оставление Учреждением без рассмотрения указанных писем, заведомо понимая отсутствие у Учреждения обязанности заключения договора безвозмездного пользования, противоправность своего нахождения в спорных помещениях, Бюро, не принимая иных действий, направленных на легализацию своего нахождения в спорных помещениях (обжалование в судебном порядке бездействия Учреждения, обращение в отраслевой орган, которым для Бюро и Учреждения является министерство здравоохранения Краснодарского края, и др.), не освободило, а продолжало в отсутствие надлежащим образом оформленных отношений использовать имущество Краснодарского края, что является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 5.1 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

Изложенные обстоятельства послужили основанием, для вынесения должностным лицом постановления о назначении административного наказания, предусмотренным частью 2 статьи 5.1 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» в отношении ГБУЗ «Бюро СМЭ» министерства здравоохранения Краснодарского края.

Факт совершения ГБУЗ «Бюро СМЭ» министерства здравоохранения Краснодарского края административного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 18 июля 2025 года (л.д.47-48), постановлением о назначении административного наказания (л.д.69-73) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи районного суда о наличии в деянии ГБУЗ «Бюро СМЭ» министерства здравоохранения Краснодарского края состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 5.1 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

При проверке законности принятого постановления судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ГБУЗ «Бюро СМЭ» министерства здравоохранения Краснодарского края к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» и отсутствии оснований для отмены постановления коллективного органа по делу об административном правонарушении.

Наказание ГБУЗ «Бюро СМЭ» министерства здравоохранения Краснодарского края назначено в пределах санкции части 2 статьи 5.1 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» и в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление органа и судебное решение должным образом мотивированы и отвечают требованиям ст.ст. 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не находят своего подтверждения материалами дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ГБУЗ «Бюро СМЭ» министерства здравоохранения Краснодарского края объективной стороны состава административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административным органом и судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что органами административной юрисдикции допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При рассмотрении дела судьей краевого суда не установлено нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда, в том числе и по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 4 декабря 2025 года оставить без изменения, жалобу защитника ГБУЗ «Бюро СМЭ» – Халимовой В.Н., действующей на основании доверенности - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

краевого суда Попова С.Г.