в суде первой инстанции дело рассмотрел судья Акимцов О.Ю. 

дело № 22-2576/2025 (УИД 27RS0006-01-2025-001861-69)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 октября 2025 г. г. Хабаровск 

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Горбачева А.В.,

с участием прокурора Коваленко И.В.,

осуждённого ФИО1 (по видеоконференц-связи),

защитника адвоката Смульского А.К.,

при секретаре Каменской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Смульского А.К. на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 31 июля 2025 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания лишения свободы, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, осуждён:

- 17 февраля 2023 г. приговором Ванинского районного суда Хабаровского края по части 1 статьи 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года,

- 1 декабря 2023 г. приговором Ванинского районного суда Хабаровского края по части 2 статьи 264.1 УК РФ, с применением статьи 70 УК РФ (приговор от 17 февраля 2023 г.), к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев,

- 22 декабря 2023 г. приговором мирового судьи судебного участка № 50 судебного района «Ванинский район Хабаровского края» по части 1 статьи 159.2 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства из заработной платы 5 % ежемесячно,

- 13 мая 2024 г. приговором Ванинского районного суда Хабаровского края по части 2 статьи 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на 2 года 8 месяцев, с применением части 4 статьи 74 УК РФ (приговор от 1 декабря 2023 г.), статьи 70 УК РФ (приговоры от 1 декабря 2023 г. и от 22 декабря 2023 г.) – к 1 году 9 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на 3 года,

- 14 мая 2025 г. приговором Ванинского районного суда Хабаровского края по части 1 статьи 157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с применением части 5 статьи 69 УК РФ (приговор от 13 мая 2024 г.) – к 1 году 9 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, 3 года; время следования в колонию-поселение зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Начало срока – 13 августа 2024 г., окончание срока – 12 мая 2026 г.

Одна треть срока наказания осуждённым ФИО1 отбыта.

Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 31 июля 2025 г. отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Смульский А.К. в защиту осуждённого ФИО1, ссылаясь на нормы уголовного закона, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, считает постановление суда подлежащим отмене, а ходатайство осуждённого – удовлетворению, мотивируя следующим. ФИО1 по прибытию в исправительное учреждение принимал меры к возмещению ущерба, трудоустроился, но по состоянию здоровья 17 февраля 2025 г. был уволен. С июля 2025 г. ФИО1 вновь трудоустроен. Источников дохода, сбережений, из средств которых возможно было бы погасить задолженность, ФИО1 не имеет, при этом тот принимал посильные меры к возмещению причинённого ущерба. Администрацией учреждения ФИО1 характеризуется положительно, как лицо, не нуждающееся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. В поведении ФИО1 усматривается стойкая положительная динамика, свидетельствующая о становлении на путь исправления, формировании правильных выводов относительно своего противоправного поведения и отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Шарапов А.А. считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Заслушав председательствующего, изложившего содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы; осуждённого ФИО1, защитника Смульского А.К., поддержавших апелляционную жалобу; прокурора Коваленко И.В., полагавшую постановление суда оставить без изменений; проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой тяжести, при этом фактически отбытый осуждённым срок лишения свободы не может быть менее шести месяцев (пункт «б» части 3, часть 4 статьи 79 УК РФ).

Частью 4.1 статьи 79 УК РФ предусмотрено, что при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснено, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учётом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство осуждённого, принял во внимание, что ФИО1 осуждён за совершение преступлений небольшой тяжести к лишению свободы и на день рассмотрения данного ходатайства отбыл предусмотренный пунктом «б» части 3 статьи 79 УК РФ срок (не менее одной трети), по истечении которого у него возникло право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания; учёл имеющиеся в деле сведения, в том числе те, на которые ссылается адвокат в жалобе, связанные как с поведением осуждённого в период отбывания наказания, так и с иными данными о его личности.

При этом суд первой инстанции отметил, что фактическое отбытие осуждённым положенного срока, не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, ФИО1 отбыл более 1/3 срока наказания, самостоятельно прибыл в исправительное учреждение 13 августа 2024 г. По прибытию в колонию-поселение был трудоустроен с 25 сентября 2024 г. по 17 февраля 2025 г. на должность подсобного рабочего ООО «Партнер», уволен по состоянию здоровья, в настоящее время не трудоустроен ввиду отсутствия рабочих мест, устно обращается к администрации учреждения по вопросу трудоустройства. Выполняет разовые поручения; имеет одно поощрение за добросовестное отношение к труду, нарушений УПОН не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очерёдности. Посещает мероприятия воспитательного характера и занятия в системе социально-правовых знаний, принимает участие в общественной жизни отряда, в культурных и спортивных мероприятиях. В ПУ-326 получил специальность «подсобный рабочий». Иска по приговору не имеет. По исполнительному листу на сумму 351 849 рублей 93 копейки по состоянию на 12 мая 2025 года оплатил 20 232 рубля. Поддерживает общение с сыном и родителями путём телефонных переговоров. Администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.

Оценивая личность ФИО1, его поведение за весь период реально отбытого срока наказания, мнение представителя исправительного учреждения, полагавшего условно-досрочное освобождение целесообразным, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что отбытого осуждённым срока наказания недостаточно для его исправления, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в настоящее время цели наказания не могут быть достигнуты при его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Как правильно указал суд, непринятие достаточных мер для возмещения задолженности по алиментным обязательствам ФИО1 не свидетельствует о восстановлении социальной справедливости. 

При этом добросовестное выполнение работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории; соблюдение порядка отбывания наказания; трудоустройство в силу части 1 статьи 103, части 1 статьи 106, статьи 11 УИК РФ являются обязанностями осуждённых, исполнение которых, как и наличие одного поощрения, не может быть признано достаточным свидетельством того, что осуждённый для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, суд сделал верный вывод об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания, назначенного приговором суда, и отказал в удовлетворении его ходатайства, сославшись при этом на совокупность конкретных фактических обстоятельств, подтверждённых собранными и исследованными в суде материалами дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции доводы адвоката считает несостоятельными, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 31 июля 2025 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания лишения свободы – оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Смульского А.К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся в исправительном учреждении, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Председательствующий