РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ 

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Кузовлева И.С. Дело № 12-331/2017

Р Е Ш Е Н И Е

07 сентября 2017 г. г. Калининград

Судья Калининградского областного суда

ФИО1 

при секретаре Кондратьевой К.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 августа 2017 года, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 18.8 ч.1.1 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере двух тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, 

У С Т А Н О В И Л:

Вышеназванным постановлением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда ФИО2 признан виновным в том, что, 21 августа 2017 года в 11 часов 50 минут по адресу: 

<

...> - отдел иммиграционного контроля выявлено нарушение режима пребывания (проживания) у гражданина 

<

данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения. При проверке документов установлено, что ФИО2 прибыл на территорию Российской Федерации 20 марта 2014 года. Срок его пребывания истек 17 июня 2014 года, однако по истечении срока временного пребывания территорию РФ в установленный законом срок он не покинул и начиная с 18 июня 2014 года проживал на территории РФ без постановки на миграционный учет, чем нарушил требования ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ 

В жалобе на указанное постановление ФИО2 просит его изменить ссылаясь на то, что назначенное наказание в виде административного выдворения противоречит нормам международного права.

Нахожу постановление судьи подлежащим изменению в части. 

Назначая наказание в виде административного выдворения за пределы РФ судья исходила из отсутствия законных оснований нахождения ФИО4 на территории РФ и легальных источников дохода. 

Однако такие выводы сделаны судьёй без учета принципов норм международного права, являющихся в силу ч.4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации. 

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 26 марта 1992 года по делу "Бельджуди (Beldjoudi) против Франции", от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", от 18 февраля 1991 года по делу "Мустаким (Moustaquim) против Бельгии", от 19 февраля 1998 года по делу "Далиа (Dalia) против Франции", от 7 августа 1996 года по делу "С. против Бельгии", от 28 ноября 1996 года по делу "Ахмут (Ahmut) против Нидерландов" и др.).

Из материалов дела видно, что ФИО4 находится на территории Российской Федерации длительное время. Его связь с Кыргызской Республикой фактически утрачена. В стране гражданства ФИО4 имеется чуждая для него языковая и религиозная среда. ФИО4 в период пребывания в РФ преступлений или нескольких административных правонарушений, влекущих нежелательность его пребывания в РФ, не совершил. Выдворение ФИО4 в страну гражданства может негативно отразиться на условиях его жизни, социальной адаптации и трудоустройстве. Применение такой санкции явно несоразмерно характеру совершенного правонарушения, не продиктовано целями государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения. 

Постановление судьи подлежит изменению. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении изменить.

Исключить из постановления указание на назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Освободить ФИО2 из Центра временного содержания иностранных граждан УМВД России по Калининградской области

В остальной части постановление оставить без изменения. 

Судья 

Калининградского областного суда ФИО1