№ 7 – 1620/2020

№ 12 – 12/2020

Судья Николаева Ю.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 10 ноября 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Попцовой М.С., административное дело по жалобе на решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения,уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга 

<

...> С.В. от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 обжаловала вышеуказанное постановление в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга. 

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 года постановление должностного лица №... от 

<

дата> – оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых по делу решений, как незаконных и необоснованных, вынесенных без учета фактических обстоятельств по делу. 

В обосновании жалобы указал, что вменяемого ему правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ он не совершал, в его действиях отсутствует объективная сторона правонарушения, а водитель 

<

...> Е.В. нарушила ПДД РФ, проехала на красный сигнал светофора, вследствие чего произошло ДТП.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. 

Защитник Никонов Д.И. в Санкт-Петербургском городском суде поддержал доводы жалобы в полном объеме. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участника судебного заседания, считаю решение судьи районного суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела и установлено судом первой инстанции, 

<

дата>. водитель ФИО1, управляя транспортным средством Киа рио государственный регистрационный знак №..., на перекрестке 

<

адрес>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству 

<

...> государственный регистрационный номер №..., под управлением водителя 

<

...> Е.В., двигающейся со встречного направления прямо, после столкновения оба водителя совершили наезд на стоящее транспортное средство Сузуки государственный регистрационный номер №..., под управлением водителя 

<

...> В.В., в результате чего произошло ДТП. Нарушил требование п. 13.4 ПДД РФ.

Тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждается помимо протокола об административном правонарушении №... от 

<

дата>, постановления №... от 

<

дата>, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: схемой места ДТП от 

<

дата>; фотографиями с места ДТП от 

<

дата>; справкой по ДТП от 

<

дата>; письменными объяснениями ФИО1 от 

<

дата>; письменными объяснениями 

<

...> Е.В. от 

<

дата>; письменными объяснениями 

<

...> В.В. от 

<

дата>; видеозаписью, предоставленной ФИО1 с видеорегистратора, установленного в автомашине 

<

...>; сведениями о режиме работы светофорного объекта на перекрестке I 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, другими исследованными материалами дела.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Колпинского районного суда Санкт-Петербурга все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку суда. 

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом решении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Должностным лицом при составлении постановления по делу об административном правонарушении обоснованно установлено событие дорожно-транспортного происшествия, наличие причинно-следственной связи между допущенными со стороны ФИО1 нарушением п. 13.4 ПДД РФ и столкновением с автомобилем 

<

...> №... под управлением 

<

...> Е.В. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что столкновение произошло по вине второго участника ДТП, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия 

<

...> Е.В., нарушившей ПДД РФ, не имеет юридического значения для решения вопроса о вине ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ввиду того, что установление вины иного участника ДТП при рассмотрении настоящего дела означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов, назначенное ФИО1 наказание определено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Куприк С.В.