Дело № 2-3323/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» августа 2017 года г. Челябинск 

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Гиниятулиной Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее по тексту ООО «Стройинвест») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со 02 апреля 2017 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, возмещении понесенных по делу почтовых расходов в размере 155 рублей 26 копеек. Также истец просил возложить на ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу (л.д. 4-7).

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) между ООО «Стройинвест» и ООО «СК Альянс» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить жилой дом по (адрес), передать за плату объект долевого строительства, в том числе однокомнатную (адрес) (строительный) ООО «СК Альянс» не позднее 01 апреля 2017 года. ООО «СК Альянс» обязательства по оплате выполнены в полном объеме. Впоследствии, (дата), между ООО «СК Альянс» и истцом заключен договор уступки прав требования №. Ответчик принятые на себя обязательства в части срока передачи объекта недвижимости надлежащим образом не исполнил, передача объекта долевого строительства по настоящее время не состоялась. Указанные обстоятельства являются основанием для привлечения застройщика к ответственности в виде взыскания неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В связи с ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по передаче квартиры, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 рублей. Кроме того, в порядке досудебного урегулирования истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в связи с чем были понесены почтовые расходы в размере 155 рублей 26 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от (дата), в судебном заседании заявленные требования поддержал в объеме и по основаниям, указанным в иске, представил расчет неустойки на дату судебного заседания, кроме того подал заявление о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д. 75).

Представитель ответчика ООО «Стройинвест» ФИО3, действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала на существование объективных причин переноса срока сдачи объекта, а именно необходимость подключения к инженерным сетям, замена плит фундамента цокольного этажа дома. Кроме того, указывала на злоупотребление истцом своими правами в части обращения с требованием о взыскании неустойки до передачи объекта истцу, взыскании морального вреда, что может негативно влиять на работы ответчика и, в конечном счете, на продление срока передачи объекта. В случае удовлетворения исковых требований истца, просила применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. Полагала недоказанным факт причинения истцу морального вреда. Также считала требования истца о взыскании морального вреда и расходов по оплате услуг представителя завышенными и подлежащими снижению до разумных пределов (л.д. 78-81).

Представитель третьего лица ООО «СК Альянс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по юридическому адресу, сведений об уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного заседания не просил, возражений относительно исковых требований не направил.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, (дата) между ООО «Стройинвест», с одной стороны, и ООО «СК Альянс», с другой стороны, заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома (л.д. 9-47), в соответствии с условиями которого ООО «Стройинвест» обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику 23 объекта долевого строительства, в том числе однокомнатную (адрес) (строительный) проектной площадью 35,31 кв. м, находящуюся на 10 этаже в 1 подъезде жилого дома расположенного по (адрес) (адрес строительный) (п. п. 1.1.1, 3.1, 3.1.22 Договора).

Объект долевого строительства должен быть передан не позднее 01 апреля 2017 года (п. 3.2. договора).

Общая цена договора составляет 71 880 000 рублей (п. 3.4. договора), в п. 3.4.22 определена цена (адрес) размере 1 754 200 рублей, и оплата услуг застройщика составляет 35 800 рублей.

Принятые на себя обязательства по оплате объекта долевого строительства – (адрес) исполнены ООО «СК Альянс» надлежащим образом в размере 1 790 000 рублей, что подтверждается справкой ООО «Стройинвест» исх. № от (дата), ответчиком по делу не оспаривалось (л.д. 48).

(дата) между ООО «СК Альянс» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования № (л.д. 50-53), согласно которому ФИО1 передано имущественное право, принадлежащее ООО «СК Альянс», а именно право требования от ООО «Стройинвест» передачи в собственность объекта долевого строительства в виде однокомнатной (адрес) (строительный), общей проектной площадью 35,31 кв. м, находящейся на 10 этаже в 1 подъезде многоэтажного жилого дома по (адрес) (адрес строительный) по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от (дата), зарегистрированному Управлением Росреестра по Челябинской области (дата) (п.п. 1.1 договора). 

Данный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Челябинской области (дата) (л.д. 52).

ФИО1 в свою очередь, обязался произвести оплату указанного выше объекта недвижимости, при этом цена договора определена сторонами в размере 1 790 000 рублей (п. 1.2. договора).

Принятые на себя обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены ФИО1 надлежащим образом, что подтверждается чек-ордером от (дата) и выпиской из лицевого счета о перечислении денежных средств в размере 1 790 000 на счет ООО «СК Альянс», что никем не оспаривалось (л.д. 54, 55).

ООО «Стройинвест», напротив, получив в полном объеме денежные средства по договору, в установленные соглашением сторон сроки передачу объекта ФИО1 не произвело.

На дату судебного разбирательства передача жилого помещения истцу не состоялась.

Представленное в материалы дела дополнительное соглашение от (дата) к договору № участия в долевом строительстве жилого дома от (дата) (л.д. 104) зарегистрированное Управлением Росреестра по Челябинской области (дата), судом во внимание принято быть не может, поскольку на момент его государственной регистрации ООО «СК Альянс» выбыло из спорных правоотношений путем уступки прав требования.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, вышеуказанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 декабря 2015 года № 1340 «О применении с 1 января 2016 года ключевой ставки Банка России» в целях обеспечения применения ключевой ставки Банка России как индикатора стоимости заемных средств Правительство Российской Федерации установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 года вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Утверждение представителя ответчика о том, что требование о взыскании неустойки заявлено преждевременно, выводы о том, что требование о взыскании неустойки может быть предъявлено в суд не ранее подписания участником долевого строительства акта приема-передачи объекта долевого строительства, до указанной даты участник долевого строительства может в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать его расторжения, не основаны на законе.

Нормы действующего законодательства, в том числе положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не содержат каких-либо ограничений по поводу предъявления требования о взыскании неустойки, и не ставят возможность обращения в суд с иском о взыскании неустойки в зависимость от сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию. 

Учитывая, что факт нарушения застройщиком принятых на себя обязательств достоверно установлен судом, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, является законным и обоснованным.

В силу положений ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», сумма неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период со 02 апреля 2017 года по (дата) составила 138 546 рублей ((1 790 000 рублей * 9 % / 300 * 129 дней просрочки * 2)).

В тоже время, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, при этом из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц, а потому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, и на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Кроме того, как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, стоимость приобретенного истцом объекта недвижимости, период просрочки (менее полугода – со 02 апреля 2017 года по (дата)), причины нарушения срока ввода объекта в эксплуатацию, и как следствие, передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, и полагает возможным уменьшить ее до 58 000 рублей.

Также, как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик не произвёл в установленный договором срок передачу объекта долевого строительства, чем безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, с учетом требования разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием соответствующих доказательств, несостоятельны.

В данном случае, само по себе нарушение права потребителя на своевременную передачу ему объекта долевого строительства в оговоренные соглашением сторон сроки, является основанием для удовлетворения требования потребителя (участника долевого строительства) о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

(дата) ФИО1 направил в адрес ООО «Стройинвест» претензию, содержащую требование о выплате неустойки за просрочку передачи объекта по договору долевого участия в строительстве (л.д. 56-58), которая была получена ответчиком (дата) (л.д. 59) однако в добровольном порядке выплата неустойки произведена не была.

Учитывая, что требование истца о выплате неустойки в ходе рассмотрения дела в добровольном порядке также удовлетворено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29 500 рублей (50% от (58 000 рублей + 1 000 рублей)).

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая размер присужденной выше неустойки, а также период нарушения права истца на получение законной неустойки, считает, что в данном случае размер взыскиваемого штрафа также явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей, что, по мнению суда, компенсирует истцу в определенной части последствия нарушения обязательства.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается разовым договором на оказание юридических услуг от (дата), распиской от (дата) (л.д. 76).

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично, и взыскать с ООО «Стройинвест» в пользу истца ФИО1 в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истец согласно почтовым квитанциям от (дата) (л.д. 58) понес расходы в размере 155 рублей 26 копеек (46 рублей + 109 рублей 26 копеек) по отправке в адрес ответчика претензии, которые в силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом необходимыми по настоящему делу, и на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащими возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

Принимая во внимание положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ООО «Стройинвест» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 270 рублей 92 копейки, исчисленная в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (3 970 рублей 92 копейки по требованию имущественного характера + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 100, 103, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственность «Стройинвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Стройинвест» в пользу ФИО1 неустойку за период со 02 апреля 2017 года по (дата) в размере 58 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 155 рублей 26 копеек, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Стройинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 270 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.А. Максимова