Судья Заварихина Я.С. Дело № 21-965/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 08 июля 2021 года

Судья Самарского областного суда Чемерисова О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО8 на решение судьи Сызранского городского суда Самарской области от 14.04.2021 которым постановление, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 17.02.2021 о прекращении производства по делу № 052/04/14.55-2690/2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении должностного лица – технического директора АО «78 центральная инженерная база» – ФИО1 – отменено, с направлением дела на новое рассмотрение 

У с т а н о в и л а:

Постановлением по делу об административном правонарушении №052/04/14.55-2690/2020 предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенным 17.02.2021 заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – технического директора АО «78 центральная инженерная база» – ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель Самарского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах обратился в Сызранский городской суд Самарской области с протестом на постановление, вынесенное УФАС России по Нижегородской области 17.02.2021, просил постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в УФАС России. 

Сызранским городским судом Самарской области вынесено вышеуказанное решение.

В жалобе адресованной в Самарский областной суд заместитель руководителя УФАС России по Нижегородской области ставит вопрос об отмене решения Сызранского городского суда Самарской области от 14.04.2020. 

Исследовав материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав помощника прокурора Самарского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО2, заслушав ФИО1, его защитника Маркову Р.Ю., прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения части 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают общественные отношения в сфере осуществления деятельности на основании государственного контракта по государственному оборонному заказу.

С объективной стороны данное административное правонарушение характеризуется действиями лица по ненадлежащему исполнению условий государственного контракта по государственному оборонному заказу. При этом такое ненадлежащее исполнение государственного контракта может выражаться в нарушении условий, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг и т.п.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Как следует из материалов дела и установлено судом 03.12.2020 Самарской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах вынесено постановление о возбуждении административного производства в отношении должностного лица – технического директора АО «78 центральная инженерная база» ФИО1, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 послужили результаты проверки соблюдения законодательства в сфере размещения и исполнения государственного оборонного заказа по месту осуществления трудовой деятельности в АО «78 центральная инженерная база», проведенной Самарской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах.

Материалы проверки переданы Самарской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области и постановлением по делу об административном правонарушении № 052/04/14.55-2690/2020, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенным УФАС России по Нижегородской области, дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – технического директора АО «78 центральная инженерная база» – ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Установлено, что 02.04.2020 между Министерством обороны Российской Федерации, действующим от имени Российской Федерации, в лице руководителя Департамента Министерства обороны Российской Федерации по обеспечению государственного оборонного заказа ФИО4, и АО «78 центральная инженерная база» в лице первого заместителя генерального директора ФИО5, действующего на основании доверенности от 13.12.2019 № 407, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 19.12.2019 № 1709-72 в целях выполнения государственного оборонного заказа заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту плавающего гусеничного транспортера 

<

данные изъяты>. 

При этом согласно пунктам 3.2.1, 3.2.2 указанного государственного контракта АО «78 центральная инженерная база» обязано своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с условиями контракта, обеспечить соответствие результата работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификата безопасности, установленным законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, контрактом.

В соответствии с пунктом 16.2 государственного контракта работы должны быть выполнены в срок с момента вступления контракта в силу в следующем порядке: в 2020 году – до 10.11.2020, в 2021 году – до 10.11.2021.

Установлено, что по состоянию на 03.12.2020 АО «78 центральная инженерная база» не выполнило взятые на себя договорные обязательства в установленный договором срок, работы по ремонту 6 единиц техники в срок до 10.11.2020 не выполнены, чем нарушены условия вышеуказанного договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся сроков выполнения работ.

Согласно п. 8 Приказа № 78 от 15.04.2020 «О назначении ответственных должностных лиц по выполнению Государственного контракта № от 02.04.2020» общий контроль и организация работ по выполнению государственного контракта возложена на технического директора ФИО1, который на указанную должность назначен на основании приказ № 74 от 07.06.2018 руководителя организации – первого заместителя Генерального директора АО «75 арсенал» - Управляющего организации АО «78 центральная инженерная база» ФИО6

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу требований статьи 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава правонарушения, должностное лицо ФАС по Нижегородской области исходило из того, что задержка выполнения работ по вышеуказанному государственному контракту связана с проводимыми в отношении АО «78 центральная инженерная база» военной прокуратурой Самарского гарнизона мероприятиями проверки соблюдения требований законодательства о государственном оборонном заказе, в ходе которых 30.04.2020 было опечатано помещение склада неотфактурированных ТМЦ, в том числе баллоны с кислородом, используемые в сварных работах, проводимых на инженерной технике в рамках исполнения государственного оборонного заказа, а также 17.07.2020 опечатано имущество АО «78 центральная инженерная база» и должностным лицом ФИО1 предпринимались возможные действия по недопущению срыва сроков исполнения договорных обязательств.

Рассматривая протест прокурора на постановление должностного лица ФАС по Нижегородской области, судьей городского суда Самарской области сделан вывод, что должностным лицом указанным обстоятельствам дана неверная оценка, в ходе рассмотрения дела, доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что должностным лицом АО «78 центральная инженерная база», ответственным за надлежащее исполнение обязательств по договору, принимались все необходимые меры, направленные на исполнение обязательств в сроки, установленные договором, не представлено, административным органом при принятии указанного решения не были учтены фактические обстоятельства дела, поскольку проводимые военной прокуратурой мероприятия по проверке соблюдения требований законодательства о государственном оборонном заказе не могут являться уважительными причинами неисполнения принятых обязательств в установленный договором срок, использование качественной продукции при выполнении работ по государственному контракту является гражданско-правовой обязанностью АО «78 центральная инженерная база». Дополнительные соглашения к государственному контракту о пролангации сроков не заключались.

Выводы судьи городского суда о том, что при рассмотрении дела должностным лицо допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены при рассмотрении жалобы являются верными, поскольку при рассмотрении дела и вынесении постановления должностным лицом ФАС не были учтены положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно не установлены все юридически значимые обстоятельства по делу.

Выводы должностного лица о том, что ФИО1 были предприняты все возможные действия по недопущению срыва срока исполнения договорных обязательств, а срыв срока обусловлен проведением контрольно-надзорных мероприятий 813 военным представительством Министерства обороны Российской Федерации военной прокуратурой Самарского гарнизона, изъятием изделий в рамках доследственной проверки сотрудниками ОЭБиПК МУ ВД России «Сызранское», являются преждевременными, поскольку при рассмотрении дела не установлены все обстоятельства того, что АО «78 центральная инженерная база» при проводимых мероприятиях в отношении общества имело возможность осуществлять ряд действий по исполнению контракта на первом этапе, о чем свидетельствуют пояснения ФИО1 данные им в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. 

Кроме того, при принятии решения о прекращении производства по делу в отношении ФИО1, не установлено, какие конкретные действия были осуществлены ФИО1 как ответственным лицом за надлежащее исполнение обязательств по контракту, были ли эти действия достаточными для возможного изменения ситуации ведущей к срыву срока исполнения государственного контракта.

Таким образом, судьей городского суда обоснованно сделан вывод о наличии процессуальных нарушений влекущих отмену постановления с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек. 

Оснований не согласится с выводами судьи городского суда, судья апелляционной инстанции не находит. 

Вопреки доводам жалобы, всестороннего, полного, объективного рассмотрения дела в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях, осуществлено не было, не установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, не приведены обоснованные мотивы, по которым должностное лицо приходит к конкретным выводам при рассмотрении дела. 

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом при рассмотрении жалобы на постановление.

При таких обстоятельствах, процессуальных оснований для отмены решения суда, не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р е ш и л а:

Решение судьи Сызранского городского суда Самарской области от 14.04.2021 которым постановление, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 17.02.2021 о прекращении производства по делу № 052/04/14.55-2690/2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – технического директора АО «78 центральная инженерная база» – ФИО1 – отменено, с направлением дела на новое рассмотрение - оставить без изменения. 

Жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО8 – оставить без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Самарского областного суда п/п О.В. Чемерисова 

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ____________________ (подпись)

Помощник судьи Е.М. Соловьева

_______________ (подпись)

«___»__________ 20__ г.