Дело 2-4922/2019

66RS0001-01-2019-005010-98

Мотивированное 

решение

 изготовлено 27.08.2019

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

22.08.2019

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре Гершонок А. Б.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «УК «Верх-Исетская» - ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО4 – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Верх-Исетская» - ФИО3, ответчика ФИО4 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, обязании провести повторное внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, признании полномочий председателя совета дома прекратившимися, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала следующее.

Истец является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. 29.10.2018 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по 

<

адрес>. С данным решением не согласилась истец, полагает его недействительным, поскольку собрание фактически не проводилось. Также истец указывает, что следует считать прекратившимися полномочия председателя Совета многоквартирного дома с 17.04.2017 (истек срок полномочий).

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просила признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирных домов № по 

<

адрес>, оформленное протоколом от 29.10.2018 №, обязать АО «УК «Верх-Исетская» провести повторное внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома с представлением подробного дизайн-проекта, стоимости работ, смет, договоров с альтернативными подрядчиками, признать полномочия председателя Совета многоквартирного дома ФИО4 прекратившимися 17.04.2017.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом произведена замена ответчика АО «УК «Верх-Исетская» правопреемником ООО «УК «Верх-Исетская», о чем вынесено соответствующее определение (т. 2 л.д. 131-132). 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, направила в суд своего представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержала исковые требования по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчиков ООО «УК «Верх-Исетская», ФИО4 - ФИО3, ответчик ФИО4 с иском не согласились, просили в иске истцу отказать в полном объеме, представитель ООО «УК «Верх-Исетская» также заявил о применении к требованиям истца о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным срока исковой давности. 

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок проведения общего собрания определен в ст. 44(1) - ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Из системного толкования указанных норм следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таком нарушении, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников правоотношений.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 7). 

29.10.2018 собственниками помещений многоквартирного дома по 

<

адрес> по инициативе АО «УК «Верх-Исетская» проведено внеочередное общее собрание, решение которого оформлено протоколом (л.д. 50-52). Как следует из представленного в материалы дела протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по 

<

адрес> от 29.10.2018, собственниками помещений данного многоквартирного дома приняты, в том числе, решения: 

1. о направлении в соответствующую районную общественную комиссию предложения о включении дворовой территории МКД по 

<

адрес> в муниципальную программу «Формирование современной городской среды в «МО г. Екатеринбург» на 2019 год (вопрос 5 повестки);

2. об утверждении предварительной сметной стоимости работ по благоустройству дворовой территории по 

<

адрес> согласно минимального и дополнительного перечней в размере 12 465 420 руб. 75 коп. (приложение №, №); средства МО «г. Екатеринбург» в виде субсидии; средства собственников в предварительном размере 623 271 руб. 04 коп., что составляет менее 5 % от сметной стоимости работ; выплату доли финансового участия собственников произвести: использовать накопленные денежные средства по статье «аренда мест общего пользования» в размере 61 159 руб. 51 коп.; использовать накопленные денежные средства по статье «капремонт», накопленные до ноября 2014 года в размере 149 446 руб. 10 коп., учитывая недостаточность денежных средств включить в квитанцию на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельной строкой целевой взнос на благоустройство придомовой территории многоквартирного дома в размере 6 руб. 18 коп. за 1 кв.м. с жилых и нежилых помещений в течении 6 месяцев; ставка 6 руб. 18 коп. на 1 кв. м. – рассчитана в соответствии со ст. 37 ЖК РФ как доля каждого собственника, пропорциональная размеру общей площади; сметная стоимость работ является ориентировочной и может быть изменена в ходе проверки конкурсной документации, в связи с чем продолжительность взыскания целевого взноса может быть скорректирована в сторону уменьшения или увеличения до полного погашения доли участия собственников в денежном выражении в программе «Формирование современной городской среды «МО г. Екатеринбург». 

Как полагает истец, собрание собственников помещений многоквартирных домой не проводилось. Ответчик ООО «УК «Верх-Исетская» заявил о пропуске срок исковой давности. В судебном заседании истец полагала срок исковой давности не пропущенным. По данным доводам сторон суд отмечает нижеследующее. 

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Таким образом, из системного толкования указанных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о принятом решении собрания, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таком решении, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников правоотношений.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, она принимала участие в очной части голосования, впоследствии ею был заполнен бюллетень голосования (не сдан для подсчета), в ноябре 2018 года представитель истца обратилась в органы прокуратуры для проверки деятельности совета МКД, в котором ссылалась на свое несогласие с благоустройством придомовой территории (данный вопрос был включен в повестку голосования) (т. 1 л.д. 25, 13-14). Таким образом, суд полагает, что о результатах внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома стороне истца должна была узнать еще в октябре 2018 года. 

При осуществлении своих прав разумно и добросовестно, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от истца, как от собственника помещения истец не могла не знать о состоявшихся решениях на общем собрании, оформленных протоколом от 29.10.2018.

Таким образом, на момент подачи иска предусмотренный законом шестимесячный срок обжалования решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома истек. 

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду прийти к выводу о необходимости восстановления пропущенного истцом срока исковой давности в силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено, таких доказательств материалы настоящего дела не содержат, в связи с чем, суд не усматривает оснований для признания причины пропуска срока исковой давности (юридическая неграмотность, на что указывает истец) уважительной. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом установлен пропуск истцом срока исковой давности, суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отказе истцу в иске. 

Доводы истца о том, что внеочередное общее собрание собственников помещений МКД не проводилось, опровергается представленными в материалы дела подлинниками бюллетеней голосования. 

Также суд не усматривает правовых оснований для возложения на ответчика ООО «УК «Верх-Исетская» обязанности по проведению повторного внеочередного общего собрания собственников помещений МКД с представлением подробного дизайн-проекта, стоимости работ, смет, договоров с альтернативными подрядчиками, поскольку это противоречит ч. 7 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (является правом, а не обязанностью управляющей компании).

Что касается требований истца о признании полномочий председателя совета МКД ФИО4 прекратившимися с 17.04.2017, то по данному требованию суд отмечает нижеследующее. 

В силу ч. 10 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент избрания ответчика председателем совета МКД) совет многоквартирного дома подлежит переизбранию на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме каждые два года, если иной срок не установлен решением общего собрания собственников помещений в данном доме. В случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей совет многоквартирного дома может быть досрочно переизбран общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Как пояснили в судебном заседании ответчики, вопрос о выборе ФИО4 председателем совета МКД был решен в 2014 году сроком на 3 года, в 2017 году полномочия ФИО4 как председателя совета МКД были прекращены (пролонгация полномочий председателя совета МКД была предусмотрена в ред. ч. 10 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации от 31.12.2017), следовательно, требования истца о признании полномочий председателя совета многоквартирного дома прекратившимися с 17.04.2017 удовлетворению не подлежат.

Более того, суд отмечает, что само по себе такое требование не подлежит судебной защите, поскольку прекращение полномочий председателя совета многоквартирного дома в судебном порядке не предусмотрено (такое решение могут принять собственники многоквартирного дома на общем собрании). 

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований на рассмотрение суду не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УК «Верх-Исетская» - ФИО3, ответчика ФИО4 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, обязании провести повторное внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, признании полномочий председателя совета дома прекратившимися, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: