Дело № 2-1438/2021

УИД 75RS0002-01-2021-001385-57 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Калгиной Л.Ю. 

при секретаре Кутузовой Е.Р.,

с участием: заявителя ФИО1, её представителя ФИО2, действующего по ордеру Палаты адвокатов Забайкальского края от 16.06.2021 № 216793,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении фактов, имеющих юридическое значение, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении факта принадлежности ей трудовой книжки, выданной ДД.ММ.ГГГГ, в которой допущены ошибки (описки) в её личных данных, а именно, неверно указаны: девичья фамилия ФИО4 вместо ФИО4, имя С. вместо С.. По паспорту гражданина РФ №, выданному ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Забайкальскому краю, её фамилия и имя звучат как У. С. (фамилия ФИО3 присвоена после замужества). При обращении в ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) из-за несоответствия имени в трудовой книжке данным, указанным в паспорте гражданина РФ, а также из-за отсутствия документального подтверждения исправления в трудовой книжке фамилии с ФИО4 на ФИО3, трудовая книжка заинтересованным лицом к зачёту не принята. Решить вопрос об исправлении описки в принадлежащем заявителю документе в досудебном порядке нет возможности ввиду того, трудовая книжка была выписана в 

<

адрес>, а организации, где был выдан документ, в настоящий момент не существует. Установление факта принадлежности правоустанавливающего документа – трудовой книжки необходимо заявителю для подтверждения её трудового стажа с целью установления права на страховое пенсионное обеспечение по старости.

В судебном заседании ФИО1, её представитель требование поддержали по основаниям, указанным в заявлении, просили заявление удовлетворить, в дополнение пояснили, что допущенные при заполнении трудовой книжки ошибки препятствуют заявителю в оформлении трудовой пенсии, в ином порядке установить данный факт принадлежности ей трудовой книжки не представляется возможным.

Заинтересованное лицо УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) о времени и месте судебного заседания извещено, представило отзыв на заявление, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, установление факта, имеющего юридическое значение, считает возможным при установлении всех юридически значимых обстоятельств. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 263, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица.

Выслушав заявителя, её представителя, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1, пунктом 5 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе факт принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Судом установлено, что в трудовой книжке, дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ, оформленной на имя ФИО4 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при заполнении титульного листа были допущены ошибки: в фамилии заявителя указано ФИО4 вместо ФИО4 (добрачная фамилия) и в имени указано С. вместо С.. Данные ошибки не были в дальнейшем исправлены надлежащим образом (л.д. 8-12). 

Решением начальника межрайонного Управления ПФР от ДД.ММ.ГГГГ № (внесено изменение в решение от ДД.ММ.ГГГГ №) при рассмотрении вопросов реализации пенсионных прав застрахованного лица У. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, обратившейся ДД.ММ.ГГГГ за назначением страховой пенсии по старости в соответствии со статьёй 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» не принята к зачёту трудовая книжка заявителя от ДД.ММ.ГГГГ, так как имя в трудовой книжке С. не соответствует имени, указанному в паспорте гражданина РФ № от ДД.ММ.ГГГГ У. С.. Также документально не подтверждается исправление фамилии в трудовой книжке с ФИО4 на ФИО3 (л.д. 18).

По доводам заявителя о принадлежности ей указанной трудовой книжки судом проверены сведения о её личности, в том числе о дате и месте рождения, указанные в других представленных документах на её имя, и сопоставлены со сведениями, указанными в трудовой книжке. 

Представленный заявителем паспорт гражданина Российской Федерации (№, выданный ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Забайкальскому краю, код подразделения 750-003) подтверждает данные о личности заявителя – У. С. (отчество отсутствует), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (л.д. 15).

Согласно свидетельству о рождении №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ (выдано повторно), ФИО4 родилась ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, о чём в книге регистрации актов о рождении ДД.ММ.ГГГГ произведена запись за № (л.д. 13).

Согласно свидетельству о заключении брака №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ (выдано повторно), ДД.ММ.ГГГГ заключён брак ФИО5 и ФИО4, о чём в книге регистрации актов о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ произведена запись за № (л.д. 14).

Как следует из справки Отдела гражданской регистрации 

<

адрес> Министерства юстиции 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в ЗАГСе Б. 

<

адрес> Министерства юстиции 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> под № от ДД.ММ.ГГГГ в сельсовете 

<

адрес> был зарегистрирован брак в отношении граждан ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Фамилия после замужества передана: мужу – ФИО3, жене – ФИО3. Первое свидетельство о браке выдано ДД.ММ.ГГГГ серии № сельсоветом 

<

адрес> 

<

адрес>. Вышеуказанный брак не расторгнут (л.д. 14, 16, 17).

На основании вышеуказанного свидетельства о браке № в титульный лист трудовой книжки заявителя внесено изменение записи о фамилии работника путём зачеркивания фамилии ФИО4 и дописыванием новой фамилии ФИО3. При этом на обложке трудовой книжки с внутренней стороны в верхнем левом углу работником сектора кадров работодателя (

<

данные изъяты>) сделана соответствующая отметка с указанием реквизитов документа, подтверждающего законность изменения (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> переименована в 

<

адрес>, что подтверждается архивной копией соответствующего документа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Указанные сведения идентичны, из них усматривается, что заявителя зовут У. С.. Приведённые доказательства бесспорно свидетельствуют о принадлежности заявителю трудовой книжки, заполненной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 ФИО1.

С учётом изложенного, требование об установлении факта принадлежности указанного документа является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку нарушение порядка ведения трудовой книжки У. С. в виде допущенных ошибок (описок) в указании её личных данных препятствует реализации права заявителя на пенсионное обеспечение в старости. 

Установление данного факта необходимо ФИО1 для оформления пенсионных прав.

Иным путём установить факт принадлежности правоустанавливающего документа заявитель не может.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199, 264-268 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

р е ш и л:

Заявление ФИО1 об установлении фактов, имеющих юридическое значение, удовлетворить.

Установить факт принадлежности У. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданину 

<

данные изъяты>, уроженке 

<

адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации №, выданный ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Забайкальскому краю, код подразделения 750-003), правоустанавливающего документа – трудовой книжки, заполненной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 17 июня 2021 года. 

Судья Л.Ю. Калгина