Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

№2-1316/17

г. Волоколамск

17 октября 2017 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.

при секретаре судебного заседания Дубининой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании строений самовольными постройками и обязании снести их,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом дополнительных требований просит признать строения: кухню лит. 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты>.м., веранду лит. а площадью 

<

данные изъяты> сарай лит. 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, самовольными постройками и обязать ответчика снести указанные строения.

В обоснование иска указал, что ФИО2 принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адрес: 

<

адрес> порядке наследования по завещанию после смерти ФИО3 ФИО4 участок площадью 

<

данные изъяты> кв. м., на котором расположен жилой дом, принадлежит на праве собственности в равных долях детям умершего ФИО5: ФИО1 и ФИО6 На указанном участке расположены подсобные помещения -летняя кухня площадью 

<

данные изъяты>., веранда с крыльцом площадью 

<

данные изъяты>., сарай площадью 

<

данные изъяты>. Данные постройки были возведены умершим ФИО8, но надлежащим образом права на них оформлены не были. ФИО2 не принял надлежащие меры к легализации построек, не зарегистрировал изменение площади жилого дома, не внес изменения в кадастровый паспорт и в правоустанавливающие документы. Доказательств соответствия возведённых построек строительным и санитарным нормам и правилами не предоставил, требования о признании права собственности на указанные постройки не заявил. Полагает, что указанные строения в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ являются самовольными постройками подлежат сносу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика по доверенности ФИО10 исковые требования не признали, ссылаясь на то, что ФИО2 принадлежит на праве собственности жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>. Согласно кадастрового паспорта в состав жилого дома входят лит. 

<

данные изъяты> Спорные постройки -кухня, веранда и сарай, были возведены и принадлежали прежнему собственнику ФИО7, что следует из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Кухня лит. 

<

данные изъяты> является неотъемлемой частью жилого дома, находится под одной крышей. В 1992 году ФИО7 подарила жилой дом своему сыну ФИО8, который в свою очередь завещал дом брату ФИО2 Веранда, обозначенная лит. а, была разобрана ФИО1, и ее в настоящее время не существует.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена, возражении на иск не представила.

Рассмотрев исковые требования, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании пункта 2 указанной статьи самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, в соответствии с которым право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По делу установлено, что ФИО1 и ФИО6 на основании решения Нагатинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, являются собственниками земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, сельское поселение Кашинское, д. Владычино, 

<

адрес>, по 

<

данные изъяты> доли каждый, перешедшего в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО8 На указанном земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который, решением Нагатинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано за ФИО2 в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО8 Право собственности ФИО2 зарегистрировано в ЕГРН.

Определением Нагатинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг года в решение Нагатинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления, указана площадь дома 

<

данные изъяты> кв.м.

Также на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, расположенны спорные постройки, обозначенные в техническом паспорте - кухня лит. 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., веранда лит. а площадью 

<

данные изъяты>., сарай лит. 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты>

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО9, обосновали свои требования положениями ст. 222 ГК РФ, указав, что указанные постройки были возведены наследодателем ФИО8, который не зарегистрировал на них право собственности, правоустанавливающие документы на них отсутствуют.

Из пояснений ответчика ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО10 следует, что спорные постройки были возведены и принадлежали ФИО7, бывшей собственнице жилого дома.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком копиями технических паспортов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в состав объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, входят жилой 

<

адрес> года застройки лит. 

<

данные изъяты> основное строение, лит. а веранда, и служебные постройки сарай лит. 

<

данные изъяты> сарай лит. 

<

данные изъяты>, гараж лит. 

<

данные изъяты> сарай лит. 

<

данные изъяты>, уборная лит. 

<

данные изъяты>, душ лит. 

<

данные изъяты>

В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстрой РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 37 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), домовладение - это жилой дом (дома) и обслуживающие его (их) строения и сооружения, находящиеся на обособленном земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подарила на основании договора дарения ФИО8 жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> 35, состоящий из основного кирпичного строения общей полезной площадью 

<

данные изъяты>., из них жилой 

<

данные изъяты> кв.м. и подсобных помещений.

После смерти ФИО8, жилой дом перешел в собственность ФИО2 в порядке наследования по завещанию. За ФИО2 на основании решения суда зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 

<

данные изъяты> Согласно данных технических паспортов кухня лит. 

<

данные изъяты> является частью жилого дома и входит в общую площадь жилого дома, составляющую 

<

данные изъяты>

Из пояснений сторон, данных в судебном заседании следует, что веранда, обозначенная по техническому паспорту лит. а в настоящее время снесена и как объект не существует. Решением Волоколамского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ФИО2 было отказано в иске к ФИО1 о возмещении материального ущерба за незаконно снесенную веранду и частично демонтированный сарай.

Довод истца о том, что гараж является самовольным, не состоятелен. Согласно данным технического паспорта на момент получения в дар жилого дома спорные строения, в том числе сарай лит. 

<

данные изъяты> уже существовали. По данным БТИ сарай лит. 

<

данные изъяты> не является самовольно возведенной постройкой,

Сарай лит. Г ответчиком ФИО2 не возводился, не является жилым помещением. До ДД.ММ.ГГГГ, действовал ГК РСФСР 1964 года, в соответствии со ст. 109 которого самовольной постройкой считалась только жилая постройка, возведенная гражданином. В связи с чем здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до ДД.ММ.ГГГГ, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска о признании строений: кухни лит. 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., веранды лит. а площадью 

<

данные изъяты> кв.м., сарая лит. 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. самовольными постройками и возложении на ответчика обязанности снести указанные строения не имеется. 

руководствуясь ст. ст.194-197 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании строений: кухни 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., веранды лит. а площадью 

<

данные изъяты>.м., сарая лит. 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты>. самовольными постройками и обязании снести указанные строения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Председательствующий судья подпись Е.Н. Коняхина

Копия верна

Судья