УИД № 31RS0001-01-2021-001590-13 дело № 22-1296/2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Белгород 11 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кичигина Ю.И.,

при ведении протокола секретарем Свистельниковым А.А., 

с участием:

прокурора Карташовой В.А.,

осужденного ФИО1 – посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 19 августа 2021 года, которым осужденному ФИО1, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Заслушав доклад судьи Кичигина Ю.И., изложившего обстоятельства дела, выступления: осужденного ФИО1, просившего удовлетворить апелляционную жалобу; прокурора Карташовой В.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Октябрьского районного суда от 26 февраля 2019 года ФИО1 осужден по п. «г» ч.4 ст.228.1 (2 преступления), 30 ч.3, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64, ч.3 ст.69, ч.6.1 ст.88 УК РФ к лишению свободы на 3 года в ИК общего режима.

Конец срока отбывания наказания 25 февраля 2022 года.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. 

Постановлением Алексеевского районного суда Белгородской области от 19 августа 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить в виду незаконности и несправедливости, удовлетворить его ходатайство об УДО. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Сообщает, что был трудоустроен в исправительном учреждении в апреле 2019 года по собственному желанию, получал поощрения, в том числе за добросовестное отношение к труду; за время отбывания наказания получил среднее образование, а также специальность. Указывает на незаконность наложения последнего взыскания, поскольку нарушения режима не допускал. Полагает, что наличие взысканий само по себе, не является основанием для отказа в его условно-досрочном освобождении.

Помощник Алексеевского межрайонного прокурора Кобрисев В.В. в возражениях просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд оценивает поведение осужденного, его отношение к труду, соблюдение правил внутреннего распорядка за весь период отбывания наказания, с учетом мнения администрации ИУ. 

Вопреки доводам жалобы, суд в полной мере учел сведения в отношении ФИО1, в том числе характеризующие его с положительной стороны, которыми являются трудоустройство, получение специальности, отношение к работе, наличие четырех поощрений.

Вместе с тем, суд обоснованно принял во внимание иные данные в отношении ФИО1, в том числе о неоднократных нарушениях Правил внутреннего распорядка, за что он четыре раза подвергался взысканиям, в том числе дважды в виде водворения в штрафной изолятор, то есть на него налагались наиболее строгие взыскания.

Взыскания налагались за различные нарушения, которые нельзя отнести к случайным либо незначительным.

Вопрос о законности наложения на ФИО1 взыскания от 08.07.2021 года в данном судебном заседании обсуждению не подлежит; в установленном законном порядке данное взыскание он не обжаловал. Из материалов дела видно, что процедура наложения взыскания соблюдена.

По заключению психолога, у ФИО1 отмечается склонность к нарушению дисциплины; ранее по итогам 2020 года ФИО1 характеризовался отрицательно. 

При указанных обстоятельствах не доверять мнению администрации исправительного учреждения, изложенной в характеристике, о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 оснований не имеется. 

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 об УДО, правильно отметив, что цели его исправления путем отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, не достигнуты; применение условно – досрочного освобождения от отбывания наказания в настоящее время является преждевременным. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не установлено. 

Поэтому постановление суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 19 августа 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства сужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий судья Ю.И. Кичигин

Определение25.10.2021