Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: 

председательствующего Кувшиновой Т.С.

при секретаре судебного заседания Балакиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации Каменского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области, ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Нижегородской области о признании недействительным распоряжения, признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании недействительной записи регистрации права в ЕГРН, признании права собственности, 

у с т а н о в и л:

ФИО5, действуя на основании доверенности от имени ФИО1, имея соответствующие полномочия, обратилась в суд с иском к ФИО2 и Администрации Каменского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ФИО1 (до вступления в брак – М) Ю.А. на основании договора дарения, заключенного с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит х доля жилого дома общей площадью х кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес>

В свою очередь, право на указанное имущество принадлежало М.И.А. на основании дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца М.А.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ 

Другими участниками долевой собственности на жилой дом являются М.В.А. (х доля в праве) и ответчица ФИО2 (х доля в праве).

ФИО3 право собственности принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ДД.ММ.ГГГГ отца М.В.П.

ФИО2 право собственности принадлежит на основании наследования после смерти отца М.В.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

М.В.П., М.А.П. и М.В.П. были родными братьями, которые приняли наследство после смерти своей матери М.К.И. умершей ДД.ММ.ГГГГ, в равных долях, по х доле в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Администрацию 

<

адрес> сельсовета 

<

адрес> для оформления документов на земельный участок по адресу 

<

адрес> пропорционально принадлежащей ей на праве собственности доли жилого дома. Однако, ей пояснили, что земельный участок площадью х кв.м. полностью принадлежит ФИО2, дочери М.В.П., поскольку ранее распоряжением администрации был ошибочно ему предоставлен. 

Запросив выписку из ЕГРН, истица узнала, что земельный участок был зарегистрирован за М.В.П. на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 сельсовета 

<

адрес>.

Ссылаясь на положения статей 131, 244, 245 Гражданского кодекса РФ, представитель истицы просила признать недействительной запись регистрации в ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости – земельный участок с кадастровым № общей площадью х кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>, зарегистрированный за правообладателем ФИО2; признать недействительным распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 сельсовета 

<

адрес> о предоставлении М.В.П. указанного земельного участка; признать за ФИО1 право собственности на х долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.х, х) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и УФСГРКК по Нижегородской области.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.х) представитель истца ФИО5 дополнила иск требованием о признании недействительным права собственности ФИО2 на земельный участок.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена.

Представитель истицы – ФИО5, заявленные требования по доводам искового заявления поддержала.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании иск не признала, ссылаясь, что в ДД.ММ.ГГГГ дед истицы – М.А.П. реализовал свое право на получение бесплатно в собственность иного земельного участка, его права не были нарушены. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель Администрации Каменского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области, ФИО3, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Нижегородской области в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35); граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю (статья 36).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Земельного кодекса РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

По делу установлено следующее.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного государственным нотариусом 

<

адрес> Государственной нотариальной конторы 

<

адрес>, М.А.П., М.В.П. и М.В.П. - наследники М.К.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, являлись собственниками жилого одноэтажного кирпичного жилого дома полезной площадью х кв.м., из них х кв.м. жилой площади, с бревенчатым сараем, находящегося в 

<

адрес>, расположенного на земельном участке, предоставленном М.К.И. совхозом «

<

данные изъяты>». Каждому перешло в собственность по х доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Впоследствии на основании распоряжения № главы местного самоуправления ФИО4 сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ «

<

данные изъяты>» (л.д.х), жилому дому присвоен адрес 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ М.В.П. обратился в заявлением (л.д.х оборот) к главе администрации 

<

адрес> сельского Совета о переоформлении земельного участка, расположенного в 

<

адрес> площадью х га в собственность, для личного подсобного хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ М.А.П. обратился в тот же орган местного самоуправления с заявлением (л.д.х оборот) о переоформлении земельного участка в размере х соток в личную собственность для ведения огородничества и выдаче документа на право пользования землей.

В судебном заседании стороной истицы не оспаривался тот факт, что обращение М.А.П. касалось иного земельного участка, на котором был расположен принадлежащий ему дом, находящийся по адресу 

<

адрес>.

Согласно распоряжению Администрации 

<

адрес> сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ «

<

данные изъяты>» (л.д.х) на основании статьи 7 Закона РСФСР о земельной реформе, статьи 7 Земельного кодекса РСФСР и учитывая заявления граждан, проживающих на территории сельского Совета, принято решение закрепить в собственность, пожизненно наследуемое владение и аренду земельные участки, выделенные ранее гражданам для ведения личного подсобного хозяйства, выдать гражданам, указанным в приложении, документы, удостоверяющие право на землю, произвести перерегистрацию документов, удостоверяющих право граждан на участки и землевладельцев.

На основании данного распоряжения, М.В.П. для личного подсобного хозяйства в собственность предоставлен земельный участок площадью х га, в том числе бесплатно - х га, о чем выдано свидетельство № (л.д.х). М.А.П. для личного подсобного хозяйства в собственность предоставлен земельный участок площадью х га, о чем выдано свидетельство № (л.д.х).

ДД.ММ.ГГГГ за М.В.П. зарегистрировано право собственности на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадью х кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес> (далее – земельный участок).

М.В.П. – третий собственник жилого дома, умер ДД.ММ.ГГГГ, до начала земельной реформы и передачи земельных участков в собственность граждан. Право собственности на х долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу 

<

адрес> перешло по наследство к ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ умер М.А.П. После его смерти в права наследства вступила супруга М.О.Ф. которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, и после неё наследство в виде х доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом перешло к дочери М.И.А. ДД.ММ.ГГГГ М.И.А. умерла, её наследником является истица ФИО1 

М.В.П. умер ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ему имущество в виде х доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и право на земельный участок перешло по наследству и в результате заключения соглашения о разделе наследственного имущества к ответчице ФИО2 

Согласно выпискам из ЕГРН (л.д.х, х), за ФИО2 на день рассмотрения дела зарегистрировано право собственности на земельный участок и х долю в праве на жилой дом по адресу земельного участка. За ФИО3 и М.Ю.А. зарегистрировано право на х долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, за каждым.

Оспаривая право собственности ФИО2 на земельный участок, представитель истицы в судебном заседании ссылалась на положения абзаца 3 пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона №137-ФЗ от 25.10.2001 г. «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации». При этом она указала, что земельный участок находился в бессрочном пользовании наследодателя М.К.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая своим правом на приватизацию не воспользовалась, в связи с чем, такое право перешло к её наследникам, в том числе и к М.А.П. который был лишен права на приватизацию в результате незаконной передачи земельного участка в единоличную собственность М.В.П. 

Данные доводы суд находит несостоятельными.

Действительно, на основании норм действующего на день смерти М.К.И. земельного законодательства, земельные участки, предоставленные для личного подсобного хозяйства, использовались гражданами на праве бессрочного (постоянного) пользования.

В целях перераспределение земли и наделения ею граждан, предприятий, организаций, учреждений, объединений и товариществ с закреплением их прав на землю, 23.11.1990 г. был принят Закон РСФСР №374-1 «О земельной реформе». 

Статьей 8 данного закона было определено, что при проведении земельной реформы передача земли в частную собственность гражданам производится Советами народных депутатов за плату и бесплатно. Для ведения личного подсобного хозяйства земельные участки передаются в собственность граждан бесплатно в пределах норм, устанавливаемых сельскими, поселковыми, городскими Советами народных депутатов.

25.04.1991 г. Верховным Советом РСФСР утвержден Земельный кодекс РСФСР.

В статье 7 Земельного кодекса было определено, что граждане РСФСР имеют право по своему выбору на получение в собственность, пожизненное наследуемое владение или аренду земельных участков для: ведения крестьянского (фермерского) хозяйства; индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства в городах, поселках и сельских населенных пунктах; садоводства; огородничества; животноводства; иных целей, связанных с ведением сельскохозяйственного производства.

При этом, бесплатно в собственность граждан передавались земельные участки для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства в сельской местности - в пределах норм, устанавливаемых в соответствии со статьей 36 Кодекса.

Согласно статье 36 Земельного кодекса РСФСР, предельные размеры земельных участков для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства устанавливаются сельскими, поселковыми, городскими Советами народных депутатов.

Статьей 30 Земельного кодекса РСФСР был предусмотрен порядок предоставления земельных участков гражданам в собственность или пожизненное наследуемое владение. Было установлено, что граждане, заинтересованные в предоставлении им земельного участка в собственность или пожизненное наследуемое владение, подают заявление в местный Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков. В заявлении должны быть указаны цель использования участка, предполагаемые размеры и его местоположение. По поручению Совета народных депутатов местный комитет по земельной реформе и земельным ресурсам в двухнедельный срок готовит необходимые материалы и представляет их на утверждение Совета народных депутатов. Принятое решение (либо выписка из него) о предоставлении земельного участка выдается гражданину в семидневный срок с момента его принятия. При передаче всего земельного участка в собственность бесплатно решение Совета народных депутатов является основанием для отвода земельного участка в натуре и выдачи документов, удостоверяющих право собственности на землю.

В рассматриваемый период времени действовал Гражданский кодекс РСФСР. В силу статей 105, 106, 107 кодекса (утратили силу с 01.01.1995 г.), в личной собственности граждан мог находиться только один жилой дом (или его часть), другой дом (дома, часть дома, части разных домов) подлежали отчуждению. 

Соответственно, с момента введения в действие Закона РСФСР «О земельной реформе», Земельного кодекса РСФСР, граждане могли получить в собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства только один земельный участок, в том числе земельный участок, на котором расположен принадлежащий им дом (часть дома). 

Принцип однократности бесплатного предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, закреплен и в ныне действующем Земельном кодексе РФ.

Таким образом, дед истицы ФИО1 – М.А.П. не мог получить в собственность бесплатно два земельных участка: часть спорного земельного участка в соответствии с принадлежащей ему х долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, и земельный участок площадью х га, находящийся по адресу 

<

адрес>.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ М.А.П. выразил свою волю, выбрав тот земельный участок, который он хотел получить бесплатно. Волеизъявление на предоставление в собственность х доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, отсутствовало. 

При указанных обстоятельствах, распоряжение Администрации 

<

адрес> сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ либо от ДД.ММ.ГГГГ (МКУ «

<

данные изъяты>» сообщает, что распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, однако, оно представлено в УФСГРКК по 

<

адрес> – л.д.х) в части предоставления земельных участков М.В.П. и М.А.П. соответствует как требованиям действующего на тот период времени законодательства, так и волеизъявлению данных лиц, выраженном в письменных заявлениях, обращенных в орган местного самоуправления. 

Оснований для признания данного распоряжения недействительным, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности М.В.П. на земельный участок на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № Администрации 

<

адрес> сельского совета 

<

адрес> (л.д.х копия свидетельства).

После смерти М.В.П. данный земельный участок унаследован в равных долях его женой А.Г.М. дочерью ФИО2, сыном М.М.В. В результате соглашения о разделе наследственного имущества, к ответчице ФИО2 перешло право на собственности на х долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу 

<

адрес> и на земельный участок по этому адресу, площадью х кв.м. (л.д.х)

ФИО1 оспаривается только зарегистрированное за ФИО2 право собственности на земельный участок, принадлежность наследодателю М.В.П. земельного участка, путем заявления соответствующего требования, не оспаривалась. 

Между тем, в судебном заседании представителем истицы приводились доводы о том, что М.В.П. свидетельство о праве собственности на земельный участок выдано на основании незаконного распоряжения №, в связи с чем, М.А.П. незаконно был лишен права на его приватизацию наравне с М.В.П. а также третьим собственником жилого дома – М.В.П. Тем самым, фактически оспаривалась законность возникновения права собственности у М.В.П. на спорное имущество.

Суд отмечает, что поскольку на основании одного и того же распорядительного документа земельные участки предоставлены как М.В.П. так и М.А.П. последний не мог не знать о предоставлении М.В.П. в собственность спорного земельного участка площадью х га. Однако, до дня своей смерти ДД.ММ.ГГГГ он право собственности М.В.П. не оспаривал.

С момента возникновения у М.В.П. права собственности до предъявления иска ФИО1 прошло более 24 лет.

Трехлетний срок исковой давности по требованиям, связанным с оспариванием права собственности, предусмотренный статьей 78 Гражданского кодекса РСФСР, статьей 196 Гражданского кодекса РФ (с учетом положений статьи 10 Федерального закона от 30.11.1994 г. «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), истек ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя истицы относительно того, когда истица узнала о регистрации права собственности за ФИО2, не имеют правого значения. 

Согласно статье 201 Гражданского кодекса РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пленум Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 6 разъяснил: «По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права».

В соответствии со статьей 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).

Пропуск срока исковой давности для оспаривания права собственности первоначального собственника земельного участка М.В.П. в совокупности со сделанным в судебном заседании ответчицей ФИО2 заявление о применении предусмотренных законом последствий являются основаниями для отказа в иске ФИО1

Законные основания для удовлетворения требований истицы о признании недействительным распоряжения, признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчицы, признании недействительной записи о регистрации права собственности ответчицы в ЕГРН, признании за истицей права собственности на спорный земельный участок, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2, Администрации Каменского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области, ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Нижегородской области о признании недействительным распоряжения, признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании недействительной записи регистрации права в ЕГРН, признании права собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через городской суд.

Судья Т.С.Кувшинова