Дело № 2-2579/2025

29RS0018-01-2025-003337-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 октября 2025 года 

город Архангельск 

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Кравец Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1, ФИО2, действующей в интересах себя и несовершеннолетних ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКО «М.Б.А. Финансы» (далее – ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», Общество») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского займа. В обоснование требований указали, что 04.11.2024 между ФИО3 и ООО МФК «Мани Мен» был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого Компания предоставила денежные средства в размере 35 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. ООО МФК «Мани Мен» и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требований № ММ-Ц-40-04.25 от 28.04.2025, в соответствии с которым все права требования по договору № от 04.11.2024 перешли к ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» в соответствии с ч. 1 ст.382 ГК РФ. 19.12.2024 заемщик умер, в связи с чем, истец просит взыскать с наследственного имущества ФИО3 задолженность по договору потребительского займа в общем размере 70 786 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 

Определением суда от 16 сентября 2025 года произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащих ФИО1, ФИО2, действующей в интересах себя и несовершеннолетних ФИО1, ФИО1.

В судебное заседание истец представителя не направил, извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что ФИО2 о наличии кредитного договора не знала. Просила уменьшить размер процентов по кредиту, поскольку у ответчика сложное материальное положение, на иждивении находится трое детей, необходимо оплачивать ипотечный кредит. 

Ответчик ФИО2, действующая в интересах себя и несовершеннолетних ФИО1, ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о рассмотрении дела надлежащим образом, направила в суд представителя. 

Ответчик ФИО1, о времени и месте судебного заседания извещался по адресу места жительства и регистрации, подтверждённому адресной справкой отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Архангельской области, от получения судебной корреспонденции уклонился, в связи с чем, она возвращена в суд за истечением срока хранения. На основании п.1 ст. 165.1 ГК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела.

Нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания. 

Информация о движении дела также размещена на сайте суда.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309 и 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Судом установлено, что 04.11.2024 между ФИО3 и ООО МФК «Мани Мен» был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 35 000 руб. на срок 84 дня с момента передачи денежных средств под 292 % годовых.

19 декабря 2024 года заемщик ФИО3 умер, сумма предоставленного кредита и проценты не погашены. 

28 апреля 2025 года между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «М.Б.А. Финансы» был заключен договор № ММ-Ц-40-04.25 уступки прав требования (цессии) в том числе и в отношении прав требований по договору займа №, заключенному 04.11.2024 с ФИО6

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что по состоянию на 31 июля 2025 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 70 786 руб. 13 коп., из них просроченная задолженность по основному долгу в размере 30 599 руб. 10 коп., просроченные проценты в размере 38 411 руб. 64 коп., задолженность по штрафам 1 775 руб. 39 коп.

Наследниками к имуществу ФИО3 по закону являются ФИО2 (супруга), ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сын), ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., (сын), ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сын), которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону (по 1/4 доли в наследственном имуществе каждому).

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (ст. 1110 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи и иное имущество, но также имущественные права и обязанности.

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (ст. 1114 ГК РФ).

На основании положений ч. 1, 2, 3, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Принимая во внимание указанные положения и изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований к ответчикам ФИО2, ФИО1, ФИО1, ФИО1.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд учитывает, что наследственное имущество ФИО3 состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 80,6 кв.м. (кадастровая стоимость 2 531 830 руб. 17 коп. (5 063 660 руб. 34 коп.)); ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки ФОРД «Фокус», выпуска 2008 года, VIN №, г.р.н. №/29, цвет кузова темно-серый (рыночная стоимость 172 000 руб. 00 коп. (344 000 руб.)); прав на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк.

При этом размер задолженности по кредитному договору не превышает стоимость наследственного имущества ФИО3

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО2 не знала о наличии задолженности по кредитному договору от 04.11.2024, суд находит голословными, опровергаются представленными доказательствами.

Так, 07.08.2025 нотариус ФИО5 уведомила ФИО2 о наличии непогашенной задолженности ФИО3 по кредитному договору № от 04.11.2024. Одновременно нотариусом было разъяснены положения ст. 1175 ГК РФ, согласно которым наследники принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Представленный в обоснование заявленных требований расчет задолженности выполнен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон и каждая сторона в порядке ст. 56 ГПК РФ должна представить доказательства как в обоснование заявленных требований, так и возражений.

Довод о том, что сумма процентов 38 411 руб. 64 коп. является завышенной и подлежит снижению, является несостоятельным.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК кредитор имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем начисление процентов за пользование заемными денежными средствами правомерно продолжалось и после смерти должника и их взыскание является правомерным, соответствующим условиям договора.

Довод представителя ответчика о том, что суд должен отказать истцу во взыскании процентов по мотиву злоупотребления им правом, ввиду длительного предъявления настоящего иска Обществом, вопреки мнению ответчика, не допущено, рассматриваемый иск предъявлен в разумный срок (8 месяцев), с учетом того, что только на принятие наследства законом для наследников установлен 6-ти месячный срок, до истечения которого их круг не является определенным.

Проверив расчет истца, суд полагает, что он является арифметически верным.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, а также свидетельствующих о надлежащем исполнении ФИО3 и его наследниками принятых по кредитному договору обязательств, контррасчета по правилам ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Довод ответчика о его трудном материальном положении, о наличии обязательств перед другими кредитными организациями применительно к настоящему спору правового значения не имеет. Данные обстоятельства могут быть учтены при рассмотрении в последующем вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты задолженности.

Исходя из указанных обстоятельств, с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка подлежит взысканию заявленная ко взысканию задолженность в общем размере 70 786 руб. 13 коп., из которых 30 599 руб. 10 коп. – задолженность по основному долгу, 38 411 руб. 64 коп. – задолженность по процентам за период с 03.12.2024 по 28.04.2025, 1 775 руб. 39 коп. – задолженность по штрафам.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит также взысканию солидарно государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1, ФИО2, действующей в интересах себя и несовершеннолетних ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №), ФИО1 (СНИЛС №), ФИО1 (СНИЛС №) в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «М.Б.А. Финансы» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору потребительского займа от 04 ноября 2024 года № в размере просроченной задолженности по основному долгу 30 599 руб. 10 коп., проценты в размере 38 411 руб. 64 коп., задолженность по штрафу в размере 1 775 руб. 39 коп., а также в возврат уплаченной государственной пошлины 4 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2025 года.

Судья И.В. Машутинская