Дело № 2-3564/2023

УИД: 18RS0003-01-2023-001396-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д., 

при секретаре Давтян А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГАВ, УАА, КОГ к ФЛП о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ГАВ, УАА, КОГ, (далее по тексту – истцы) обратились в суд с исковыми требованиями к ФЛП (далее по тексту - ответчик) о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов. ГАВ просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 200 000 руб., судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 9 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., за нотариальное оформление доверенности в размере 1 600 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб. УАА просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 180 000 руб., судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 8 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 800 руб. КОГ просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 114 726 руб., судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 7 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., за нотариальное оформление доверенности в размере 1 600 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 494, 52 руб. Свои исковые требования мотивируют следующим образом. 

<

дата> в 15 час. 47 мин на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> под управлением ФЕА, принадлежащего ФЛП, автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> под управлением ГАВ, принадлежащего ему же, автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> под управлением УАА, принадлежащего ему же и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> под управлением КОГ, принадлежащего ему же.

В результате столкновения автомобили истцов получили механические повреждения.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> ФЕА, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность водителя ФЕА на момент ДТП не была застрахована

С целью установления размера причиненного ущерба истец ГАВ обратился в независимую оценочную организацию Агентство оценки «Астра». Согласно составленного экспертного заключения 

<

номер>, сумма восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> составила 808 029 руб. За составление экспертного заключения ГАВ оплачена сумма в размере 9 000 руб.

С целью установления размера причиненного ущерба истец УАА обратился в независимую оценочную организацию Агентство оценки «Астра». Согласно составленного экспертного заключения 

<

номер>, сумма восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> составила 304 582 руб. За составление экспертного заключения УАА оплачена сумма в размере 8 000 руб.

С целью установления размера причиненного ущерба истец КОГ обратился в независимую оценочную организацию Агентство оценки «Астра». Согласно составленного экспертного заключения 

<

номер>, сумма восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> составила 114 726 руб. За составление экспертного заключения КОГ оплачена сумма в размере 7 000 руб.

Истцами ГАВ и УАА добровольно снижена сумма требований причиненного ущерба. Так, ГАВ просит взыскать в свою пользу причиненный ущерба в размере 200 000 руб., УАА в размере 180 000 руб.

В судебное заседание истцы УАА, КОГ, ГАВ не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом в порядке п.3 ч.2 ст.117 ГПК РФ, направили в суд своего представителя по доверенности. Согласно ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истцов.

В судебном заседании представитель истцов УАА, КОГ, ГАВ – ФИО1, действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что законным владельцем автомобиля, водитель которого причинил ущерб, является ответчик. Размер ущерба был самостоятельно снижен истцами.

В судебном заседании ответчик ФЛП исковые требования фактически признала, возражений не представила, суду пояснила, что она является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, каких-либо документов о передаче автомобиля в пользование ФЕА не имеется, она просто отдала ему ключи.

В судебном заседании третье лицо ФЕА суду пояснил, что он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> в момент ДТП. Пояснил, что сам момент ДТП он не помнит, поскольку перенес инсульт. Также указал, что управлял данным автомобилем без доверенности от собственника, без какого-либо договора о передаче транспортного средства и в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> согласно свидетельству о регистрации 

<

номер> 

<

номер> на дату дорожно-транспортного происшествия являлся ГАВ.

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> согласно свидетельству о регистрации 

<

номер> 

<

номер> на дату дорожно-транспортного происшествия являлся УАА.

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> согласно свидетельству о регистрации 

<

номер> 

<

номер> на дату дорожно-транспортного происшествия являлся КОГ.

<

дата> в 15-47 ч. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> под управлением ФЕА, автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> под управлением ГАВ, автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> под управлением УАА, автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> под управлением КОГ

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, принадлежащему ГАВ на праве собственности, автомобилю 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, принадлежащему УАА на праве собственности и автомобилю 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, принадлежащему КОГ на праве собственности причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> была застрахована по полису 

<

номер> в ООО «СК «Согласие».

Гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> была застрахована по полису 

<

номер> в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> была застрахована по полису 

<

номер> в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> ФЕА не была застрахована в установленном законом порядке.

Постановлением по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата> ФЕА был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата> ФЕА был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии со свидетельство о регистрации 

<

номер> 

<

номер> собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлась ответчик ФЛП

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании и участниками процесса не оспаривались. 

В соответствии с п.п.1,3 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 ГК РФ к убыткам относится реальный ущерб – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. 

Таким образом, исходя из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что соответствующая ответственность причинителя вреда наступает при наличии следующих условий: а) факта причинения вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Факт произошедшего 

<

дата> дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, причинение вреда имуществу ГАВ, УАА, КОГ, участниками процесса не оспаривается. Для решения вопроса о наличии либо отсутствии в действиях участников дорожно-транспортного происшествия противоправности поведения, а также степени данной противоправности, которые могли быть причиной произошедшего столкновения, необходимо установить механизм дорожно-транспортного происшествия.

Так, с учетом совокупности доказательств, исследованных материалов настоящего гражданского дела, материалов административного производства по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что столкновение произошло при следующих обстоятельствах.

<

дата> в 15 час. 47 мин. по адресу: 

<

адрес> водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> – ФЕА не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> под управлением ГАВ в результате чего совершил с ним столкновение. Автомобиль 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> по инерции от удара продолжил движение вперед и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> под управлением УАА и автомобилем 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> под управлением КОГ

С учетом изложенного, суд считает, что в действиях водителя ФЕА имеются нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Данные противоправные действия водителя ФЕА находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца негативными последствиями в виде причинения материального ущерба.

При этом, в действиях водителей ГАВ, УАА, КОГ противоправности, которая бы состояла в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями, суд не усматривает. 

Учитывая вышеизложенное, правила дорожного движения, подлежащие применению в их неотъемлемой совокупности при разрешении спора, механизма произошедшего дорожно-транспортного происшествия, с учетом отсутствия возражений относительно механизма ДТП со стороны ответчика, судом достоверно установлено, что причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия являются исключительно противоправные действия водителя ФЕА

Доказательств о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения иных водителей, состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда истцу вследствие непреодолимой силы ответчик суду не представил.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из содержания вышеприведенной нормы статьи 1079 ГК РФ и пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства, лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

В соответствии со свидетельством о регистрации 

<

номер> 

<

номер> собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлась ответчик ФЛП Указанный факт не оспаривается стороной ответчика. Документов, подтверждающих передачу транспортного средства водителю ФЕА на законном основании, суду не представлено, передача ключей о законности владения автомобилем не свидетельствует.

Учитывая вышеприведенные положения закона, правила дорожного движения, суд приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> являлась ответчик ФЛП, а потому заявленные исковые требования ГАВ, УАА, КОГ к ФЛП о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в целом являются законными. 

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда в пользу истца, суд должен учесть фактические расходы потерпевшего по восстановлению автомобиля без учета износа на комплектующие детали.

В соответствии с экспертным заключением 

<

номер> от 

<

дата>, изготовленного Агентством оценки «Астра» (ИП НАН) размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в УР на дату 

<

дата> составляет 114 726 руб.

Суд считает необходимым вышеуказанное экспертное заключение с учетом всех его выводов учесть при определении размера ущерба, поскольку оно является полным, обоснованным, соответствует требованиям закона, исключает неосновательное обогащение потерпевшего.

На основании вышеизложенного, с ответчика ФЛП в пользу истца КОГ подлежит взысканию материальный ущерб в размере 114 726 руб.

В соответствии с экспертным заключением 

<

номер> от 

<

дата>, изготовленного Агентством оценки «Астра» (ИП НАН) размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в УР на дату 

<

дата> составляет 304 582 руб.

Суд считает необходимым вышеуказанное экспертное заключение с учетом всех его выводов учесть при определении размера ущерба, поскольку оно является полным, обоснованным, соответствует требованиям закона, исключает неосновательное обогащение потерпевшего.

Между тем, истцом УАА добровольно снижена сумма ущерба с 304 582 руб. до 180 000 руб., а потому с учетом ч.3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика ФЛП в пользу истца УАА подлежит взысканию материальный ущерб в размере 180 000 руб.

В соответствии с экспертным заключением 

<

номер> от 

<

дата>, изготовленного Агентством оценки «Астра» (ИП НАН) размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Тойота 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в УР на дату 

<

дата> составляет 808 029 руб.

Суд считает необходимым вышеуказанное экспертное заключение с учетом всех его выводов учесть при определении размера ущерба, поскольку оно является полным, обоснованным, соответствует требованиям закона, исключает неосновательное обогащение потерпевшего.

Между тем, истцом ГАВ добровольно снижена сумма ущерба с 808 029 руб. до 200 000 руб., а потому с учетом ч.3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика ФЛП в пользу истца ГАВ подлежит взысканию материальный ущерб в размере 200 000 руб.

Оснований для применения к размеру ущерба положения ст.1083 ГК РФ, суд не усматривает. 

В ходе судебного разбирательства ответчик не представил суду каких-либо исключительных доказательств своего трудного материального положения, которые бы позволили суду снизить размер ущерба за счет интересов истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. 

Истцом ГАВ заявлено требование о взыскании данных расходов в размере 15 000 руб. 00 коп. Учитывая объем работы, выполненной представителем, характер и сложность заявленного спора, учитывая требование разумности, отсутствие возражений относительно размера заявленных судебных расходов от стороны ответчика, суд считает необходимым возместить истцу расходы по оплате помощи представителя за счет ответчика в размере 15 000 руб.

Истцом УАА заявлено требование о взыскании данных расходов в размере 15 000 руб. 00 коп. Учитывая объем работы, выполненной представителем, характер и сложность заявленного спора, учитывая требование разумности, отсутствие возражений относительно размера заявленных судебных расходов от стороны ответчика, суд считает необходимым возместить истцу расходы по оплате помощи представителя за счет ответчика в размере 15 000 руб.

Истцом КОГ заявлено требование о взыскании данных расходов в размере 15 000 руб. 00 коп. Учитывая объем работы, выполненной представителем, характер и сложность заявленного спора, учитывая требование разумности, отсутствие возражений относительно размера заявленных судебных расходов от стороны ответчика, суд считает необходимым возместить истцу расходы по оплате помощи представителя за счет ответчика в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом ГАВ понесены расходы по оплате досудебной оценки в размере 9 000 руб. (квитанция 

<

номер> от 

<

дата>), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

Истцом УАА понесены расходы по оплате досудебной оценки в размере 8 000 руб. (квитанция 

<

номер> от 

<

дата>), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 800 руб.

Истцом КОГ понесены расходы по оплате досудебной оценки в размере 7 000 руб. (квитанция 

<

номер> от 

<

дата>), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 494, 52 руб.

Указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Также истцом ГАВ и истцом КОГ заявлены, требования о взыскании расходов на нотариальное заверение доверенности.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Имеющаяся в материалах дела доверенность от 

<

дата> от имени КОГ, выданная БЭЛ сроком на три года для представления своих интересов в суде, и доверенность от 

<

дата> от имени ГАВ, выданная БЭЛ вышеуказанным признакам не соответствуют, отсутствует указание на конкретное дело, для участия в котором доверитель уполномочивает своего представителя, доверенности выдана сроком на три года, а также дает право на представление интересов, помимо судебных органах, в других организация и учреждениях, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании денежных средств на нотариальное заверение доверенностей в размере 1 600 руб. суд считает необходимым отказать

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ГАВ, УАА, КОГ к ФЛП о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФЛП (паспорт серия 

<

номер>) в пользу ГАВ (паспорт серия 

<

номер>) в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 200 000 руб. 00 коп., понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., по оплате досудебной оценки в размере 9 000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб. 00 коп.

Взыскать с ФЛП (паспорт серия 

<

номер>) в пользу УАА (паспорт серия 

<

номер>) в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 180 000 руб. 00 коп., понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., по оплате досудебной оценки в размере 8 000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 4 800 руб. 00 коп.

Взыскать с ФЛП (паспорт серия 

<

номер>) в пользу КОГ (паспорт серия 

<

номер>) в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 114 726 руб. 00 коп., понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., по оплате досудебной оценки в размере 7 000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 3 494 руб. 52 коп.

В удовлетворении требований ГАВ, КОГ к ФЛП о взыскании судебных расходов на нотариальное заверение доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.12.2023 года.

Председательствующий судья: Д.Д. Городилова