Судья ФИО1 22к-1666/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 4 октября 2021 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Касым Л.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Волосюк Е.В.

с участием: прокурора Ласточкиной Н.А.,

обвиняемого О. в режиме видеоконференц-связи, 

защитника-адвоката Соловьева Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Величко С.И. на постановление Кондопожскогогородского суда Республики Карелия от 22 сентября 2021 года, которым в отношении

О., родившегося (...), судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца: по 19 ноября 2021 года включительно.

Заслушав выступления защитника-адвоката Соловьева Г.А.,обвиняемого О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ласточкиной Н.А. о законности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного расследования О. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

20 сентября 2021 года в отношении О. возбуждено уголовное делопо признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. В этот же день он задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ, допрошен по существу подозрения. 21 сентября 2021 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Судебным постановлением от 22 сентября 2021 года в отношении О.избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого адвокат Величко С.И. выражает несогласие спринятым решением. Оспаривает выводы суда о том, что О. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на других участников процесса, уничтожить доказательства или иным способом воспрепятствовать производству по делу. Ссылается на то, что О. заявил об отсутствии намерений совершать указанные действия. Более того, обратился в полицию с явкой с повинной, дал признательные показания, раскаялся в содеянном. У него есть постоянное место жительства, ранее он перенес черепно – мозговую травму, имеет ряд хронических заболеваний, состоит на учете у врачей нарколога и психиатра. В период с 8 по 16 сентября 2021 года О. прошел курс лечения в стационарных условиях, ему рекомендовано лечение по месту жительства. 19 сентября 2021 года в результате конфликта по месту проживания он получил множественные удары по голове, затем был избит потерпевшим, что и послужило причиной необходимости защищаться от действий Потерпевший №1, который физически сильнее его. Пишет, что действия обвиняемого могут быть переквалифицированы на ст.113 УК РФ или ст.114 УК РФ. Просит об отмене принятого решенияи избрании О. более мягкой меры пресечения.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Ходатайство об избрании в отношении обвиняемого О. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано с надлежащим должностным лицом. Предусмотренный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения ходатайства судом соблюден. 

В соответствии с положениями ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

О. предъявлено обвинение в совершении преступления, за которое предусмотрено наказаниев виде лишения свободы на срок до десяти лет. Обоснованность подозрения в его причастности к совершенному преступлению подтверждается представленными суду материалами уголовного дела. При этом входить в обсуждение вопроса о доказанности вины, правовой оценке содеянного суд на данной стадии уголовного судопроизводства не вправе, поэтому доводы защитника о возможной переквалификации действий обвиняемого на нормы уголовного закона, предусматривающего более мягкое наказание, не могут быть приняты во внимание.

Выводы суда об обоснованности заявленного следователемходатайства об избрании обвиняемому О. меры пресечения в виде заключения под стражу и о невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении надлежаще мотивированы, являются обоснованными. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого в период условно – досрочного освобождения от отбывания наказания обвиняется О., сведения о его личности, у органа предварительного расследования имеются основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Доводы защитника об отсутствии у О. таких намерений, наличие у обвиняемого постоянного места жительства с учетом изложенных выше обстоятельств не влекут отмену принятого судом решения. 

Состояние здоровья О. судом учтено, но обоснованно признано недостаточным основанием для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Медицинские данные, свидетельствующие о том, что состояние здоровья препятствует содержанию его под стражей,отсутствуют.

Нарушений уголовного либо уголовно - процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитникане находит. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кондопожского городского суда Республики Карелия от 22 сентября 2021 года в отношении О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Я. Касым