Судья: Дудник А.С. Уголовное дело № 22-1747/2025

УИД № 91RS0009-01-2025-001512-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А., 

при секретаре Саввиной Е.В.,

с участием прокурора Хижняк Н.А.,

защитника - адвоката Бойко В.В.,

лица, уголовное дело в отношении которого прекращено – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора г. Евпатории Сергеева А.В. на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 мая 2025 года, которым производство по уголовному делу в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Республики Таджикистан, со средним образованием, не состоящего в браке, официально не трудоустроенного, проживающего и имеющего временную регистрацию по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ,

производство по уголовному делу прекращено на основании ч.1 ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием. Освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Заслушав доклад судьи Язева С.А., выступления прокурора Хижняк Н.А., поддержавшей апелляционное представление, мнение защитника – адвоката Бойко В.В. и лица, в отношении которого прекращено производство по уголовному делу – ФИО1, просивших оставить постановление без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в хранении в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.

В апелляционном представлении прокурор г. Евпатории Сергеев А.В. не согласен с постановлением суда, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе. 

Не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, считает обжалуемое постановление подлежащим отмене.

Полагает, что не в полной мере учтено, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории посягающих на отношения, регулирующие нормальную деятельность в сфере управления.

Обращает внимание, что поддельный документ был изъят в установленном законом порядке. После изъятия поддельного документа преступные действия ФИО1 были прекращены.

Просит учесть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие факультативного объекта преступления (безопасность дорожного движения), личность виновного. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным обоснованным и мотивированным.

По уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, судом было вынесено постановление о прекращении дела в соответствии со ст. 28 УПК РФ, т.е. по нереабилитирующим основаниям.

Согласно ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ, если после совершения преступления оно добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу закона, приведенные в ст. 28 УПК РФ основания прекращения являются предметом доказывания в ходе судебного рассмотрения дела. Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям возможно лишь при установлении доказанности предъявленного обвинения и причастности к нему обвиняемого.

Однако юридически значимые обстоятельства, необходимые для вынесения законного и обоснованного решения, судом не были исследованы.

В частности, не установлены фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления и не дана юридическая оценка его действиям, то есть не проверены обстоятельства деятельного раскаяния обвиняемого.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 не были разъяснены правовые последствия прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 28 УПК РФ, т.е. по нереабилитирующим основаниям.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции находит существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем постановление подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО1 направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо правильно установить фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, проверить доводы апелляционного представления, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 мая 2025 года, которым в отношении ФИО1 прекращено производство по уголовному делу на основании ч.1 ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием – отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья С.А. Язев